Приговор № 1-12/2017 1-14/2016 1-18/2015 1-22/2014 1-30/2013 1-393/2012 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт- Петербург 18 октября 2017 года

Судья Калининского районного суда Санкт- Петербурга ФИО1,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт- Петербурга ФИО2,

Подсудимого ФИО3,

Защитника- адвоката ЯКИМОВИЧА М.В., представившего удостоверение № 3613 и ордер № 00026281 от 11 июля 2017 года,

При секретарях ГУРЬЕВОЙ А.А. и ШПАКОВОЙ Е.В.,

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в Санкт- Петербурге уголовное дело № 1-12/17 в отношении :

ФИО3, ранее судимого:

31 мая 2010 года Калининским районным судом Санкт- Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 мая 2010 года по отбытию наказания;

08 ноября 2011 года Калининским районным судом Санкт- Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимости не погашены,

содержащегося под стражей по розыску с 10 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 час. 00 мин. 01 февраля 2012 года до 23 час. 30 мин. 02 февраля 2012 года, находясь в квартире Х, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с указанной целью, путем свободного доступа проник в комнату Б., где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотое кольцо, стоимостью 3300 рублей, принадлежащее Б., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся,

то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в стадии судебного разбирательства подсудимый ФИО3 не отрицал факт тайного хищения золотого кольца своей сестры в указанный выше период времени, оспаривая стоимость похищенного имущества, как пояснил, со слов Х стоимость золотого кольца составляет 1500 рублей.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами и иными документами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05 февраля 2012 года, согласно которому Б. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с 15 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. 03 февраля 2012 года путем свободного доступа тайно похитил из ее комнаты квартиры Х принадлежащее ей золотое кольцо в виде листка с двумя феонитами, массой 2,92г., стоимостью 3300 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 2);

показаниями потерпевшей Б. в стадии судебного разбирательства 10 апреля 2012 года и в стадии предварительного расследования 06 февраля 2012 года и 13 марта 2012 года, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым проживала по адресу: Х. В квартире также проживает Х и ФИО3, с которым вели раздельное хозяйство. 01 февраля 2012 года около 23 час. вернулась домой, сняла с пальцев два золотых кольца, убрала их в подсвечник, находящийся на компьютерном столе. 02 февраля 2012 года забыла одеть кольца на руки, и около 15 час. 00 мин. выехала из дома на работу к Х. В квартире оставались Х и ФИО3. Вернулась домой 02 февраля 2012 года около 23 час. 30 мин. и обнаружила отсутствие колец, как поняла, были похищены ФИО3, который первоначально отрицал факт хищения, но через 5-7 мин. вернул одно золотое кольцо, пообещав вернуть второе кольцо на следующий день, которое так и не вернул, в связи с чем, 05 февраля 2012 года обратилась в полицию. Похищенное кольцо является золотым 585 пробы, вес 2,92г., стоимостью 3300 рублей, что для нее являлся значительным ущербом ( т.1, л.д.12-14, 31-33);

показаниями свидетеля Ш. в стадии судебного разбирательства, пояснившей, что проживает в квартире по адресу: Х, совместно с (ФИО3), Б. и Х, занимают разные комнаты. 02 февраля 2012 года около 23 час. 30 мин. вернулась домой вместе с Б., которая обнаружила пропажу из своей комнаты двух золотых колец, как стало понятно, похищенные ФИО3, который первоначально отрицал их кражу. Однако после предупреждения о том, что они обратятся в полицию, одно золотое кольцо вернул, а второе кольцо обещал вернуть на следующий день, что им сделано не было, и Б. 05 февраля 2012 года обратилась в полицию;

показаниями свидетеля Р. в стадии предварительного расследования 14 марта 2012 года, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснившей, что она работает в ООО «Х», расположенного по адресу: Х, товароведом. В ее обязанности входит прием и оценка товара от граждан, составление залоговых билетов. 02 февраля 2012 года в ломбард пришел мужчина, который пожелал сдать в залог золотое кольцо, которое было ею осмотрено. Изготовлено из золота 585 пробы, вес металла составлял 0,99г., в нем имелись вставки из камней в количестве 5 штук, вес вставок -0,04г. Кольцо было оценено в 900 рублей. Для оформления залогового билета мужчина предъявил свой паспорт на имя С., на основании которого она составила залоговый билет № Х от 02 февраля 2012 года, в котором расписалась она и С. После чего передала С. 900 рублей (т.1, л.д. 50-53);

протоколом выемки от 13 марта 2012 года в ООО «Х», расположенного по адресу: Х, ювелирного изделия (кольцо 585 пробы, весом 1,03г.: металла 0,99г., вставок 0,04г.), сданного 02 февраля 2012 года на паспорт С., залоговый билет № Х (т. 1, л.д. 23 -26);

залоговым билетом № Х от 02 февраля 2012 года, оформленного Р., на имя С., предмет залога – кольцо, золото 585 пробы, общий вес 1.03г., с указанием суммы займа 900 рублей (т.1, л.д. 46);

протоколом предъявления предмета для опознания от 13 марта 2012 года, согласно которому Б. среди трех предъявленных ей золотых колец со вставками из прозрачных камней уверенно опознала кольцо под биркой, как золотое кольцо со вставками из прозрачных камней (в виде листка), похищенное из ее комнаты ФИО3 02 февраля 2012 года, которое она приобрела в 2003 году за 3300 рублей (т.1, л.д. 40-43).

Вина его также подтверждается:

Явкой с повинной от 05 февраля 2012 года, согласно которой ФИО3 сообщил, что 03 февраля 2012 года около 16 час. 00 мин. с целью совершения кражи путем свободного доступа, находясь в квартире по адресу: Х, тайно похитил принадлежащее Б. золотое кольцо, которое впоследствии сдал в ломбард по адресу: Х на имя С., за 900 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1, л.д. 5).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 установлена и доказана, действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО3 не отрицает факт хищения золотого кольца принадлежащего Б., однако полагает, что стоимость кольца, согласно предъявленному обвинению, 3300 рублей является завышенной, и со слов сестры стоимость золотого кольца 1500 рублей.

Вместе с тем, достоверных данных о приобретении потерпевшей золотого кольца с указанием конкретной стоимости, пояснить суду не смог. В стадии предварительного расследования с постановлением от 16 марта 2012 года о предъявлении обвинения с указанием стоимости похищенного золотого кольца был ознакомлен лично. В процессе допроса обвиняемым 16 марта 2012 года с участием защитника вину признал полностью, стоимость похищенного золотого кольца не оспаривал (т.1, л.д. 55-59). В процессе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства (т.1, л.д. 71-72).

В стадии судебного разбирательства 10 апреля 2012 года от заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства отказался (т.1, л.д. 89-92), вместе с тем стоимость похищенного золотого кольца не оспаривал.

Потерпевшей Б. в процессе допроса в стадии судебного разбирательства 10 апреля 2012 года даны показания, согласно которым снизила стоимость похищенного ФИО3 золотого кольца до 1500 рублей, пояснив суду о том, что указанное золотое кольцо покупала давно, около 10 лет назад, за 1500 рублей, однако следователем в стадии предварительного расследования указана примерная стоимость кольца- 3300 рублей, что не соответствует действительности. Вместе с тем, после оглашения ее показаний, данными в стадии предварительного расследования 06 февраля 2012 года и 13 марта 2012 года, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ подтвердила, что ею были даны указанные показания, в том числе и о стоимости золотого кольца 3300 рублей. Показания потерпевшей о стоимости похищенного золотого кольца 3300 рублей суд признает достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе допроса потерпевшей Б. судом не установлено. Допрошена была надлежащими лицами, действующими в пределах своих полномочий- следователями, в производстве которых находилось уголовное дело. Личность потерпевшей была установлена. Перед допросом потерпевшей были разъяснены права и обязанности, предупреждена была об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны потерпевшей и лицом, производившим допрос. С содержанием протоколов потерпевшая была ознакомлена, протоколы ею прочитаны лично, замечаний не поступило, что подтверждается соответствующей записью и подписью потерпевшей.

Пояснения потерпевшей Б. о том, что стоимость похищенного золотого кольца указана в ее показаниях следователем примерная, опровергается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05 февраля 2012 года, оформленное заместителем начальника отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга С. Из указанного протокола следует, что в порядке ст. 141 УПК РФ должностным лицом принято заявление о преступлении от Б. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которым было похищено принадлежащее ей золотое кольцо в виде листка с двумя феонитами, массой 2,92г, стоимостью 3300 рублей. Протокол принятия устного заявления о преступлении, что подтверждается рукописными записями Б., прочитан «лично», заявление с ее слов записано «верно», замечаний к протоколу «нет». Таким образом, данное заявление о совершении преступления с указанием стоимости похищенного золотого кольца было принято в порядке ст. 141 УПК РФ до допроса ее в качестве потерпевшей следователями, которыми, как указала потерпевшая, зафиксирована в протоколы допроса примерная стоимость похищенного золотого кольца. При этом суд учитывает, что потерпевшая 06 февраля 2012 года и 13 марта 2012 года была допрошена разными следователями, что исключает указание примерной стоимости похищенного золотого кольца - 3300 рублей и указанная стоимость отражена в протоколах со слов потерпевшей. Протоколы допросы потерпевшей прочитаны лично, замечаний при наличии реальной возможности внести их в части действительной стоимости кольца, не имела.

Указание стоимости похищенного золотого кольца 3300 рублей также следует из пояснений потерпевшей в процессе предъявления предмета для опознания 13 марта 2012 года.

Судом также не установлены нарушения требований закона при предъявлении предмета для опознания. Опознание проведено в присутствии двух понятых, с разъяснением им прав и обязанностей. Предъявлены для опознания три золотых кольца, каждое со вставками из прозрачных камней, тем самым схожие между собой. Б. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. По результатам опознания составлен протокол в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, предъявлен для ознакомле6ния участвующим лицами, всеми прочитан, подписан, замечаний не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей Б. стоимости похищенного ФИО3 золотого кольца, как указанно в протоколе принятия устного заявления о преступлении и в ее показаниях- 3300 рублей.

Изменение ею показаний в стадии судебного разбирательства 10 апреля 2012 года в части указания стоимости похищенного золотого кольца 1500 рублей, суд относит к родственным отношениям с ФИО3, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, совместно проживающими в одной квартире, с целью смягчения ответственности ФИО3 за содеянное. Как пояснила суду, у нее к ФИО3 в данный момент претензий нет, на реальном лишении его свободы не настаивала. По этой же причине суд признает несостоятельными показания о стоимости похищенного золотого кольца 1500 рублей свидетеля Ш., Х. При этом из показаний свидетеля в стадии предварительного расследования не следует стоимость похищенного золотого кольца.

Несоответствие веса кольца по показаниям потерпевшей (2,92г.) с весом, указанным в залоговом билете (1,03г.), не ставят под сомнение стоимость кольца согласно показаниям потерпевшей 3300 рублей.

Указание в залоговом билете оценки предмета залога 900 рублей не свидетельствует о действительной стоимости сданного в залог ювелирного изделия, поскольку в соответствии с гражданским законодательством залог вещей в ломбарде подразумевает принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов. Оценка заложенного имущества производится по соглашению сторон.

Стоимость похищенного ФИО3 золотого кольца потерпевшей определена с учетом приобретения кольца в 2003 году, как поясняла, стоимость данного кольца в настоящее время, то есть на день совершения кражи, составляет 3300 рублей.

Представитель умершей 05 июня 2017 года потерпевшей Б., Б., стоимость похищенного ФИО3 золотого кольца, принадлежащего Х, не знает, и о месте нахождения данного кольца в настоящее время ему неизвестно.

Таким образом, оснований к снижению стоимости похищенного имущества суд не находит.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ, согласно которым п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ- значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Соответственно, с учетом установления причинения Б. ущерба в сумме 3300 рублей, что меньше 5000 рублей, суд с учетом положений ст. 10 УК РФ переквалифицировал действия ФИО3 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), исключив из обвинения квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО3, действия его суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323 –ФЗ) УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что он в период времени с 15 час. 00 мин. 01 февраля 2012 года до 23 час. 30 мин. 02 февраля 2012 года, находясь по месту своего проживания в квартире Х, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с указанной целью, путем свободного доступа проник в комнату Б., откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотое кольцо, стоимостью 3300 рублей, принадлежащее Б., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Первоначально потерпевшей Б. в протоколе о принятии заявления о преступлении и в процессе ее допроса 06 февраля 2012 года неправильно указан период совершения преступления (с 15 час. до 23 час. 30 мин. 03 февраля 2012 года и с 23 час. 00 мин. 02 февраля 2012 года до 23 час. 30 мин. 03 февраля 2012 года), что не ставит под сомнение установленный органами предварительного следствия период совершения преступления с 15 час. 00 мин. 01 февраля 2012 года до 23 час. 30 мин. 02 февраля 2012 года. Из протокола явки с повинной от ФИО3, следует указание о том, что после совершения кражи золотого кольца, принадлежащего Б., он сдал в ломбард на имя С., что следует из залогового билета ООО «Х» - 02 февраля 2012 года.

В процессе повторного допроса 13 марта 2012 года Б. уточнила период совершения кражи золотого кольца, а именно с 23 час. 00 мин. 01 февраля 2012 года, когда она сняла кольцо и положила его в подсвечник, при этом 02 февраля 2012 года оставила кольцо дома и обнаружила его отсутствие, когда вернулась домой около 23 час. 30 мин. 02 февраля 2012 года.

Указанный период времени совершения преступления никем не оспаривается.

Показания свидетеля Р., данные в стадии предварительного расследования, были оглашены в стадии судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон. Оценивая показания указанного свидетеля с точки зрения допустимости как доказательства, суд также учитывает, что свидетель допрошена была надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий- следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Личность свидетеля была установлена. Перед допросом свидетелю были разъяснены права и обязанности, предупреждена была об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан свидетелем и лицом, производившим допрос. С содержанием протокола свидетель была ознакомлена, протокол ею прочитан лично, замечаний не поступило, что подтверждается соответствующей записью и подписью свидетеля.

Сторона обвинения не настаивала на допросе в стадии судебного разбирательства в качестве свидетеля С.

Претензий материального характера к подсудимому ФИО3 не имеется, похищенное кольцо было возвращено потерпевшей.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, явку с повинной, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба суд в порядке п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности. Ранее судим, имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости. Совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, тем самым должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд также учитывает отсутствие тяжких последствий от его действий, отсутствие претензий материального характера, мнение потерпевшей, которая не настаивала на реальной изоляции его от общества, а также мнение представителя потерпевшей, который просит не лишать ФИО3 свободы. Х, Х. А поэтому с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым соразмерно содеянному назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ. Приговором Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 31 мая 2010 года по ст. 228 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, и освобожден из-под стражи в зале суда по отбытию срока наказания, соответственно с отбыванием наказания в порядке п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, а также с учетом вышеперечисленных обстоятельств, с сохранением в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 08 ноября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с сохранением в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 08 ноября 2011 года.

Срок наказания исчислять с 18 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей со дня его задержания по розыску с 10 июля 2017 года по 17 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражей.

Вещественное доказательство золотое кольцо, переданное на хранение Б., оставить по принадлежности, залоговый билет, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья:

Приговор вступил в законную силу