Приговор № 1-12/2017 1-315/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 февраля 2017 года

Дело № 1-12/2017

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников:

подсудимого ФИО1 – адвоката Дмитракова А.И.,

подсудимого ФИО2 – адвоката Воронько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-12/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего членом бригады ресторана, холостого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года рождения, в ... ..., гражданина РФ, с образованием 10 классов, не работающего, холостого, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 06.04.2016 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.228, ч.2 ст.162 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 5 лет,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть . хищение чужого имущества, а именно:

В период времени с 21 часа 00 минут 24.02.2106 года до 07 часов 30 минут 25.02.2016 года, находясь у дома ... г. Пушкина Санкт-Петербурга, действуя с умыслом, направленным на . хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № 0, принадлежащему П1, из которого умышленно . похитил имущество, принадлежащее П1, а именно: аккумулятор, стоимостью 3 000 рублей, провода, стоимостью 360 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 360 рублей, причинив потерпевшему П1 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть . хищение чужого имущества, а именно:

в период времени с 20 часов 00 минут 25.02.2016 года до 07 часов 20 минут 26.02.2016 года, находясь у дома ... г. Санкт-Петербурга, действуя с умыслом, направленным на . хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № 0 принадлежащему П2, из которого умышленно . похитил аккумулятор, стоимостью 3 000 рублей, причинив потерпевшему П2 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно:

01.07.2016 года, не позднее 19 часов 00 минут, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение чужого имущества, после чего во исполнение задуманного, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут 01.07.2016 года до 23 часов 30 минут 03.07.2016, находясь возле дома ... Санкт-Петербурга, действуя сообща с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № 0, принадлежащему П3, открыв капот, умышленно . похитили аккумулятор, стоимостью 3 200 рублей, принадлежащий П3, причинив потерпевшему П3 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению,

при этом лично он /ФИО1/, 01.07.2016 года, не позднее 19 часов 00 минут, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленном месте, предложил соучастнику ФИО2 совершить хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с последним на хищение чужого имущества, после чего во исполнение задуманного, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут 01.07.2016 года до 23 часов 30 минут 03.07.2016, находясь возле дома ... Красносельскому шоссе г. Пушкина Санкт-Петербурга, действуя согласно распределения ролей, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № 0 принадлежащему П3, открыл капот, и, в то время как соучастник ФИО2 при помощи инструментов откручивал аккумулятор, наблюдал за окружающей обстановкой, готовый предупредить соучастника об опасности, после чего, действуя согласовано с соучастником, . похитил аккумулятор, стоимостью 3 200 рублей, принадлежащий П3, причинив потерпевшему П3 материальный ущерб на указанную сумму, после чего совместно с ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, совместно с соучастником, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно:

14.08.2016 года, не позднее 21 часа 00 минут, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение чужого имущества, после чего во исполнение задуманного, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 14.08.2016 года до 09 часов 00 минут 15.08.2016, находясь возле дома ... г. Санкт-Петербурга, действуя сообща с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № 0 № 0, принадлежащему П4, открыв капот, умышленно . похитили аккумулятор «Варта», стоимостью 3 200 рублей, принадлежащий П4, причинив потерпевшему П4 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению,

при этом лично он /ФИО1/, 14.08.2016 года, не позднее 21 часа 00 минут, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленном месте, предложил соучастнику ФИО2 совершить хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с последним на хищение чужого имущества, после чего во исполнение задуманного, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 14.08.2016 года до 09 часов 00 минут 15.08.2016, находясь возле дома ... Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, действуя согласно распределения ролей, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № 0, принадлежащему П4, открыл капот, и, в то время как соучастник ФИО2 при помощи инструментов откручивал аккумулятор, наблюдал за окружающей обстановкой, готовый предупредить соучастника об опасности, после чего, действуя согласовано с соучастником, . похитил аккумулятор «Варта», стоимостью 3 200 рублей, принадлежащий П4, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего совместно с ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, совместно с соучастником, распорядился им по своему усмотрению.

Он же ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на . хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

25.08.2016 года, не позднее 21 часа 00 минут, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение чужого имущества, после чего во исполнение задуманного, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 в период времени с 21 часов 00 минут 25.08.2016 года до 04 часов 00 минут 26.08.2016 года, находясь возле дома ... Санкт-Петербурга, действуя сообща с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № 0, принадлежащему П5, открыв капот вышеуказанного автомобиля, умышленно . похитили аккумулятор «Тубор Титан», стоимостью 5 100 рублей, принадлежащий П5, причинив потерпевшему П5 значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны представителем общественности,

при этом лично он /ФИО1/, 25.08.2016 года, не позднее 21 часа 00 минут, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленном месте, предложил соучастнику ФИО2 совершить хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с последним на хищение чужого имущества, после чего во исполнение задуманного, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут 25.08.2016 года до 04 часов 00 минут 26.08.2016 года, действуя согласно распределения ролей, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № 0 принадлежащему П5, открыл капот, и, в то время как соучастник ФИО2 при помощи инструментов откручивал аккумулятор, наблюдал за окружающей обстановкой, готовый предупредить соучастника об опасности после чего, действуя согласовано с соучастником, . похитил аккумулятор «Тубор Титан», стоимостью 5 100 рублей, принадлежащий П5, причинив потерпевшему П5 значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как совместно с участником был задержан представителем общественности.

ФИО2 совершил кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно:

01.07.2016 года, не позднее 19 часов 00 минут, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, после чего во исполнение задуманного, совместно и по предварительному сговору с ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 01.07.2016 года до 23 часов 30 минут 03.07.2016, находясь возле дома ... г. Пушкина Санкт-Петербурга, действуя сообща с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № 0, принадлежащему П3, открыв капот, умышленно . похитили аккумулятор, стоимостью 3 200 рублей, принадлежащий П3, причинив потерпевшему П3 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению,

при этом лично он /ФИО2/, 01.07.2016 года, не позднее 19 часов 00 минут, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленном месте, согласившись на предложение соучастника ФИО1 совершить хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с последним на хищение чужого имущества, после чего во исполнение задуманного, совместно и по предварительному сговору с ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 01.07.2016 года до 23 часов 30 минут 03.07.2016, находясь возле дома ... г. Пушкина Санкт-Петербурга, действуя согласно распределения ролей, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № 0, принадлежащему П3, и, после того как соучастник ФИО1 открыл капот, он /ФИО2/ начал при помощи инструментов откручивать аккумулятор, в то время как соучастник ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего, действуя согласовано с соучастником, . похитил аккумулятор, стоимостью 3 200 рублей, принадлежащий П3, причинив потерпевшему П3 материальный ущерб на указанную сумму, после чего совместно с ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся, совместно с соучастником, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно:

14.08.2016 года, не позднее 21 часа 00 минут, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, после чего во исполнение задуманного, совместно и по предварительному сговору с ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 14.08.2016 года до 09 часов 00 минут 15.08.2016, находясь возле дома ... Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, действуя сообща с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № 0, принадлежащему П4, открыв капот, умышленно . похитили аккумулятор «Варта», стоимостью 3 200 рублей, принадлежащий П4, причинив потерпевшему П4 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению,

при этом лично он /ФИО2/, 14.08.2016 года, не позднее 21 часа 00 минут, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленном месте, согласившись на предложение соучастника ФИО1 совершить хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с последним на хищение чужого имущества, после чего во исполнение задуманного, совместно и по предварительному сговору с ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 14.08.2016 года до 09 часов 00 минут 15.08.2016, находясь возле дома ... гор. Павловска Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, действуя согласно распределения ролей, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № 0, принадлежащему П4, и, после того как соучастник ФИО1 открыл капот, он /ФИО2/ начал при помощи инструментов откручивать аккумулятор, в то время как соучастник ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего, действуя согласовано с соучастником, . похитил аккумулятор «Варта», стоимостью 3 200 рублей, принадлежащий П4, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего совместно с ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся, совместно с соучастником, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на . хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

25.08.2016 года, не позднее 21 часа 00 минут, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, после чего во исполнение задуманного, совместно и по предварительному сговору с ФИО1 в период времени с 21 часов 00 минут 25.08.2016 года до 04 часов 00 минут 26.08.2016 года, находясь возле дома ... г. Пушкина Санкт-Петербурга, действуя сообща с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № 0, принадлежащему П5, открыв капот вышеуказанного автомобиля, умышленно . похитили аккумулятор «Тубор Титан», стоимостью 5 100 рублей, принадлежащий П5, причинив потерпевшему П5 значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны представителем общественности,

при этом лично он /ФИО2/, 25.08.2016 года, не позднее 21 часа 00 минут, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленном месте, согласившись на предложение соучастника ФИО1 совершить хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с последним на хищение чужого имущества, после чего во исполнение задуманного, совместно и по предварительному сговору с ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 25.08.2016 года до 04 часов 00 минут 26.08.2016 года, действуя согласно распределения ролей, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № 0 № 0 принадлежащему П5, и, после того как соучастник ФИО1 открыл капот, он /ФИО2/ начал при помощи инструментов откручивать аккумулятор, в то время как соучастник ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего, действуя согласовано с соучастником, . похитил аккумулятор «Тубор Титан», стоимостью 5 100 рублей, принадлежащий П5, причинив потерпевшему П5 значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как совместно с участником был задержан представителем общественности.

Государственный обвинитель Пройдакова А.В. в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и обвинение ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в указанном объеме.

ФИО1 и ФИО2, каждый, в ходе судебного заседания, проводимого по их инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявили о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель также выразила согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, возражений со стороны потерпевших не последовало.

Поскольку данное ходатайство ФИО1, ФИО2, каждым, заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО1, обвиняемый в преступлениях, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО2, обвиняемый в совершении преступлениях, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, суд находит указанные выше ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленные ФИО1 и ФИО2, обвинения обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть . хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть . хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на . хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на . хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что вину он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, явки с повинной (т.1 л.д.35, 81, 129, 174; т.2 л.д. 49)

Суд также суд принимает во внимание, что ФИО1 выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.186), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.188, 189), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.194).

Допрошенная в качестве свидетеля С охарактеризовала сына с положительной стороны, поскольку он сделал надлежащие выводы, раскаивается в содеянном. В настоящее время трудоустроен, оказывает ей помощь в содержании и воспитании двух несовершеннолетних дочерей.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который из корыстных побуждений совершил пять умышленных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, суд полагает, что в целях исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости ему должно быть назначено наказание за каждое преступление средней тяжести в виде лишения свободы, а за преступления небольшой тяжести в виде исправительных работ, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая относительно молодой возраст ФИО1, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его критическое отношение к содеянному, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что имеется возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, то есть основания для применения ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат и в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности преступлений и данных о личности подсудимого, суд полагает, что достаточных оснований для применения положений, ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что вину он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явки с повинной (т.1 л.д. 187; т. 2 л.д. 52).

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд также суд принимает во внимание, что ФИО2 выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 230, 231, 233, 234), .

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость в период условного осуждения, из корыстных побуждений последовательно совершил три умышленных преступления, представляющих повышенную общественную опасность, суд полагает, что в целях исправления ФИО2, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости ему должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Данные о личности ФИО2 и фактические обстоятельства содеянного не дает суду оснований для вывода о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, а соответственно для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и имущественное положение ФИО2 суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат, и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО2 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ у суда не имеется, при этом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 учтены при определении размера наказания, основания для признания их исключительными отсутствуют.

С учетом общественной опасности преступлений и данных о личности подсудимого, суд полагает, что достаточных оснований для применения положений, ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершены преступления средней тяжести, а приговором Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06.04.2016 года он был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а также совокупность обстоятельств, признанных смягчающими, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное указанным приговором.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания суд назначает в колонии поселении. Вопреки доводам государственного обвинителя, достаточных оснований для вывода о необходимости назначения ФИО2 к отбытию наказания исправительной колонии общего режима, суд не усматривает.

Учитывая, что наказание подсудимому назначено в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пять накладных (т.2 л.д. 150), приобщенные к материалам уголовного дела, суд полагает необходимым оставить в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, используемые в качестве орудия преступления два гаечных ключа, отвертку, плоскогубцы, не представляющие ценности (т.2 л.д.154), уничтожить.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2., не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов на предварительном следствии адвокатов: Пастухова Э.В., Крамарец Н.В., Якубова Р.К., Ивановой Д.С., Абакумовой Т.И., и в судебных заседаниях адвокатов: Абакумовой Т.И., Дмитракову А.И., Воронько О.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (преступление в отношении потерпевшего П1), в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (преступление в отношении потерпевшего П2), в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П3) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П4) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П5) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и ежемесячно в установленное время являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П3) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П4) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П5) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу немедленно в зале суда и направить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 09 февраля 2017 года.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: – пять накладных (т.2 л.д. 150), приобщенные к материалам уголовного дела, суд полагает необходимым оставить в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- два гаечных ключа, отвертка, плоскогубцы, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по квитанции № № 0 от 18.10.2016 года (т.2 л.д.154), уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков