Апелляционное постановление № 22-1993/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-126/2019

Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело № 22-1993/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 декабря 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 7 октября 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, судимый 17 ноября 2017 г. (с учетом апелляционного постановления от 3 июля 2014 г.) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 марта 2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Попов признан виновным в совершении тайного хищения имущества М. с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в период с 27 по 28 июня 2019 г. в г. Щучье Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Попов виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит «пересмотреть уголовное дело». Указывает, что судом не было учтено, что он проживал с женщиной, у которой двое малолетних детей. Не принято во внимание заявление потерпевшей о примирении сторон и то, что причиненный потерпевшей ущерб он отработал. По делу не была проведена психиатрическая экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жернов Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил доводы жалобы просьбой об изменении приговора в виде смягчения наказания, пояснил также об отсутствии необходимости в проведении психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Попов, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Попова квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом обоснованно отказано в связи с отсутствием к тому предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, поскольку Попов совершил преступление не впервые.

Наказание Попову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Поскольку в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного, то наличие малолетних детей у женщины, с которой Попов совместно проживает, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание, поскольку Попов отцом этих детей не является. При этом семейное положение учтено судом при назначении Попову наказания.

Неприменение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Отбывание П-вым лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при определении начала срока отбывания П-вым наказания в виде лишения свободы, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, судом постановлено начало срока отбывания П-вым наказания в виде лишения свободы исчислять с 7 октября 2019 г., то есть с даты провозглашения приговора.

Однако судом не учтено, что поскольку положения ст. 72 УК РФ предусматривают зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, то началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу.

Так как судом до вступления приговора в законную силу в отношении Попова избрана мера пресечения заключение под стражу и время его содержания под стражей постановлено зачесть в срок лишения свободы, то начало срока отбывания им наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, то есть с 3 декабря 2019 г.

В данной части суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения, которые положение осужденного не ухудшают, поскольку не влияют на принятое судом решение о зачете времени содержания Попова под стражей в порядке применения меры пресечения в срок лишения свободы.

Кроме того, приговор подлежит уточнению, поскольку при указании судимости Попова судом неверно указана дата апелляционного постановления Курганского областного суда, которым внесены изменения в приговор Щучанского районного суда Курганской области от 26 ноября 2014 г., в частности указана дата апелляционного постановления 3 июля 2014 г., тогда как согласно материалам уголовного дела оно было вынесено 13 января 2015 г. (л.д. 137-138).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Щучанского районного суда Курганской области от 7 октября 2019 г. в отношении ФИО1.

Уточнить указанием о судимости ФИО1 по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 26 ноября 2014 г. (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 13 января 2015 г.).

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу 3 декабря 2019 г.

В остальном приговор, в том числе в части зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 7 октября 2019 г. по 2 декабря 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова