Решение № 2-2500/2018 2-2500/2018 ~ М-1754/2018 М-1754/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2500/2018

Дело № 2-2500/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2018

(с учетом выходных праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росбет» о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с названным иском, указав в обоснование, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает с *** по настоящее время у ответчика в должности оператора-кассира букмекерской конторы. *** находясь на своем рабочем месте *** ей стало известно из услышанного разговора между ***, посетившим пункт приема ставок, и *** о наличии возбужденного в отношении работодателя уголовного дела.

На основании услышанного разговора истец пришла к выводу о том, что ее работа фактически не заключается в выполнении обязанности оператора-кассира букмекерской конторы. По данным основаниям истцом было направлено ответчику заявление, в котором она просила уволить в связи с несоблюдением работодателем условий трудового договора, поскольку она принята на работу в Общество, занимающееся незаконной деятельностью, т.е. ее трудовая функция отличается от трудового договора, заключенного с ней.

Однако в ответ на заявление работодатель сообщил, что ООО «Росбет» осуществляет свою деятельность на основании соответствующей лицензии и в соответствии с законом, трудовые права истца не нарушены, задержки и невыплаты заработной платы не имеется.

Истец уволена не была, продолжила осуществление своих обязанностей в ООО «Росбет». Однако истец, полагая, что ей сообщена недостоверная информация работодателем, полагая отказ в расторжении трудового договора нарушающим ее права, просила суд с учетом уточненных требований: с даты вступления решения в законную силу расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Росбет» трудовой договор от *** в связи с нарушением работодателем трудового договора, выразившихся в предоставлении должности, отличной от указанной в трудовом договоре, а также взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в сумме 100000 руб. в связи с необходимостью поиска и трудоустройства на новом месте работы, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росбет» ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, полагая его не подлежащим удовлетворению, поддержала представленные в письменной форме возражения на иск в полном объеме, указала, что истец до настоящего времени осуществляет свои трудовые функции в должности оператора-кассира букмекерской конторы, новых заявлений о расторжении трудового договора от истца не поступало, трудовые права истца не нарушены, поскольку заработная плата, обусловленная трудовым договором, истцу выплачивается в срок без задержек и в полном объеме, ООО «Росбет» осуществляет свои полномочия на основании соответствующей лицензии, постановлением от *** уголовное дело за №*** по факту преступления, предусмотренного п. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела дело за №*** по факту преступления, предусмотренного п. 1 ст. 171.2 УК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами *** был заключен трудовой договора, согласно которому истец с *** по настоящее время работает у ответчика в должности оператора-кассира букмекерской конторы.

*** истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление (л.д. 21,22) с требованием о расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ.

Однако до настоящего времени трудовой договор от *** между сторонами не расторгнут, истец продолжает работать в ООО «Росбет» в должности оператора-кассира букмекерской конторы.

При этом в ответ на заявление работодатель (л.д. 23) указал, что каких-либо нарушений с его стороны трудовых прав истца не допущено, игорная (букмекерская) деятельность ответчика осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной ООО «Росбет» ФНС России №*** от ***, сведения о данной лицензии содержатся на официальном сайте ФНС России, уголовных дел, возбужденных по факту предпринимательской деятельности ООО «Росбет» не расследуется. Задолженности по заработной плате истцу не имеется, трудовые права истца не нарушены, равно как и условий трудового договора, заключенного с истцом.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы по обстоятельствам уважительности (переезда), а равно с нарушением его трудовых прав.

Согласно ч. 3 ст. 80- ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Между тем, по обстоятельствам рассматриваемого спора судом не установлено нарушений трудовых прав истца, равно как и нарушения ответчиком обусловленной трудовым договором трудовой функции истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец продолжила трудовые отношения после представленного ею заявления от *** ответчику, работает по настоящее время в ООО «Росбет» в должности оператора-кассира букмекерской конторы, задолженности заработной платы перед истцом у ответчика не имеется.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца, более того, были подтверждены представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Единственной ссылкой истца в обоснование исковых требований является наличие информации о возбужденном в отношении работодателя уголовном деле, по факту незаконной игорной деятельности.

Между тем, согласно материалам уголовного дела за №***, постановлением от *** данное уголовное дело в отношении ООО «Росбет» по факту преступления, предусмотренного п. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению установлено, что ООО «Росбет» осуществляет букмекерскую деятельность на основании соответствующей лицензии, наличие которой и результаты проведенных проверок пункта приема ставок ООО «Росбет» события преступления не образовывают (л.д. 88).

Согласно материалам дела, ООО «Росбет» имеет лицензию №*** от ***, выданную Федеральной налоговой службой России (л.д. 102- 105), переоформленную ***.

Между тем, суд также принимает во внимание, что сам факт наличия либо отсутствия какого-либо уголовного дела в отношении ответчика, а равно наличия у истца каких-либо сомнений в отношении ответчика, не лишают истца возможности обратиться к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора (об увольнении) по собственному желанию. Как установлено, на момент рассмотрения спора такого заявления истцом не представлено ответчику, истец продолжает работу у ответчика согласно трудовому договору от ***.

По ранее направленному истцом *** заявлению о расторжении трудового договора с *** ответчиком дан письменный ответ, трудовые отношения между сторонами не прекращены, истец продолжила свою трудовую деятельность в ООО «Росбет». Иных заявлений истец ответчику не предоставляла, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Также стороной истца не оспаривалось, что истец выполняет должностные обязанности оператора-кассира букмекерской конторы, иных обязанностей ею не исполняются. Заработная плата истцу выплачивается своевременно и в полном объеме, задолженности и задержек по выплате заработной платы перед истцом у ответчика не имеется.

Исходя из указанных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росбет» о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина