Апелляционное постановление № 22-1611/2024 от 19 апреля 2024 г.

судья Колтун А.С. дело №22-1611/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 19 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре- помощнике судьи Гановой В.А.,

с участием прокурора Харькиной Е.В., адвоката Кунгурцева Д.И., осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Демидовой Н.П. и осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 23 января 2024 года, которым

ФИО1 ич, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, судимый:

- 24 ноября 2015 года Каменским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 3 года;

- 13 декабря 2016 Каменским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69, ст. 70 УК РФ(приговор от 24.11.2015) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2018 года освобожден условно –досрочно на 2 года 17 дней;

- 31 января 2022 года Каменским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 года, постановлением этого же суда от 28 мая 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 31 января 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каменкого городского суда Алтайского края от 31 января 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4328 рубля 60 копеек.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Кунгурцева Д.И. и осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Харькиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 20 июля 2023 года совершил покушение на тайное хищение имущества К.В.В.. на сумму 96960 рублей с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Камень-на-Оби Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Демидова Н.П. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит его изменить, исключить из обвинения ФИО1: покушение на хищение металлоискателя стоимостью 25600 рублей, генератор для автомобиля -9600 рублей, комплект колес 4 штуки зимние шипованные на литых дисках стоимостью 17100 рублей, комплект колес 4 штуки зимние шипованные на литых дисках стоимостью 15200 рублей, велосипеда-20000 рублей, пилу бензиновую цепную- 2500 рублей; квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; снизить наказание до не связанного с реальным лишением свободы. Ссылается на показания ФИО1, который последовательно показывал, что хотел похитить лишь сварочный аппарат, никаких подручных средств, с помощью которых он мог бы похить все имущество, у него с собой не было. Как только он вошел в гараж, сработала сигнализация, дверь гаража закрылась, было темно. Вывод суда о том, что ФИО1 собирался похитить имущество потерпевшего на сумму 96960 рублей, не основан на доказательствах. С учетом того, что ФИО1 пытался похить сварочный аппарат, потерпевший не мог быть поставлен в крайне затруднительное положение и ущерб не был для него значительным. При назначении ФИО1 наказания суд не достаточно учел смягчающие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование установлению обстоятельств по делу, состояние здоровья, положительную характеристику, ущерба не наступило, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору Каменского городского суда от 31 января 2022 года. Не учел заявление осужденного о прохождении им медицинской комиссии и готовности принять участие в специальной военной операции, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24 июня 2023 №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» освобождает от наказания условно;

- осужденный ФИО1 считает приговор суровым и несправедливым, просит его отменить. Сознавался он лишь в хищении сварочной аппарата, оговорил себя, был введен в заблуждение оперативным сотрудником, надеясь на условное осуждение. Дело в отношении него сфабриковано, в деле были подменены его объяснения. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего. Обращает внимание на отсутствие его отпечатков пальцев на имуществе, что лишь через два месяца после возбуждения уголовного дела ему предъявили обвинение. Воспитывался в детском доме, имеет диагноз-умственная отсталость, поэтому не все правильно воспринимает.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно – мотивировочной части приговора, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

ФИО1 не оспаривал факт проникновения в помещение гаража с целью хищения чужого имущества, утверждая, что увидев сварочный аппарат, он решил его похитить, умысла на хищение другого имущества у него не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается: показаниями самого ФИО1 во время предварительного следствия, что именно с целью кражи чужого имущества, он проник в гараж. Однако, его заперли в гараже, поэтому он не смог ничего похитить; показаниями потерпевшего К.В.В.., который услышав, как на гараже сработала сигнализация, запер, находящегося внутри гаража осужденного. Обнаружил, что осужденный приготовил к выносу металлоискатель, сварочный аппарат с медными кабелями, генератор на автомобиль, два комплекта зимней резины, велосипед, бензопила, имущество на сумму 96960 рублей; показаниями свидетеля Ш.Н.Н.., что приехали по сообщению о попытке совершить кражу имущества из гаража, внутри которого находился ФИО1; протоколами осмотра места происшествия; заключением дактилоскопической экспертизы, что в гараже на дверке холодильника, обнаружен след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки ФИО1; заключениями судебных товароведческих экспертиз о размере рыночной стоимости с учетом износа аппарата сварочного, металлоискателя, генератора для автомобиля, 2-х комплектов колес пол 4 штуки, зимней шипованной, велосипеда; протоколами выемки и осмотра в качестве вещественного доказательства имущества потерпевшего, на хищение которого покушался осужденный, и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают. В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям ФИО1, дана правильная юридическая оценка по по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующих признаков кражи, совершенной в незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, надлежащим образом мотивированы. Оснований для переоценки совокупности доказательств не имеется.

Так, вопреки доводам жалоб, из показаний потерпевшего, а также осужденного во время предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 проник в помещение гаража не только с целью кражи сварочного аппарата, а и другого ценного имущества, хранившегося в нем, чтобы в последующем распорядиться по своему усмотрению, до момента своего обнаружения находился внутри гаража около 5 минут, имел возможность осмотреть все имущество.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего на общую сумму 96960 рублей, оснований для снижения данного размера и переквалификации действий осужденного, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества, на хищение которого покушался ФИО1 (не менее установленного законом размера) и его значимость для потерпевшего, размер дохода, расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности потерпевшего, суд первой инстанции правильно счел, что квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Оснований ставить под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний потерпевшего, не имеется, поскольку все они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с предупреждением за дачу заведомо ложных показаний, с учетом того, что потерпевший и свидетель ранее с осужденным знакомы не были, оснований оговора не установлено, доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Ссылки осужденного на противоречивость показаний потерпевшего были отвергнуты как необоснованные судом первой инстанции, отметившим в приговоре, что показания К.В.В. являются последовательными и непротиворечивыми, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, даны осужденным в присутствии своего адвоката, что исключает недозволенные методы расследования, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае, если в последующем осужденный от них откажется. При этом каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе допроса ни ФИО1, ни его защитник не делали. Напротив, ФИО1 подтвердил содержание изложенных в протоколах показаний, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные им записи и подписи. Помимо этого, сведения, содержащиеся в указанном процессуальном документе, объективно подтверждены другими вышеуказанными доказательствами. Убедительных данных, позволяющих усомниться в достоверности указанных показаний ФИО1, во время предварительного следствия или расценивать его показания как самооговор, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается. Оценивая причину изменений показаний осужденным, суд первой инстанции правильно подверг критической оценке его позицию о частичном признании вины и обоснованно расценил, как избранную позицию защиты.

Суд первой инстанции правильно установил стоимость имущества с учетом износа, исходя из обстоятельств приобретения его собственником, действующих рыночных цен, выводов судебной товароведческой экспертизы.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие отпечатков пальцев на имуществе потерпевшего, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления. Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупность изложенных в приговоре доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни во время судебного разбирательства, которые повлекли бы за собой отмену приговора, не усматривается. Чьей- либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, по делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется. Собственная оценка авторами жалоб представленных стороной обвинения доказательств, не подвергает сомнению выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии иной оценки приведенных в приговоре доказательств. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа презумпции невиновности, гарантированного ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 300 УПК РФ обсудил вопрос о вменяемости осужденного, принял во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сведения о личности осужденного, проанализировал его поведение во время судебного разбирательства, пришел в правомерному выводу о наличии оснований привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в ввиду вменяемости.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны и в полной мере учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 68 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений.

С учетом все обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, необходимости обеспечения целей наказания, о возможности исправления осужденного лишь в изоляции от общества, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, как это предусмотрено ч.1 ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им при наличии судимости, в том числе, за совершение также корыстного преступления против собственности, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, верно указав, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и реального отбывания лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 31 января 2022, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вывод суда о невозможности сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе, для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление и по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и его личности, соответствует целям и задачам уголовного наказания, поэтому нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

К лицам, которые имеют право на освобождение от уголовной ответственности в соответствии с Федеральным законом №270-ФЗ от 24 июня 2023 года «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» ФИО1 не относится, поскольку указанный Федеральный закон распространяется на лиц, призванных на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации, заключающих (заключивших) контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо проходящих военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время(статья 1).

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката –без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Жукова