Приговор № 22-915/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-340/2020

Судья Джалалов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№
<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Асхабова А.А. и Гаджимагомедова Т.С.;

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Айдемирова З.Д., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Убайдулаевой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Магомедова М.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>а Дагестанской АССР, осужденный <дата> по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО1 преступления изменена с тяжкой на средней тяжести.

Наказание по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Колуба А.А. выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного и защитника, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Действуя по просьбе Потерпевший №1 об оказании ему помощи в государственной регистрации права на домовладение, ФИО1 <дата> с целью хищения чужого имущества сообщил ФИО2 о якобы внесении им государственной пошлины за регистрацию в размере 300000 руб., которую тот должен ему вернуть. Будучи обманутым, ФИО2 <дата>, находясь в <адрес> г. Махачкалы, перевел на абонентский номер ФИО1 30000 руб., а в период с 21 по <дата> передал ему 270000 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель приговор считает незаконным и несправедливым, отмечая, что, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал и в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, оснований для изменения категории преступления не имелось. Суду следовало применить ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров. Кроме того, суд необоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с этим обвинитель просит приговор изменить, исключить указание о ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, применить положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ и усилить ФИО1 наказание.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов представления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу данной нормы закона и с учетом разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд должен принимать во внимание фактические обстоятельств конкретного преступления, степень его общественной опасности, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Следовательно, такие данные, как наличие у подсудимого судимости, которая не образует рецидив преступлений, на что указывается в представлении, не могут учитываться при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие на иждивение троих малолетних детей на основании пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено на срок, не превышающий 5 лет.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, давало суду основание прийти к выводу о возможности применения по делу ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести.

В силу этого суд обоснованно руководствовался нормой ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, решая вопрос о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд, помимо приведенных выше обстоятельств, исходил из возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.

В этой связи и с учетом того, что в апелляционном представлении не приведено доводов о том, почему сохранение ФИО1 условного осуждения является незаконным, суд апелляционной инстанции с указанным решением в приговоре соглашается.

Что же касается довода обвинителя о несогласии с назначением наказания по данному делу с применением ст. 73 УК РФ, то в этой части судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Такой вопрос государственный обвинитель поставил лишь в дополнительном представлении, поданном <дата>, т.е. по истечении срока обжалования приговора.

Следовательно, данный довод обвинителя влечь ухудшение положения ФИО1 и изменение в данной части приговора не может.

С учетом этого оснований для удовлетворения апелляционного представления суд второй инстанции не усматривает, отмечая при этом следующее.

В силу ст. 317, п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены в апелляционном порядке приговора, постановленного в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение судом допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию среди прочего событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в т.ч. описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места его совершения.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он выразил согласие, видно, что оставшуюся сумму в 270000 руб. ФИО2 передал ему в период с 21 по <дата> при встрече у МБОУ «Гимназия №» г. Махачкалы по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Таким образом, местом совершения ФИО1 преступления, по версии органа следствия, является приведенный выше адрес.

Однако в приговоре, вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, это место совершения преступления не указано, т.е. не установлено.

Кроме того, положения чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ предусматривают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих обстоятельств, которые признаются судом, очерчен ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 этой статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 28 постановления от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд в приговоре учел, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся.

Однако, в каком качестве судом учтены данные обстоятельства, в приговоре не отражено.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Поскольку выявленные нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое судебное решение по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что примерно в мае 2017 <адрес> обратился к ФИО1 с просьбой посодействовать в государственной регистрации права на домовладение по адресу: г. Махачкала, <адрес>. ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем обмана ввел ФИО2 в заблуждение, убедив в необходимости оплаты государственной пошлины за регистрационные действия в размере 300000 руб., с чем последний согласился. <дата> ФИО2 обратился в управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением об осуществлении государственной регистрации на указанное домовладение. При этом ФИО1 сообщил ему, что якобы внес государственную пошлину в размере 300000 руб., которую ФИО2 ему должен вернуть. Будучи обманутым, ФИО2 <дата>, находясь в <адрес> г. Махачкалы, перевел со своего банковского счета 30000 руб. на абонентский номер ФИО1 8 988468 88 88 денежные средства, а в период с 21 по <дата> при встрече у МБОУ «Гимназия №» г. Махачкалы по адресу: г. Махачкала, <адрес>; передал ему 270000 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб в сумме 300000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним, государственный обвинитель согласен с особым порядком принятия судебного решения. В письменном заявлении от <дата> потерпевший ФИО2 также выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

В силу этого и, поскольку совершенное преступление не отнесено законом к категории особо тяжких, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется, судебная коллегия считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку преступным действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Таким образом, поскольку ФИО1 путем обмана похитил чужое имущество в крупном размере, суд эти его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных о его личности судебная коллегия принимает во внимание наличие судимости, его положительную характеристику с места постоянного жительства и семейное положение, ненахождение на учетах в диспансерах.

Смягчающими обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие на иждивение троих малолетних детей и учитывает в этом же качестве признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ основное наказание предусматривает в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, указанные выше данные о личности ФИО1, судебная коллегия считает, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства по делу и о которых указано в ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а потому назначает ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключительных обстоятельств для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд второй инстанции не находит.

Исходя из обстоятельств преступления и личности ФИО1 суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая при этом его имущественное положение, возраст, возможность получения им заработной платы, наличие иждивенцев.

Наряду с этим достижение целей наказания суд полагает возможным в условиях неназначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства совершения преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести.

ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок на момент совершения ФИО1 преступления по данному делу не истек.

Вместе с тем с учетом изменения категории совершенного ФИО1 преступления, характера и степень общественной опасности преступлений как по приговору от <дата>, так и преступления по настоящему делу и данных о личности ФИО1 судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, находит возможным сохранение его условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, который подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом назначенного наказания избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу – дело правоустанавливающих документов № и история операций по дебетовой карте ФИО2 за период с 1 по <дата> – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28, ч. 1, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 389.31, ст. 389.32 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

апелляционное представление государственного обвинителя Магомедова М.Г. оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Наказание ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Республике Дагестан (следственное управление №, КБК 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу – дело правоустанавливающих документов № и история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период с 1 по <дата> – хранить при деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: