Апелляционное постановление № 22-1036/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-243/2020

№ 22-1036/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 7 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В.

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Рашидбегова М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рашидбегова М.Г. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июля 2020 года в отношении

ФИО1, ... ранее судимого,

осужденного по:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился потерпевший К., который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Рашидбегова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шеметовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а так же в краже мобильного телефона, принадлежащего К., с причинением последнему материального ущерба на сумму 5409 рублей 38 копеек.

Преступления совершены в ночное время суток 10 мая 2020 года около ... ... Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства обвиняемого ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рашидбегов М.Г. в интересах осужденного ФИО1 ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства: раскаяние ФИО1 в содеянном; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же суд не принял во внимание факт отсутствия сформировавшего умысла на совершение преступлений. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуканов С.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доводы защитника осужденного о смягчении назначенного судом наказания являются убедительными и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше положения закона судом в полной мере по уголовному делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

Так, из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против собственности гражданина К., данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей специалистов не состоит, привлекался к административной ответственности, обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отсутствие смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд мотивировал тем, что значимая для раскрытия и расследования преступлений информация была установлена из других источников.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство его активное способствование расследованию преступления.

Так, согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщив мотивы преступных действий, конкретизировал момент возникновения умысла на их совершение, чем активно способствовал расследованию преступлений, т.к. это позволило органу дознания правильно установить обстоятельства совершения преступлений.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении осужденный признал полностью и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Между тем, изложенным данным суд дал неверную оценку и не учел их при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание - активное способствование расследованию преступлений.

Поскольку судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание не соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и подлежит смягчению.

Судом наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ назначено ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом вносимых изменений считает необходимым смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит сторона защиты, поскольку считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Отсутствуют основания и для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как верно отмечено судом первой инстанции, не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Зачет срока содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по иным основаниям приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений.

Смягчить назначенное наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рашидбегова М.Г. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья С.Н.Светашова