Решение № 12-138/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-138/2019

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-138/2019

г. Белебей

Республика Башкортостан 21 ноября 2019 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, возле <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, не выполнил требования п. 8.4 ПДД Российской Федерации – уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, мотивируя тем, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как вменяемое ему административное правонарушение не совершал, инспектором ДПС не были учтены все фактические обстоятельства дела.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 жалобу поддержали по доводам изложенным в ней, просили удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой на №, однако в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем суд рассмотрел дело без его участия.

Заслушав ФИО1, адвоката ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. При этом собранные по делу доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судьи являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 11.1 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленных видеоматериалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10ч. 35мин., находясь на <адрес>, между Центральным рынком и магазином «Уют» в <адрес>, ФИО1 не совершал манёвр «перестроение» из одной полосы движения в другую, а двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> пытался припарковаться с пересечением полосы встречного движения, совершая движение по крайне левому положению по своей полосе движения, без существенного изменения направления движения.

Следовательно должностное лицо ОГИБДД при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не учло, что ФИО1 не совершал манёвр «перестроение» из одной полосы движения в другую, а пытался припарковаться с пересечением полосы встречного движения, совершая движение по крайне левому положению по своей полосе движения, без существенного изменения направления движения.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

С учётом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, связанного с не выполнением требований п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала, должностным лицом нарушены требования ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отмене с прекращение производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вручения (получения).

Судья: ФИО5