Приговор № 1-189/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-189/2018

Дело:1-189/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

15.06.2018 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

При секретаре: Харченко Е.А.

с участием:

государственных обвинителей Колокольцевой А.В.

ФИО2

ФИО3

ФИО4

представившего ордер и удостоверение, адвоката Карповой О.Н.

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 15.04.2017 года с 21 часа до 22 часов 16 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г.<адрес><адрес>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей женой ФИО9, действуя с целью ее убийства, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшей и желая этого, используя в качестве орудия преступления молоток для мяса, произвел им не менее двух ударов в область головы ФИО9, после чего: босой стопой правой ноги нанес не менее трех ударов, не менее трех ударов кулаками в область головы потерпевшей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленный на убийство ФИО9, применив физическую силу, вытолкнул ее из окна указанной квартиры, расположенной на третьем этаже дома. От падения с высоты потерпевшая ударилась о поверхность земли.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО19. были причинены телесные повреждения в виде:

- ушиба верхней доли левого легкого (рентгенологически), которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и по этому признаку расценивающееся как легкий вред здоровью,

- перелома левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка со смещением отломков, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому признаку расценивающееся, как вред здоровью средней тяжести,

- закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, сопровождавшегося кровоподтеком (гематомой) в «области локтевого отростка», которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому признаку расценивающееся как вред здоровью средней тяжести,

-закрытой черепно – мозговой травмы (ЧМТ) – ушиба головного мозга средней степени; множественных переломов костей лицевого скелета с разъединением средней зоны от основания черепа (перелома костей носа со смещением отломков на уровне носоверхнечелюстного шва справа через внутреннюю стенку глазницы к нижнеглазничной щели; вдавленного перелома передней стенки верхнечелюстного синуса справа, латеральной стенки с угловым смещением отломков; перелома дуги скуловой кости справа (Ле-Фор – 3); линейного перелома венечного отростка и оскольчатого перелома суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков; сопровождавшейся «ушибленной» раной лба и кровоподтеками («гематомами») головы и лица, кровоизлиянием обоих глаз, которое является опасным для жизни, создает непосредственную грозу для жизни, и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью,

-двустороннего перелома переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: перелома обеих лонных и обеих седалищных костей со смещением отломков, разрыва левого крестцово – подвздошного сочленения, продольного перелома боковых масс крестца слева со смещением отломков, которое является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Однако подсудимый свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО9 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 15.04.2017 года в течение дня распивал с ФИО9 спиртное, а в вечернее время, на бытовой почве, между ними возник конфликт, в результате которого потерпевшая хотела уйти из дому, а он ее задержал, ухватив за воротник надетого на нее спортивного костюма, отчего они упали и он, не со злости, ударил ее, отчего на лице ФИО9 образовался желтый синяк. Она плакала, звонила знакомой, чтобы та подменила ее на работе, подошла к открытому окну, у которого стала курить. Он подошел к потерпевшей, извинился, на что она ответила, что на следующий день подает на развод. Подсудимый отошел от ФИО9 в сторону туалета и услышал шорох. Когда обернулся, то увидел, как она с корточек выпрыгивает с подоконника окна на улицу. ФИО5 вышел на улицу, где потерпевшая просила его к ней не подпускать. Подсудимый видел у нее ссадины на лбу, кровоподтеки.

При этом уточнил, что ударил ФИО9 15.04.2017 года в общем коридоре квартиры после того, как они упали, кулаком левой руки в лицо, после чего поднял ее и завел в квартиру, удары молотком, топором ей не наносил.

Не доверять показаниям подсудимого о том, что 15.04.2017 года в течение дня распивал с ФИО9 спиртное, а в вечернее время, на бытовой почве, между ними возник конфликт, в результате которого потерпевшая хотела уйти из дому, а он ее задержал, что он ее ударил кулаком в лицо, отчего у ФИО9 образовался синяк, что она плакала, звонила, что была у открытого окна, у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО5 обвинения. В остальной части, к показаниям подсудимого, суд считает необходимым отнестись критически, расценивает их как способ защиты, желание ФИО5 избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, где он пояснял, что примерно с мая 2016 года проживал с ФИО9 и 15.04.2017 года в <адрес> с утра они употребляли алкоголь, а вечером между ними возник словесный конфликт, в ходе которого жена говорила ему собрать вещи и уйти из квартиры. Она пыталась уйти сама, но он не дал ей этого сделать, схватив за воротник, отчего они упали и ФИО5 со злости ударил ее по лицу, дал пинка. Примерно в 22 часа она подошла к открытому окну и курила, при этом, подоконник окна располагался примерно на уровне ее колен. В это время ФИО9 опрокинула тарелку с яйцами, отчего они разбились и конфликт перерос в более острую стадию. В это время потерпевшая взяла с плиты сковороду с картофелем и выкинула ее в окно, из-за чего подсудимый сильно разозлился и нанес около двух-трех ударов левой ладони в область головы ФИО6, отчего у нее пошла кровь из носа. После этого она снова подошла к окну курить, а ФИО5, поскольку был очень на нее зол, подошел к ней и с силой толкнул правой рукой в область ее левого плеча, отчего она выпала из окна. В тот момент, когда наносил удар, у него не было цели выкинуть ее из окна, он не предполагал, что от его удара, она может легко выпасть из окна. Когда вышел на улицу, увидел, что потерпевшая лежала на спине. В дальнейшем, он сделал уточнение о том, что потерпевшая сама выпрыгнула из окна (т.1 л.д. 84-87, 150-158).

Не доверять показаниям подсудимого о том, что примерно с мая 2016 года проживал с ФИО9 и 15.04.2017 года в <адрес>, с утра они употребляли алкоголь, а вечером между ними возник словесный конфликт, в ходе которого жена говорила ему собрать вещи и уйти из квартиры, что примерно в 22 часа она подошла к открытому окну и курила, при этом, подоконник окна располагался примерно на уровне ее колен и опрокинула тарелку с яйцами, отчего они разбились и конфликт перерос в более острую стадию, что в это время потерпевшая взяла с плиты сковороду с картофелем и выкинула ее в окно, из-за чего подсудимый сильно разозлился и нанес около двух-трех ударов левой ладони в область головы ФИО9, отчего у нее пошла кровь из носа, что когда она стояла у открытого окна, он, поскольку был очень на нее зол, подошел и с силой толкнул правой рукой в область ее левого плеча, отчего она выпала из окна, у суда оснований нет, поскольку они давались в присутствии защитника, согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного подсудимому обвинения. В остальной части к показаниям ФИО5 суд считает необходимым отнестись критически, расценивает их как способ защиты, так как сведения о том, что следователь «выдумал» его показания – голословны и ничем не подтверждены, опровергаются добытыми доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей.

Так, потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что с апреля 2016 года проживала с подсудимым, с которым 16.09.2016 года заключила брак. Первоначально между ними сложились хорошие отношения, в последующем, он стал ее избивать. 15.04.2017 года совместно распивали спиртное начала дома, потом в сауне «На Арбате», где между ними возник бытовой конфликт, в связи с чем, они поругались. После этого они отдельно друг от друга вернулись к дому, потом вместе прошли в квартиру, где подсудимый, после того, как она случайно задев тарелку, где находились приготовленные к Пасхе яйца, разбила ее, закрыл дверь на замок, стал наносить ей удары ногами, пиная. Она стала звонить подруге с просьбой вызвать полицию, на что ФИО5 выхватил у нее телефон и сообщил ФИО11, что у них все хорошо и никого вызывать не надо, и, отключив телефон, продолжил ее избиение, кидая на пол. ФИО9 старалась закрываться от ударов, которые он наносил: два удара молотком для отбивания мяса в лобную часть ее головы, множественные удары руками и ногами по лицу, голове, животу, бросал ее на пол, на диван, отчего она падала. Она открыла окно и стала звать на помощь, но никто ее не оказывал. Чтобы привлечь внимание, потерпевшая выбросила в окно сковороду, стоявшую на плите. После этого ФИО5 взял тарелку и, со словами, что разобьет ее и станет ею резать ФИО9, что она умрет первой, после чего порежет себя, говорил, что убьет ее, продолжил ее бить, на что потерпевшая в ответ тоже наносила ему удары. У нее было разбито лицо, шла кровь из носа и лба. Помнит, что стояла у открытого окна, когда к ней подошел подсудимый, взял за олимпийку и штаны и «окунул» через окно, потом отошел к раковине и, когда она стояла лицом к открытому окну, почувствовала толчок в спину, отчего вылетела из окна, так как подоконник низкий, но смогла зацепиться за «выброску», на которой висела минут пять лицом к комнате, после чего упала на землю, куда прибежали люди, в том числе, ФИО5, который кричал, чтобы ей не верили, что она выпрыгнула сама, что он ничего не делал. После этого приехала скорая помощь и ее увезли в лечебное учреждение.

При этом ФИО9 указала, что получила телесные повреждения в виде переломов костей таза, локтевого сустава, крестца, пятого позвонка поясничного отдела, множественных переломов лицевого черепа, гематомы лицевого черепа, проходившие через основание черепа, перелома нижней челюсти, носа. Вместе с тем, при падении головой не ударялась, имевшиеся у нее на голове телесные повреждения были нанесены подсудимым до падения.

Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО5 обвинения, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО9 оснований к оговору подсудимого.

Кроме показаний потерпевшей, совершенное ФИО5 преступление подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО12 суду пояснила, что примерно в 20 часов 15.04.2017 года шла к дому № <адрес> и слышала крики мужчины и женщины, которые ругались. Когда зашла в квартиру, открыла окно и через некоторое время услышала звук чего-то упавшего. Подумав, что упало на ее машину, стала смотреть на улицу и увидела на земле потерпевшую. Свидетель выбежала к ней, стала звать соседей, чтобы те вызвали скорую помощь. Через некоторое время во двор вышел подсудимый, который говорил, что он ничего не делал.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает в одной коммунальной квартире с подсудимым и потерпевшей, и слышала, как те 15.04.2017 года примерно в 17-18 часов ругались, после чего свидетель с членами своей семьи ушла из квартиры, а когда возвратилась домой примерно в 22 часа, то входная дверь квартиры была открыта, увидела капли крови в местах общего пользования, в том числе, у унитаза. Открыв окно своей комнаты, увидела во дворе скорую помощь, ФИО5, ФИО12 и других соседей. Ранее подсудимый избивал ФИО9, в связи с чем, та лежала в больнице.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является подругой потерпевшей, которую охарактеризовала как хорошего, позитивного, человека, употребляющего алкоголь только по праздникам. Со слов ФИО9 ей известно, что подсудимый избивал ее, и она лежала в больнице в г.Находке с черепно-мозговой травмой после его побоев. 15.04.2017 года примерно в 19.30 часов ей позвонила потерпевшая и спросила разрешения приехать переночевать, на что ФИО11 согласилась. Поскольку та не ехала, примерно через два часа свидетель перезвонила ей. Трубку взял ФИО5, который сообщил, что у них все хорошо, но она никуда не поедет. Через некоторое время они снова связались по телефону и, ФИО11 слышала, как ФИО9 плакала, говорила, что ФИО5 ее избивает, собирается убить, просила вызвать полицию, на что подсудимый сообщил, что у них все хорошо, что потерпевшая пьяна, после чего связь прервалась. На следующий день стало известно о случившемся. Позже ФИО9 рассказывала, что ФИО5 хотел ее убить, говорил это, избивая, использовал отбивальный кухонный молоток, которым наносил удары по голове потерпевшей, душил ее руками, вытолкнул ее в окно. Ухаживая в течение месяца за ФИО9 в больнице, ФИО11 видела, что она была вся избита: у нее была синяя шея, рваная рана на лбу, гематомы.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей.

Так, свидетель ФИО14 поясняла, что ФИО5 ее сын, который с марта 2016 года проживал в г.Владивостоке, охарактеризовала его с положительной стороны как спокойного, уравновешенного человека, знала, что он проживал с ФИО9, с которой планировал создать семью (т.1 л.д. 214-216).

Свидетель ФИО15 пояснял, что работает фельдшером и в составе бригады скорой помощи 15.04.2017 года около 22 часов 16 минут выезжал на место падения ФИО9, у которой видел телесные повреждения в виде ссадин, ран на руках, ногах, лице, пароорбитальные гематомы, имелось небольшое кровотечение из ран. При этом от потерпевшей исходил стойкий запах алкоголя. Она находилась в сознании, сказала, что ее вытолкнул, выбросил муж с третьего этажа. При осмотре ФИО9 врачом были установлены ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей таза, острая алкогольная интоксикация (т.1 л.д. 217-219).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами и между собой, логичны и последовательна, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, совершенное ФИО5 преступление объективно подтверждается и другими доказательствами:

- выпиской, согласно которой ФИО5 был осмотрен 16.04.2017 года в 16 часов, указано, что он здоров (т.1 л.д. 31),

- справкой, из которой следует, что с 15.04.2017 года в лечебное учреждение поступила ФИО9 с тяжелой сочетанной травмой, ушибом головного мозга легкой степени, закрытой травмой грудной клетки и живота, закрытых переломов таза, травматического шока 11-111ст., при этом контакту была не доступна (т.1 л.д. 32),

- протоколами осмотров места происшествия, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: комнаты 30 общежития РЖД по ул. <адрес>, 31 в <адрес>, где были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, такие же следы были обнаружены на земле под окном указанной комнаты (т.1 л.д. 37-48, 51), в ходе осмотра ФИО5 пояснял, что в ходе словесного конфликта в момент, когда ФИО9 стояла у открытого окна, правой рукой открытой ладони нанес ей толчковый удар в область плеча, при этом, по инерции, повернулся на девяносто градусов в правую сторону, оказавшись лицом к выходу из квартиры. Дойдя до двери, услышал крики из-за окна, тогда он повернулся к окну и увидел, что ФИО9 в комнате нет, увидел ее на земле за окном и понял, что от его удара, она выпала из окна (т.1 л.д. 51-55), был обнаружен и изъят молоток-топорик для мяса, на который потерпевшая указала, что именно им наносил удары ФИО5 15.04.2017 года (т.1 л.д. 198-200),

- заявлением, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, где ФИО9 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 15.04.2017 года по месту проживания угрожал, что убьет ее, нанес ей телесные повреждения, после чего выкинул из окна ее квартиры (т.1 л.д. 73),

- протоколом следственного эксперимента, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст.181, 166 УПК РФ, согласно которому ФИО9 рассказала и показала, что упала на землю пляшмя, хотя точного расположения тела не помнит, так как теряла сознание, в большей степени удар пришелся в левую часть корпуса тела и конечностей, указала на окно третьего этажа <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, пояснив, что именно из этого окна выпала 15.04.2017 года после того, как ее вытолкнул из него ФИО5, перед этим избив ее, в <адрес> указанного выше дома, показала механизм нанесения ей ударов подсудимым: плоской частью топора в правую часть лба – два удара, ногой по лицу в области челюсти и носа – не менее трех ударов, кулаками левой и правой рук в правую и левую части лица, в нос, при этом указала, что подсудимый наносил удары с приложением большой физической силы, говорил, что убьет ее, показала механизм ее выпадения из окна – от толчка в область правого плеча, толкнув ее вперед, когда она стояла у подоконника открытого окна, при этом пояснила, что цели самоубийства у нее не было, в окно она смотрела, чтобы позвать на помощь свою соседку. После того, как ФИО5 толкнул ее в спину, она потеряла равновесие и опору, начала падать вниз головой и корпусом тела через окно на улицу, однако ей удалось схватиться за оконную сушку для белья сначала правой рукой, потом левой и ее развернуло лицом к стене дома, она ногами упиралась в стену. В это время подсудимый помочь ей не пытался, к окну не подходил, ей ничего не говорил. Она пыталась забраться обратно в квартиру, но ей не удалось, после чего сушка стала ломаться, и она, чтобы спастись, оттолкнулась руками от сушки, ногами от стены, упала вниз (т.1 л.д. 185-197),

- заключениями экспертов, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ УК РФ, в связи с чем, их выводам не доверять, у суда оснований нет, из которых следует, что: при поступлении в лечебное учреждение у ФИО9 имелись повреждения: 1.1 закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ) – ушиб головного мозга средней степени; полученный в результате ударного воздействия (либо взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов), множественные переломы костей лицевого скелета с разъединением средней зоны от основания черепа (перелом костей носа со смещением отломков на уровне носоверхнечелюстного шва справа через внутреннюю стенку глазницы к нижнеглазничной щели; вдавленный перелом передней стенки верхнечелюстного синуса справа, латеральный стенки с угловым смещением отломков; перелом дуги скуловой кости справа (ЛЕ-ФОР-3); линейный перелом венечного отростка и оскольчатый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков; сопровождавшаяся «ушибленной» раной лба и кровоподтеками («гематома») головы и лица, кровоизлиянием обоих глаз; 1.2 двусторонний перелом переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: перелом обеих лонных и обеих седалищных костей со смещением отломков, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, продольный перелом боковых масс крестца слева со смещением отломков; полученный в результате как ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), 1.3 перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка со смещением отломков; полученный в результате как ударного воздействия так и при непрямом механизме травмы от резкого напряжения прикрепляющихся к отросткам мышц, 1.4 закрытый перелом логтевого отростка левой логтевой кисти со смещением отломков, сопровождавшийся кровоподтеком (гематома) в «области логтевого отростка»; полученный в результате как ударного воздействия (либо взаимодействия) твердого тупого предмета, так и при падении на логтевой сустав, 1.5 ушиб верхней доли левого легкого (рентгенологически), полученный в результате ударного воздействия (либо взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов). 2. Все вышеперечисленные повреждения причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение. 3. Вышеуказанная ЧМТ и повреждение, указанное в п.1.2 являются опасными для жизни, создают непосредственно угрозу жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Повреждения, указанные в п. 1.2, 1.3, 1.4 влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3 недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Повреждение, указанное в п.1.5 влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3 недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека. Локализация имевшихся повреждений не исключает их причинение при условиях, указанных потерпевшей, можно предположить, что тело потерпевшей «в момент начала падения» находилось в положении стоя на полу, при этом, после придания телу небольшого ускорения («ускорение было дано воздействием другого человека», либо «самостоятельно»: «пришлось оттолкнуться от стены босыми ногами»), потерпевшая «упала плашмя вниз» (т.1 л.д. 239-244, т.2 л.д. 1-10), на футболке подсудимого обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9 (т.2 л.д. 157-161), на футболке потерпевшей были обнаружены биоматериалы ФИО5 (т.2 л.д. 168-173),

- протоколом очной ставки, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.192, 166 УПК РФ, где ФИО9 настаивала на том, что 15.04.2017 года в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ФИО5 закрыл двери квартиры, отобрал у нее телефон и ключи, избивал ее молотком. Когда она упала, пинал ногами, бил руками и ногами. Она звала на помощь, для чего подошла к окну. Ей позвонила подруга, трубку взял подсудимый, а она кричала, чтобы та вызвала полицию, так как ФИО5 ее избивает, но он сказал подруге, что у них все хорошо. Чтобы привлечь внимание, потерпевшая в окно выкинула сковороду, кричала о помощи в окно, когда стояла около окна, к ней подошел подсудимый, схватил за ворот куртки и резинку штанов и «окунул» вниз головой на улицу, то есть, хотел сбросить вниз, но ей удалось забраться обратно в квартиру, после этого чувствовала, как ФИО5 толкнул ее в спину, отчего она выпала из окна (т.1 л.д. 177-184),

- протоколами осмотров изъятого, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ (т.1 л.д. 227-228, т.2 л.д. 178-179).

Кроме того, в судебном заседании была оглашена явка с повинной подсудимого (т.1 л.д. 63-64). Вместе с тем, ФИО5 сведения, изложенные в ней не подтвердил, указал, что этот документ не подписывал, в связи с чем, явку с повинной суд не расценивал как доказательство по настоящему делу.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На покушение на убийство указывает прямой умысел действий ФИО5, поскольку совершенное им свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО9 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи, при этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного: при совершении преступления использовалось орудие преступления – кухонный молоток для мяса, потерпевшая указывала на то, что при применении к ней насилия, подсудимый говорил, что убьет ее, «окунал» ее за окно, после чего, умышленно, с силой толкнул ее в открытое окно, о чем указывал и подсудимый в показаниях, признанных судом как доказательства, поясняя, что сделал это со злости, при этом, суд принимает во внимание, что ФИО5 не только толкнул потерпевшую в открытое окно, но и избивал ФИО9

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства:

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: что ранее ФИО5 к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 13, 27), на специализированных учетах в КНД, ПНД не состоит (т.2 л.д. 15,16, 26, 29, 30), удовлетворительно характеризуется (т.2 л.д. 18, 32).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено, так как в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований к признанию отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как его распитие происходило совместно с потерпевшей, в судебном заседании не добыто бесспорных свидетельств того, что именно это состояние повлекло за собой совершение преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, личности ФИО5, его возраста и состояния здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 АН., на условия жизни близких лиц и его семьи, ее состава, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, полагая, что, с учетом указанного выше, исправление ФИО5 возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований к применению ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, полагая назначение дополнительного наказания излишним, не отвечающим требованиям гуманизма.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности: является умышленным, совершено в алкогольном опьянении, отношении женщины, у суда нет оснований полагать, что это уменьшило степень общественной опасности преступления, и необходимо изменить категорию особо тяжкого преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными в признанию исключительными, к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимого от наказания, за отсутствием правовых оснований.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Вещественные доказательства надлежит: металлический молоток для отбивания мяса, отрезок марлевого бинта, дактилопленку, штаны, футболку, образцы крови, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ как не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, срок которой, в соответствии с ч.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в лишение свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 15.06.2018 года

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, с учетом п.1 ч.10 ст. 109 УК РФ, зачесть в лишение свободы время задержания, содержания ФИО5 под стражей до судебного разбирательства из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день лишения свободы – с 16.04.2017 года по 14.06.2018 года включительно.

Вещественные доказательства: металлический молоток для отбивания мяса, отрезок марлевого бинта, дактилопленку, штаны, футболку, образцы крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере