Приговор № 1-448/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-448/2019

Дело № 1 - 448/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 10 июня 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре Исхаковой Р.Р.

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Канина Ю.В. (ордер в материалах уголовного дела)

потерпевших ФИО12., ФИО13.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников <данные изъяты> совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в период времени с 09.00 часов до 24.00 часов ФИО1 находился в арендованной им квартире расположенной по адресу: г.Стерлитамак, <адрес> где был ноутбук марки «Aser ASPIRE ESI-522» с зарядным устройством, стоимостью 9000 рублей который он ранее взял на временное пользование у своей знакомой ФИО14. В указанный период времени у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно, находящегося в пользовании ФИО1, принадлежащего ФИО14 ноутбука марки «Aser ASPIRE ESI-522» с зарядным устройством.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в своей съемной комнате ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в период времени с 09:00 часов до 4:00 часов взял ноутбук марки «Aser ASPIRE ESI-522» с зарядным устройством общей стоимостью 9000 рублей и вынес его из квартиры, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО14. ноутбук марки «Aser ASPIRE ESI-522» с зарядным устройством общей стоимостью 9000 рублей. После чего ФИО1 вышел улицу, и, находясь в районе <адрес>, г. Стерлитамака, распорядился похищенным у ФИО14 ноутбуком марки «Aser ASPIRE ESI-522» с зарядным устройством продав его неустановленному следствием лицу, получив от данного лица денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО14 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Он же, Плотников <данные изъяты>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года около 02 часов 00 минут Плотников <данные изъяты> со своим знакомым ФИО12 пришли в кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: г. Стерлитамака, <адрес> где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО12 выложил на столик свой смартфон марки «Ноnоr» модели «9 Lite 32 GB (LLD-L31)». В период времени с 02:00 часов 04:30 часов у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно смартфона марки «Ноnоr» модели «9 Lite 32 GB (LLD-L31)» принадлежащего его знакомому ФИО12

Реализуя свой преступный корыстный умысел в период времени с 02:00 часов 04:30 часов ФИО1 убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно взял со стола за которым он совместно со своим знакомым ФИО2 сидели и распивали спиртные напитки принадлежащий ФИО12. смартфон марки «Ноnоr» модели «9 Lite 32 GB (LLD-L31)», стоимостью 8630 рублей и положил его в карман своей куртки. В последующем ФИО1 вышел из помещения кафе с похищенным и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО12 смартфон марки «Ноnоr» модели «9 Lite 32 GB (LLD-L31)» стоимостью 8630 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО12 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8630 рублей.

Он же, Плотников <данные изъяты> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в период времени с 02:00 часов до 04:30 часов ФИО1, находясь в помещении кафе «<данные изъяты> по ул. <адрес> г. Стерлитамака, тайно похитил принадлежащий ФИО12. сотовый телефон марки «Ноnоr» модели «9 Lite 32 GB (LLD-L31)». Обнаружив пропажу своего сотового телефона ФИО12 сообщил об этом своей сестре ФИО13 которая с целью возврата сотового телефона ФИО12 начала переписываться с ФИО1 посредством направления смс - сообщений со своего телефона на похищенный у ФИО12. сотовый телефон, который находился у ФИО1 В ходе переписки с ФИО13 у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение принадлежащих ФИО13 денежных средств в сумме 3000 рублей.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, находясь в арендованной им квартире расположенной по адресу: г. Стерлитамака, <адрес>, ФИО1 посредством направления смс - сообщений на сотовый телефон ФИО13., обманывая ФИО13 пообещал ФИО13 вернуть сотовый телефон ФИО12. за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, которое ФИО13 должна была перечислить на счет указанной им банковской карты, в то время как фактически возвращать сотовый телефон ФИО12 он не собирался. Будучи введенной в заблуждение ФИО1, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ 2019 года около 15 часов 06 минут используя свой сотовый телефон через приложение «Сбербанк онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечислила со счета своей банковской карты № на счет указанной ФИО1 банковской карты № свои денежные средства в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2019 года около 16 часов 15 минут используя свой сотовый телефон через приложение «Сбербанк онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечислила со счета своей банковской карты № на счет указанной ФИО1 банковской карты № свои денежные средства в сумме 1000 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО13 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО12., ФИО13. не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО14 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, первоначальное его объяснение как явку с повинной (л.д.24 том 1), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний. Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д. 77), не состоит на учете у врача-нарколога (т.2 л.д. 75), положительно характеризуется по мету жительства (т. 2 л.д. 60)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с учетом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Чекмагушевского районного суда РБ от 2 мая 2017 года, вместе с тем в связи с молодым возрастом, в период условного осуждения других нарушений не допускал, характеризуется положительно, суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении подсудимого согласно требований ч.4 ст. 74 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей отменить освободить в зале суда.

Приговор Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в отношении ФИО1. исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства:

- кассовый чек и инструкция по эксплуатации похищенного ноутбука марки «Aser ASPIRE ESI-522», переданные потерпевшей ФИО14 – оставить в ее распоряжении;

- смартфон марки «Honor» модели «9 Line 32 GB (LLD-L31)», переданные потерпевшему ФИО12 – оставить в его распоряжении;

-изъятые у ФИО13 скриншоты переписки с ФИО1, скриншот со страницы социальной сети «В контакте» на имя ФИО47, скриншоты переписки ФИО14 с ФИО47 на листах бумаги формата А4, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Исхакова Р.Р.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-448/2019 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

УИД 03RS0017-01-2019-004793-21