Решение № 2-3006/2019 2-3006/2019~М-2402/2019 М-2402/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3006/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3006/2019

УИД №

17 июля 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

с участием помощника прокурора Облиной Е.С.,

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ацис Технология» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к ООО «Ацис Технология», в обоснование требований ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности сервисного инженера по обслуживанию технологического оборудования в ООО «Ацис Технология» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (нарушение внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО «Ацис Технология») на основании документов: приказа № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ., акта о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ., докладной записки <данные изъяты> от руководителя сервисного отдела Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ жалобы от управляющей № от ДД.ММ.ГГГГ., акта об отказе от ознакомления с вводным инструктажем от ДД.ММ.ГГГГ., объясненийе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим причинам. В приказе не указано, что увольнение произведено на основании ТК РФ, не дописана ссылка на основание о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнение), не дописаны нарушения, в скобках не указаны пункты и названия локальных нормативных актов нарушения которых допущены.

Приказ не согласован с юрисконсультом общества в нарушение п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО «Ацис Технология», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО8

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дней из <данные изъяты> дней, из них <данные изъяты> дней потрачены на дорогу в командировки и обратно, <данные изъяты> дня - нахождение «<данные изъяты>», <данные изъяты> день - прохождение медицинского осмотра, ему было в вручено <данные изъяты> уведомлений о необходимости дать письменное объяснение, на которые им были даны <данные изъяты> ответов.

На основании четырех уведомлений и соответственно четырех ответов к истцу было применено <данные изъяты> дисциплинарных взыскания: первое - в виде выговора, второе - в виде замечания.

О результатах остальных четырех расследований истцу не сообщали, но перед его убытием из офиса ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ФИО12 предупредил, что третье дисциплинарное взыскание будет в виде увольнения.

Считает данные факты принуждением к его увольнению по собственному желанию. К его увольнению привело предвзятое отношение и личная неприязнь со стороны руководства и изначальное намерение работодателя расторгнуть с ним трудовой договор. На основании последнего уведомления и ответа к нему работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не указаны дата нарушения требований охраны труда; кем допущено нарушение требований охраны труда;*пункт и название локального нормативного акта, нарушение которого допущено.

Первоначально ему было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменное объяснение» по зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ факту нарушения техники безопасности на строительном объекте, а именно, отсутствия каски и защитных очков. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на уведомление он сообщил, что при выполнении работ в условиях, опасных для жизни и здоровья, технику безопасности не нарушал, работы производил с использованием ограждений, средств пожаротушения газоанализатора, каски, защитных очков, страховочной привязи, перчаток. При этом до <данные изъяты> час. работу выполнял под наблюдением непосредственного руководителя Свидетель №3, работника организации Свидетель №2, а после <данные изъяты> час.-под наблюдением работников ООО «Ацис Технология» Свидетель №2, и ФИО23, работника и бригады технологов, так как Свидетель №3 после обеда с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. отсутствовал на объекте в нарушение требования начальника участка строящегося объекта ФИО9 на обязательное присутствие второго страхующего работника при выполнении работ по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ., оформив на Свидетель №3 разрешительные документы до начала работ.

После получения работодателем ответа ДД.ММ.ГГГГ. ему было вручено другое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости дать письменное объяснение. В нём работодатель признал свою ошибку в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. и изменил дату нарушения техники безопасности на строительном объекте, а именно, отсутствии каски и защитных очков, с 17 на 16 апреля. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на это уведомление истец указал, что работы ДД.ММ.ГГГГ. производил с использованием ограждений, средств пожаротушения, газоанализатора, каски, защитных очков, страховочной привязи, перчаток согласно технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Свидетель №3 К ответу приложил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он всегда производил монтажные работы с использованием каски и защитных очков, свидетелями чему являются незаинтересованные работники ООО «<данные изъяты>», ведущие работы на объекте на расстоянии <данные изъяты> метров от него.

В обоих уведомлениях не указано, кто именно является правонарушителем техники безопасности, но так как уведомления адресованы были истцу, он давал ответы на них.

Акт о нарушении техники безопасности непосредственно на месте производства работ ни ДД.ММ.ГГГГ составлен не был и не был предоставлен для ознакомления.

Его не знакомили с докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 и Свидетель №2, указанными в приложении к акту от ДД.ММ.ГГГГ. № «О результатах проведения служебного расследования по факту рушения требований охраны труда». В акте не отображено, что ему вручали два уведомления о необходимости дать письменное объяснение» и было получено два ответа на уведомления.

Свидетель №3 по прибытию на строящийся объект ДД.ММ.ГГГГ не провёл инструктаж в нарушение требования заместителя генерального директора ФИО10 в «Пояснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ. к командировке». Согласно п.1.4 «<данные изъяты> по охране труда для сервисного инженера» с работником проводится внеплановый инструктаж при изменении производственных условий, характера выполняемых работ. Последний раз работы, связанные с обслуживанием технологического оборудования, истец производил ДД.ММ.ГГГГ прошлого года.

После ознакомления ДД.ММ.ГГГГг. с приказом ООО «Ацис Технология» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания, ему не проведён внеплановый инструктаж о соблюдении требований по охране трудаспециалистом по охране труда ФИО11 в нарушение п. <данные изъяты> «Инструкции № по охране труда для сервисного инженера», с работником проводится внеплановый инструктаж при неоднократном или грубом нарушении работающим правил техники безопасности.

Приказ ООО «Ацис Технология» от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении дисциплинарного взыскания» не согласован с юрисконсультом общества согласно п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО «Ацис Технология», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО8

В приказе о наложения второго дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу ООО «Ацис Технология» от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» не указаны: дата нарушений Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО «Ацис Технология»; кем допущены нарушения; пункт локального нормативного акта, нарушение которого допущено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменное объяснение, в уведомлении не указана дата нарушения трудовой дисциплины, направленной на срыв рабочего процесса на <данные изъяты>, истец указал условия и обстоятельства его работы на <данные изъяты>» №.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости дать письменное объяснение он указал, что непонятно, как и чем он может срывать рабочий процесс на <данные изъяты> расположенной в г. Самаре, если начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он находился в командировках в <данные изъяты>. В уведомлении не указана дата нарушения трудовой дисциплины, направленной на срыв рабочего процесса на <данные изъяты>

Уведомление № издано и вручено ДД.ММ.ГГГГг., а докладная записка о факте нарушения трудовой дисциплины Свидетель №3 написана ДД.ММ.ГГГГг. Комиссия по расследованию назначена ДД.ММ.ГГГГг.на основании приказа №. Нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о результате проведения расследования по факту нарушения трудовой дисциплины.

Его не ознакомили с докладной запиской № от руководителя сервисного отдела Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ., жалобами от администраторов <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанными в приложении к акту № от ДД.ММ.ГГГГ. К акту не приложен запрос коммерческого директора ФИО12 на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13, также не приложен ответ на этот запрос.

Не были составлены акты с указанием дат о нарушении трудовой дисциплины непосредственно на <данные изъяты> и <данные изъяты>, не представлены ему для ознакомления.

В акте «О результате проведения расследования по факту нарушения трудовой дисциплины» № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют ссылки на даты нарушений трудовой дисциплины, что не дает возможности определить правомерность наложения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 ТК РФ).

Приказ ООО «Ацис Технология» от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О применении дисциплинарного взыскания» не согласован с юрисконсультом общества согласно п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО «Ацис Технология», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО8

В приказе о наложении третьего дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу ООО «Ацис Технология» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» не указано, что увольнение произведено на основании Трудового кодекса РФ, не дописана ссылка на основание о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнение), не дописаны нарушения в скобках, не указаны пункты и названия локальных нормативных актов, нарушения которых допущены.

Находясь в <адрес> в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> «<данные изъяты>» до начала проведения работ представитель заказчика -управляющая АЗС ФИО26 ФИО26 начала вводный инструктаж, а именно, указала рукой на столбик со знаком «<данные изъяты>» и сказала, что это место сбора в случае аварии, и запретила пользоваться сотовыми телефонами. На этом вводный инструктаж был окончен. На вопрос истца о том, весь ли инструктаж проведен, истцу было предложено ознакомиться с Правилами производства работ сторонними организациями, утвержденными ООО «<данные изъяты>» (о существовании данной организации истцу его руководитель не сообщил), при этом всегда после завершения на <данные изъяты>» подписываются акты выполненных работ и заверяются печатью ООО «<данные изъяты>».

Истец запросил у ФИО27 ФИО27ФИО27. паспорт на измерительный прибор-мерник, которым он собирался проводить проливы топлива на <данные изъяты> с указанием далее в акте выполненных работ его данных.

После этого ФИО14 сказала, что не допускает его к выполнению работ, в последствии выяснилось, что составлен акт об отказе от ознакомления с вводным инструктажем, хотя никакой программы вводного инструктажа по охране труда она ему не представляла, о чем он написал ранее в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. дать письменное объяснение.

Работники ООО «Ацис Технология» Свидетель №1, ФИО15 и представитель Ростехнадзора, присутствовавшие при проведении вводного инструктажа и не задавшие никаких вопросов, были допущены к работе, а он нет, в связи с тем, что он сказал ей о недопустимости исправлений без заверения в разрешительных документах, предоставленных Свидетель №1 и задал вопрос о полноценном инструктаже, будучи на этой АЗС впервые (в частности, указать количество и места установок кнопок «<данные изъяты>» топливных насосов, проверить его паспорт безопасности).

ФИО14 не выполнила свою обязанность по доведению необходимой информации при проведении инструктажа, а пошла на сговор, написала жалобу и составила акт об отказе от ознакомления с вводным инструктажем, хотя он не отказывался от него, а просил провести его в полном объеме, как для работника сторонней организации, впервые прибывшего на данную <данные изъяты> Данная ситуация привела к изданию работодателем приказа об увольнении на основании акта «О результате проведения расследования по нарушению трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а комиссия по расследованию создана ДД.ММ.ГГГГ приказом № – нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Привлечение его за неисполнение трудовых обязанностей со стороны работодателя незаконно, так как он не ознакомлен с должностной инструкцией сервисного инженера по обслуживанию технологического оборудования в виду отсутствия в ООО «Ацис Технология».

Приказ ООО «Ацис Технология» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» не согласован с юрисконсультом общества согласно п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО «Ацис Технология», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО8

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составила <данные изъяты>

Истец просил: 1) признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № « О применении дисциплинарного взыскания»; 2) признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания»; 3) признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, объявленное ФИО1 приказом ООО «Ацис Технология» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)»; 4) восстановить ФИО1 на работе в ООО «Ацис Технология» в должности сервисного инженера по обслуживанию технологического оборудования; 5) взыскать с ООО «Ацис Технология» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> 6) взыскать с ООО «Ацис Технология» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержали, дополнив, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся премиями за добросовестное отношение к труду.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ацис Технология ФИО3, действующиая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, дополнениям к отзыву на иск.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела сервиса ООО «Ацис Технология» Свидетель №3 показал, что истец его бывший подчиненный, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. он приехал на <данные изъяты> расположенную <адрес>, на которой шла реконструкция. При подходе к объекту он увидел, что несмотря на проводимые рядом работы по демонтажу конструкций, истец работает без средств защиты-каски и очков, в доказательства чего произвел несколько фотографий на свой телефон. Он сделал истцу замечание, на что в ответ со стороны ФИО1 были пререкания и отговорки, что они мешает его деятельности, ему жарко и что он сам это решает. Он настоятельно уговорил истца одеть средства защиты. Судом свидетелю предоставлялись на обозрение фотографии, предоставленные ответчиком в материалы дела, свидетель пояснил, что именно данные снимки он сделал на телефон. В компании «<данные изъяты>» принято фиксировать нарушения и докладывать о них.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сервисный инженер Свидетель №2 показал, что истец его коллега, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО1 работали на <данные изъяты>, расположенной по <адрес> в <адрес>. ФИО1 при проведении работ на последнем этапе снял средства защиты-каску и очки, работал без них. Руководителем Свидетель №3 истцу было сделано замечание по поводу работы без средств защиты, точно разговор свидетель вспомнить не может, но были пререкания между истцом и Свидетель №3, истец говорил что ему неудобно в них работать, потом одел средства защиты. По данному факту свидетель писал докладную. Судом свидетелю предоставлялись на обозрение фотографии, предоставленные ответчиком в материалы дела, свидетель пояснил, что на фотографии находится он и истец.

Допрошенный в судебном заседании ведущий инженер ООО «Ацис Технология» ФИО16 показал, что ФИО4 Вэ. знает как коллегу по работе в <адрес>, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ. он, истец и ФИО15 прибыли на <данные изъяты> в <адрес> для проведения плановых работ. Управляющая <данные изъяты> стала проводить инструктаж, в ходе которого истец перебил ее, стал требовать документы на мерник, вел себя некорректно. Потом управляющая дала им для ознакомления инструкцию по охране труда, истец сказал, что сделает это в свободное от работы время. Из-за того, что истец отказался знакомиться с документами, его не допустили к работам. Свидетеля и ФИО15 допустили к работе.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом закон ставит в прямую зависимость возможность расторжения трудового договора с работником за неисполнение им трудовых обязанностей от наличия дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Наложение дисциплинарного взыскания за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (пункт 4.1 Постановления Конституционного суда Российской федерации от 15.03.2005 N 3-П).

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца, между тем, несоразмерность совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности может свидетельствовать об отсутствии законного основания для увольнения соответствующего работника.

По смыслу закона дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела и подлежащим доказыванию работодателем, относится, были ли истцом совершены нарушения, явившиеся поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, и могли они быть признаны основанием для расторжения трудового договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Ацис Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., является действующим, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ацис Технология» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят в обособленное подразделение ООО «Ацис Технология» в <адрес> на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. установлена полная рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты> часов, с выходными днями- суббота и воскресенье.

На основании приказа ООО «Ацис Технология» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей («нарушение правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО «Ацис Технология», нарушением требований о ».

Основание: (документ номер дата): неоднократное нарушение трудовых обязанностей: приказ № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.; акт о результатах проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка № от руководителя сервисного отдела Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ.; жалоба

управляющей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе от ознакомления с вводным инструктажем от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем ООО «Ацис Технология» ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены «Правила внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО «Ацис технология», в соответствии п.5 которого работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Согласно приказам ООО «Ацис Технология № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. сервисный инженер по обслуживанию технологического оборудования сервисного отдела (№ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в командировку в <адрес> для выполнения монтажных и пусконаладочных работ на станциях <данные изъяты>

В соответствии с докладной руководителя сервисного отдела Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на строящемся объекте по адресу: <адрес> ФИО5 допустил нарушение техники безопасности- выполнял работы без каски и защитных очков, в подтверждение чего были сделаны фотографии. После замечания ФИО1 устранил допущенное нарушение.

В соответствии с докладной сервисного инженера Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО1 выполняли работы на строящемся объекте по адресу: <адрес> ФИО5 выполнял работы без каски и защитных очков.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложено дать письменное объяснения по факту нарушение ДД.ММ.ГГГГ.техники безопасности, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неверным указанием в уведомлении № даты, ФИО1 предложено дать письменное объяснение по факту нарушение техники безопасности ДД.ММ.ГГГГ., полученное ДД.ММ.ГГГГ

Истцом отрицался факт нарушениям им техники безопасности, что отражено в представленных им объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., заявлении ДД.ММ.ГГГГ., подписанное ФИО1 и сотрудниками ООО «<данные изъяты>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушений требований охраны труда, по результатам которой составлен акт № в соответствии с которым установлены виновные действия ФИО1, выразившиеся в нарушении локальных-нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, которые могли привести к возникновению тяжких последствий- несчастному случаю с тяжелыми последствиями для здоровья ФИО1

Приказом ООО «Ацис Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 за нарушение требований охраны труда при выполнении работ на строящемся объекте по адресу: <адрес> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело (основание: акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о результате проведения расследования по факту нарушения требований охраны труда).

Факт нарушения истцом техники безопасности при выполнении работ на строящемся объекте подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, фотографиями, представленными в дело. Доводы истца о том, он не допускал нарушение техники безопасности, что подтверждается подписями сотрудников ООО «<данные изъяты>» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает во внимание, так как подписи лиц, указанных в заявлении, надлежащим образом не удостоверены, в суде данные лица в качестве свидетелей допрошены не были.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Обязанность соблюдения требований охраны труда предусмотрена положениями статьи 214 ТК Российской Федерации и распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком.

Наложение на работника дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя, право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, правовых оснований для отмены приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает.

Согласно приказам ООО «Ацис Технология № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. сервисный инженер по обслуживанию технологического оборудования сервисного отдела <данные изъяты>) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес> для выполнения монтажных и пусконаладочных работ на станциях <данные изъяты>

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и сотрудниками ООО «Ацис Технология» ведущим инженером Свидетель №1 и сервисным инженером ООО «Ацис Технология» ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался ознакомиться с программой вводного инструктажа по охране труда при производстве работ сторонними организациями со ссылкой на то что не обязан проходить данный инструктаж.

Согласно объяснительным Свидетель №1 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО1 прибыли на <данные изъяты> в <адрес> для выполнения работ, связанных с плановой тарировкой <данные изъяты>. Перед началом работы зам. директора <данные изъяты> ФИО14 приступила к проведению инструктажа по охране труда, после чего ФИО1 перебил ее, грубо с ней разговаривал, потребовал документы на мерник, характеризующей его массу, впоследствии ФИО1 не был допущен к работе.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Ацис технология» была подана докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <данные изъяты>» Свидетель №1 предоставил ему на подпись разрешение на производство работ с отмеченным высоким уровнем риска и нарядом-допуском. В графе «лицо, исполняющее работы» была зачеркнута фамилия ФИО15, рядом указана фамилия Свидетель №1 Номер наряда-допуска отсутствовал, как и номер анализа риска. Время начала работ <данные изъяты>. исправлено на <данные изъяты>. После его просьбы к Свидетель №1 предоставить наряд-допуск, тот зачеркнул галочку в строке «высокий уровень риска» и поставил галочку в строке «средний уровень риска», на его ФИО1 замечание о недопустимости исправлений и зачеркиваний в разрешительных документах, Свидетель №1, сказал ему, чтобы он его не учил. В этот момент подошла женщина в форме работника АЗС без бейджика, начала вводный инструктаж, указав на столбик со знаком «<данные изъяты>» и сказала, что это место сбора в случае аварии. На этом инструктаж был окончен. После этого она подписала разрешение на производство работ без указания об исправлениях и зачеркиваниях в документе. Он сказал ей об этом и попросил паспорт на эталонный мерник, с которым ему предстояло производить проливы топлива. Она принесла его вместе с Правилами производства работ сторонними организациями и журналом регистрации инструктажа подрядчиков, потребовала ознакомиться с ними, он сказал, что сфотографирует и ознакомится позже, так как он работает в ООО Ацис Технология», а не ООО «<данные изъяты>», про ООО <данные изъяты>» впервые слышит. После этого женщина забрала разрешение на производство работ с ее подписью, правила с журналом и сказала, что не допускает его к выполнению работ. Свидетель №1 велел ему ехать в гостиницу и ждать дальнейших указаний от руководства отметив, что его присутствие на <данные изъяты> не требуется, порвал разрешение, оформленное на четверых работников, в том числе одного не сотрудника ООО «АцисТехнология», оформил новое разрешение на производство работ, исключая его (истца) из бригады.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложено дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно отказа от ознакомления с программой вводного инструктажа по охране труда и некорректного грубого общения с представителем заказчика-управляющей <данные изъяты> ФИО14

Истцом дано объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., аналогичные докладной от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что некорректного и грубого нарушения с представителем <данные изъяты>», которая не представилась, он не допускал, диалог велся только на темы, касающиеся работ и оформления разрешительных документов.

Таким образом, работодателем лишь проведена проверка по факту событий от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца с указанием на конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые нарушены истцом, ответчиком не издавался. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении действия трудового договора имеется лишь ссылка на указанные документы, как на одно из оснований увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со служебной запиской управляющей <данные изъяты> ФИО18 на имя руководителя отдела сервиса Свидетель №3 она просит «не допускать на <данные изъяты> ФИО1, так как он был замечен за посторонними, отвлекающими сотрудников <данные изъяты> разговорами, «последней каплей» было последнее посещение данного сотрудника ДД.ММ.ГГГГ. ему было сделано замечание перестать отвлекать досужими разговорами и заниматься работой, на что тот ответил, «что вы сами делаете на меня заявки», поэтому, что в лице управляющего есть скрытый смысл видеть так часто данного сотрудника».

В соответствии со служебной запиской руководителя сервисного отдела ООО Ацис технология» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе вручения ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. о даче объяснений по факту нарушений трудовой дисциплины на <данные изъяты>, ФИО1 были эмоционально высказаны обвинения в адрес администрации <данные изъяты> о том, что те досаждают ему замечаниями, в следующий раз при посещении <данные изъяты>, он им все припомнит и прозвучали угрозы, что будет вызвана полиция и пр.

В материалы дела ответчиком представлена копия служебной записки управляющего <данные изъяты>» в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>», в которой указано, что в рамках проекта на <данные изъяты> назначен сотрудник АЦИС ФИО5, присутствие которого затрудняет работу персонала, так как он отвлекает разговорами на посторонние темы, не связанные с выполнением свих обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ОО «Ацис Технология» создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины, по результатам работы которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о результате проведения расследования по факту нарушения трудовой дисциплины».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с занесением в личное дело за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ация Технологи», а именно трудовой дисциплины, направленной на срыв рабочего процесс на <данные изъяты> и <данные изъяты> путем систематического осуществления действий, мешающих работникам заказчика на <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнять свои трудовые обязанности(основание: акт № от ДД.ММ.ГГГГ. « О результатах проведения расследования по факту нарушения трудовой дисциплины»).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания,.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. не изложены дата совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, и явились основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, что лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суду, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу сторонами доказательств, в том числе, пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о незаконности и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то в соответствие с ч.1 статьи 394 ТК РФ, он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно положениям статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствие с пунктом 4, подпунктами "а", "в" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя; расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем, либо за ним сохранялся заработок в соответствие с законодательством РФ.

Механизм расчета среднего дневного заработка предусмотрен пунктом 9 Положения как умножение среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из установленного истцу размера должного оклада <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Количество рабочих дней в месяце при пятидневной рабочей неделе: <данные изъяты>

Количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Средний дневной заработок составляет: <данные изъяты>

В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе и взыскании с ОО «Ацис Технология» в пользу ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.-от размера удовлетворенных требований имущественного характера, <данные изъяты> руб.-от требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Ацис Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к сервисному инженеру по обслуживанию технологического оборудования ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Ацис Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ООО «Ацис Технология» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ацис Технология» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 69 936 руб.22 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 74936 руб. (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть рублей) 22 копейки. В остальной части иска отказать.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании с ООО «Ацис Технология» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 69 936 руб. (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей) 22 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ацис Технология» госпошлину в доход государства в размере 2598 руб. (две тысячи пятьсот девяносто восемь рублей) 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2019 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

**