Приговор № 1-66/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи: Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Шитова П.С.,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 10 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО3 гаражное строение (гараж) №, расположенное на расстоянии 280 метров юго-восточнее от <адрес>

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО4, разбирая предметы, оставшиеся от предыдущего владельца гаражного строения (гаража) ФИО2, обнаружил стеклянную бутылку с дымным порохом – метательным взрывчатым веществом, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов, массой не менее 528,5 грамм. Визуально осмотрев содержимое указанной стеклянной бутылки и, предположив, что там находится порох, ФИО4, желая убедиться, что обнаруженное им вещество действительно является порохом, извлек его часть и поджег. Увидев, что горение пороха сопровождалось яркой вспышкой с образованием дыма, он тем самым объективно подтвердил свои предположения, т.е. получил достоверные сведения, указывающие на то, что обнаруженное им вещество является взрывчатым веществом – дымным порохом.

Находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО4, зная, что у него отсутствует лицензия на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, а также, что приисканный им дымный порох является взрывчатым веществом, при этом понимая, что он не имеет права на его приобретение и хранение, в виду отсутствия у него соответствующего разрешения уполномоченных органов, желая использовать в последующем обнаруженный им порох для личных целей, решил осуществить незаконное приобретение и хранение найденного им дымного пороха.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение дымного пороха, ФИО4, желая использовать в последующем дымный порох для личных целей, осознавая общественно опасный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота взрывчатых веществ и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном строении (гараже) №, расположенном на расстоянии 280 метров юго-восточнее от <адрес>, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, дымный порох, массой не менее 528,5 грамм, и, разместив его на полке в указанном помещении, в период времени с 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконное хранение взрывчатого вещества (дымного пороха) массой 528,5 грамм.

В период времени с 10 часов 43 минуты по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» сотрудниками отделения уголовного розыска МО МВД России «Михайловский» в помещении гаражного строения (гараже) №, расположенном на расстоянии 280 метров юго-восточнее от <адрес>, обнаружена и изъята стеклянная бутылка с дымным порохом, который ранее незаконно приобрел и впоследствии соответственно хранил ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сыпучее вещество, в представленной на экспертизу стеклянной бутылке, является дымным порохом – метательным взрывчатым веществом, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов, массой 528,5 грамм.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ:

ст. 9 - приобретение оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.

ст. 22 - хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»):

п. 54 главы 11 - хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии с указом Президента РФ от 22.02.1992 N 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» порох запрещен к свободной реализации на территории РФ.

Согласно сведениям ОЛРР <адрес> отдела ФСВНГ РФ по <адрес> ФИО4 на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, как владелец гражданского оружия не состоит и зарегистрированного оружия не имеет, в связи, с чем хранение им взрывчатого вещества – пороха, является незаконным.

Таким образом, ФИО4 при указанных выше обстоятельствах, достоверно зная, что у него отсутствует лицензия на право приобретения и хранения охотничьего огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ, а также что приобретенный хранящийся им в гараже порох является взрывчатым веществом, при этом понимая, что он не может хранить указанное взрывчатое вещество, в виду отсутствия у него соответствующего разрешения уполномоченных органов, в нарушении требований ст.ст. 9,22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п. 54 главы 11 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), незаконно приобрел, а впоследствии хранил дымный порох – метательное взрывчатое вещество, при этом осознавая общественно опасный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота взрывчатых веществ, и желая их наступления, т.е. действовал умышленно, с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, позицию государственного обвинителя, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому, органом предварительного расследования, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО4 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, органом предварительного расследования квалифицированы правильно, как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества и, в связи с этим, считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, которое в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, ранее был судим за совершение двух тяжких преступлений, наказание за которые отбывал реально.

Таким образом, обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами в силу п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимому обстоятельство предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Кроме того суд, несмотря на то, что в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, однако судом установлены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и с учетом его личности, характера и общественной опасности совершенного преступления, полагает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, общественной опасности преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то обстоятельство что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающее в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4, и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не находит.

Однако, принимая во внимание личность подсудимого ФИО4, и вышеуказанные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы – условным, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, с минимальным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4 и степени его общественной опасности, смягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства, с зачислением денежных средств по штрафу на банковский расчетный счет: <***>, Отделение Рязань г. Рязань, БИК 046126001, КБК 41711621010016000140 (штрафы), УФК по Рязанской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области), ИНН получателя 6234087142, КПП получателя 623401001, Код ОКТМО 61701000, л/с <***>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию с периодичностью установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства ФИО4 ФИО1, исполнять реально, самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку из прозрачного стекла в которой содержится дымный порох, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Михайловский» – по вступлению приговора в законную силу, направить в распоряжение МО МВД России «Михайловский», для принятия им решения об его уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд. Лист бумаги с рукописным текстом ФИО3 хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Вагин