Приговор № 1-254/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-254/2017

дело 1-254-2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тимашевского района Павлисова А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Улищенко В.Е. уд. № 5617, ордер № 781386; ФИО3 уд. № 4108, ордер № 613334,

потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дд.мм.гггг> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.10.2014 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находился совместно с <ФИО>2 и ФИО2 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Медведовское сельское поселение, х.Большевик, ул.Полевая № 3, где он предложил <ФИО>2 и ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Медведовское сельское поселение, х. Большевик, ул. Кубанская № 55. <ФИО>2 и ФИО2 на предложение ФИО1 ответили согласием, тем самым вступили в преступный сговор, предварительно распределив между собой роли, согласно которых <ФИО>2 должен был находиться рядом с хозяйственной постройкой и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, ФИО1 в это время должен проникнуть в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитить имущество и передавать похищенное имущество ФИО2, после чего с похищенным беспрепятственно покинуть место совершения преступления.

Во исполнение своего преступного умысла, 01.10.2014 года примерно в 21 час 30 минут ФИО1, ФИО2 и <ФИО>2 пришли к территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Медведовское сельское поселение, х.Большевик, ул.Кубанская № 55, где осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения, согласно распределенных ими ролей, <ФИО>2 остался возле указанной хозяйственной постройки, принадлежащей <ФИО>1, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как ФИО2 и ФИО1 подошли к тыльной стороне хозяйственной постройки, ФИО1 залез на крышу и руками сняв фрагмент шифера, через образовавшийся проем, незаконно проник во внутрь данной хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, откуда через указанный проем в крыше, передал ФИО2 находившемуся рядом с местом проникновения в хозяйственную постройку, следующее имущество, принадлежащее ФИО4: генератор «PATRIOT SRGE 3500» стоимостью 10200 рублей, триммер-кусторез бензомоторный «Спецмаш ТКБ-83430» стоимостью 2000 рублей. Тем самым ФИО1, ФИО2, <ФИО>2, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее <ФИО>1, скрылись с похищенным с места совершения преступления, причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что он действительно совершил кражу вместе с ФИО2 и <ФИО>2 Все происходило именно так как указано в обвинительном заключении. Явку с повинной писал добровольно, никто не понуждал. Ущерб потерпевшей он не возместил. В содеянном раскаивается. Согласен с гражданским иском потерпевшей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что в обвинительном заключении указано все верно, как оно и было, они действительно совершили эту кражу. Явку с повинной он писал сам, никто его не заставлял. Он все осознал и раскаялся в содеянном. Гражданский иск потерпевшей признает.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <ФИО>1, которая показала, что подсудимых она ранее не знала. У нее имеется в собственности земельный участок на котором построена хозпостройка и в ней они хранят разный хозяйственный инвентарь. 02.10.2014 года примерно в 10.00 часов ее супруг поехал на участок и обнаружил, что крыша постройки разобрана и похищены бензогенератор и бензокоса. Ущерб составил 14900 рублей, который является для нее значительным, у нее четверо детей. Ущерб ей возмещен частично, ФИО2 ей вернул 4000 рублей. Просит взыскать с подсудимых в ее пользу оставшуюся сумму причиненного ущерба.

Показаниями свидетеля <ФИО>3, который показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОП ( ст.Медведовской). За ним закреплен административный участок, расположенный х.Большевик, ст.Медведовской, Тимашевского района, Краснодарского края. В ночь с 01.10.2014 года на 02.10.2014 года по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.Большевик, ул.Кубанская № 55 из хоз. постройки, расположенной на территории вышеуказанного двора, принадлежащего <ФИО>1 были похищены бензиновый генератор «PATRIOT SRGE 3500», бензокосу «Спецмаш ТКБ-83430». Они проводили следственные мероприятия, беседовали с жителями и ими были установлены лица причастны к совершению данной кражи это ФИО1, ФИО2 и <ФИО>2 В ходе беседы с ними, они во всем признались и написали сами явки с повинной, никто при этом их не понуждал.

Показаниями свидетеля <ФИО>4, который показал, что потерпевшая его супруга, подсудимых он ранее не знал. Их семье принадлежит земельный участок на котором возведена хозпостройка и в ней хранятся всякие хозяйственные инструменты. 02.10.2014 года примерно в 10.00 часов он приехал на участок и обнаружил, что крыша сарая разобрана, а когда зашел, то обнаружил, что пропали бензогенератор и бензокоса.

Оглашенными в зале суда, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля <ФИО>5, причина отсутствия которого признана уважительной, который показывал на предварительном следствии, что 08.05.2017 года он находился возле опорного пункта ст.Медведовской, где был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2, который совместно с <ФИО>2 и ФИО1 тайно похитили имущество, принадлежащее <ФИО>1. По указанию подозреваемого ФИО2 от здания ОП ст.Медведовской, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, ул.Элеваторная№2 «а», все участники проверки показаний на месте приехали на ул.Кубанскую, х.Большевик, где возле участка домовладения№55 подозреваемый ФИО2 предложил остановиться. Выйдя из автомобиля, подозреваемый ФИО2 подошел к неогороженному двору указанного домовладения показал в сторону хоз. постройке и пояснил, что 01.10.2014 года, ночью, более точное время не помнит, он с ФИО1 и <ФИО>2, проникли в хоз. постройку, откуда тайно похитили бензогенератор и бензокосу. Затем они подошли к хоз. постройке подозреваемый ФИО2 пояснил, что <ФИО>2 наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО1 проник вовнутрь помещения, а он находился возле хоз. постройке и принимал передаваемое ФИО1 из хоз. потройки похищенное имущество. После того как они похитили бензогенератор и бензокосу, то они ждали возле хоз. постройки с похищенным имуществом, в то время как ФИО1 пошел домой за мотоциклом и вернувшись на мотоцикле, они погрузили похищенной в мотоцикл. При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 вел себя уверенно, четко указывал на месте, где они вместе с ФИО1 и <ФИО>2 совершили преступление и давал последовательные показания, рассказывая об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Оглашенными в зале суда, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля <ФИО>6 причина отсутствия которого признана уважительной, который показывал в ходе предварительного расследования, что 13.06.2017 года он был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте по факту хищения имущества, принадлежащего <ФИО>1, с участием подозреваемого <ФИО>2. После чего по указанию подозреваемого <ФИО>2 все участники проверки показаний на месте от здания ОП ст.Медведовской приехали на ул.Кубанскую, х.Большевик, где подозреваемый <ФИО>2 возле участка домовладения№55 предложил остановиться и подойдя ко двору домовладения, пояснил, что 01.10.2014 года, ночью, он с ФИО1 и ФИО2, проникли в помещение хоз. постройки, откуда тайно похитили бензогенератор и бензокосу. Подойдя к хоз. постройке подозреваемый <ФИО>2, пояснил, что он находился возле хоз. постройке и наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО1 залез на крышу, руками снял фрагмент шифера и через образовавшийся проем проник вовнутрь помещения, через который передавал похищенное имущество ФИО2, который находился снаружи хоз. постройки. Как пояснил подозреваемый <ФИО>2, после того как они похитили бензогенератор и бензокосу, то ФИО1 пошел домой за мотоциклом, на котором должны были перевезти похищенное имущество и по его возвращении он помог им погрузить похищенное имущество, после чего ушел домой. При проведении проверки показаний на месте подозреваемый <ФИО>2 вел себя уверенно, четко указывал на месте, где они вместе с ФИО1 и ФИО2 совершили преступление и давал последовательные показания, рассказывая об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Оглашенными в зале суда, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля <ФИО>7 причина отсутствия которой признана уважительной, которая показывала в ходе предварительного расследования, что 14.06.2017 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в 2014 году совершил хищение хищения имущества, принадлежащего <ФИО>1 По указанию подозреваемого ФИО1 от здания опорного пункта ст.Медведовской, расположенного по ул.Элеваторной№2 «а», ст.Медведовской все участники проверки показаний на месте приехали на ул.Кубанскую, х.Большевик, где возле домовладения№55 подозреваемый ФИО1 предложил остановиться и, выйдя из автомобиля, подошел к данному домовладению, пояснил, что 01.10.2014 года в ночное время суток он вместе с <ФИО>2 и ФИО2 проникли в хоз. постройку, расположенную на неогороженной территории указанного домовладения, откуда тайно похитили имущество. После чего подозреваемый ФИО1 проследовал к тыльной стороне хоз. постройки и пояснил, что он залез на крышу, руками снял фрагмент шифера и через образовавшийся проем проник вовнутрь помещения хоз. постройки и похитил из нее бензогенератор и бензокосу, передав через проем в крыше ФИО2 похищенное имущество, так же пояснил, что в момент проникновения в хоз. постройку <ФИО>2 находился возле постройки и согласно отведенной ему роли, наблюдал за обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить их об этом. Похитив имущество он ушел к себе домой за мотоциклом, что бы на нем перевезти похищенное имущество, а ФИО2 и <ФИО>2 ждали его приезда с похищенным. После чего ФИО2 и <ФИО>2 погрузили похищенное имущество в мотоцикл, <ФИО>2 пошел домой, он вместе с ФИО2 поехали к последнему домой, где спрятали похищенное имущество. При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 вел себя уверенно, четко указывал на месте, где они вместе с ФИО2 и <ФИО>2 совершили преступление и давал последовательные показания, рассказывая об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2017 года, согласно которого ФИО1 указал на место, где он вместе с ФИО2 и <ФИО>2 совершили преступление и рассказал об обстоятельствах совершенного ими хищения бензогенератора, бензокосы из хоз. постройки, находящейся во дворе домовладения№55, расположенного по ул.Кубанской, х.Большевик, Тимашевского района, Краснодарского края.

Протоколом проверки показаний на месте от 08.05.2017 года, согласно которого ФИО2 указал на место, где он вместе с ФИО1 и <ФИО>2 совершили преступление и рассказал об обстоятельствах совершенного ими хищения бензогенератора, бензокосы из хоз. постройки, находящейся во дворе домовладения№55, расположенного по ул.Кубанской, х.Большевик.

Протоколом проверки показаний на месте от 13.06.2017 года, согласно которого <ФИО>2 указал на место, где он вместе с ФИО1 и ФИО2 совершили преступление и рассказал об обстоятельствах совершенного ими хищения бензогенератора, бензокосы из хоз. постройки, находящейся во дворе домовладения№55, расположенного по ул.Кубанской, х.Большевик.

Протоколом принятия устного заявления от <ФИО>1 от 02.10.2014 г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ей лицо, которое похитило из принадлежащего ей хоз. постройки, находящейся во дворе домовладения№55, расположенного по ул.Кубанской, х.Большевик, Тимашевского района, Краснодарского края, бензогенератора, бензокосы.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2014 года, согласно которого была осмотрена хоз. постройка, находящаяся во дворе домовладения№55, расположенного по ул.Кубанской, х.Большевик, Тимашевского района, Краснодарского края, откуда были похищены бензогенератора, бензокосы. В ходе осмотра было установлено место проникновения в хоз. постройку.

Справкой ООО фирмы «Траст», согласно которой рыночная стоимость бензинового генератора «PATRIOT SRGE 3500» составляет 10200 рублей, триммер-кусторез бензомоторный «Спецмаш ТКБ-83430» составляет 2000 рублей.

Протоколом явки с повинной от 15.03.2017 года, в которой ФИО1 признался в совершенном им совместно с ФИО2, <ФИО>2 хищении бензогенератора, бензокосы из хозяйственной постройки, находящейся во дворе домовладения№55, расположенного по ул.Кубанской, х.Большевик, Тимашевского района, Краснодарского края.

Протоколом явки с повинной от 15.03.2017 года, в которой ФИО2 признался в совершенном им совместно с ФИО1, <ФИО>2 хищении бензогенератора, бензокосы из хоз. постройки, находящейся во дворе домовладения№55, расположенного по ул.Кубанской, х.Большевик, Тимашевского района, Краснодарского края.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, а действия каждого следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справок ФИО1 и ФИО2 состоят на учете у врача-психиатра МБУЗ Тимашевской ЦРБ.

Согласно заключения экспертной комиссии экспертов <№> от 27.06.2017 года ФИО1 хроническим психическим каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает, а обнаруживает признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами. Однако степень изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненными расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени относящейся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Согласно заключения экспертной комиссии экспертов <№> от 27.06.2017 года ФИО2 хроническим психическим каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает, а обнаруживает признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами. Однако степень изменений со стороны психической деятельности у ФИО2 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненными расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени относящейся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия подсудимых были целенаправленными, они правильно ориентировались в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимых адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимают характер и общественную опасность своих действий и осознано руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимыми относятся к категории преступлений средней тяжести, роль каждого из подсудимых при совершении преступления, признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Так же суд принимает во внимание характеристики личности подсудимых, то, что они ранее не судимы, признание своей вины ФИО1 и ФИО2 и раскаяния в содеянном, а так же их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60-62 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом личности подсудимых и обстоятельств содеянного, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заявленный потерпевшей на сумму 12200 рублей, суд считает удовлетворить, с учетом выплаченных ФИО2 4000 рублей, взыскав в пользу <ФИО>1 с подсудимого ФИО1 6100 рублей, а с ФИО2 2100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу потерпевшей <ФИО>1 с ФИО1 6100,00 рублей (шесть тысяч сто рублей), с ФИО2 2100,00 рублей (две тысячи сто рублей)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Краевой суд через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 5 ноября 2017 года.