Апелляционное постановление № 22-1346/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-29/2023

Судья Карпенко Д.Н. дело № 22-1346/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 04 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Глухова А.К., предоставившего удостоверение № 1846, выданное 23 ноября 2007 года и ордер № Н 330807 от 28 марта 2023 года,

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иноземцева И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 30 октября 2013 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года с отменой условного осуждения, и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23 июня 2014 года постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края к наказанию по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года на основании ст.ст.70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 09 июля 2013 года в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

- 27 июля 2020 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 23 октября 2020 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2020 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев заменена на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

осужденного 25 января 2023 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, частичного присоединения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 января 2023 года, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 января 2023 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Иноземцев И.В., действующий в интересах осужденного ФИО8, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что суд с учетом данных о личности его подзащитного, при назначении наказания мог определить размер наказания менее 6 месяцев лишения свободы, вплоть до минимума, указанного в ч.2 ст.56 УК РФ, что повлекло бы назначение окончательного минимального наказания. Указывает, что из текста приговора следует, что суд не усмотрел оснований для замены наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы в порядке ст.53.1 УК РФ на принудительные работы. Однако данная мотивировка не может быть применена к его подзащитному, поскольку он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ и окончательного наказания, применить к осужденному положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, исключить из текста приговора ссылку на ч.1 ст.119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новоалександровского района Ходус В.А. считает ее необоснованной. Указывает, что суд с учетом данных о личности подсудимого и положений ч.2 ст.68 и ст.ст. 61, 62, 63 УК РФ, назначил ФИО1 справедливое наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счет возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованно применив правила ч.4, 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд допустил терминологическую неточность, указав в резолютивной части приговора, что путем частичного сложения, частичного присоединения наказаний по приговорам, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания на основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ исключить из резолютивной части приговора следующую фразу: «частичного присоединения».

Изменения, вносимые в приговор, не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания и основанием для его снижения не являются.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка (описка) в описательно-мотивировочной части приговора в указании статьи УК РФ при описании невозможности применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание, что обстоятельства дела судом установлены правильно, и действия ФИО1, как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части приговора, квалифицированы верно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части приговор уточнить, указав в описательно-мотивировочной части приговора указание статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ при описании невозможности применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

Внесение уточнений в приговор в данной части не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ при описании невозможности применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора при применении ч.4, 5 ст.69 УК РФ фразу «частичного присоединения».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья