Апелляционное постановление № 1-290/2024 22-1528/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-290/2024

Председательствующий – судья Пронина О.А. (дело №1-290/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1528/2024
4 октября 2024 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С.,

осужденной ФИО1,

защитника- адвоката Набока В.О.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колесниковой С.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 19 июля 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена:

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре;

- по ст. 329 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, время содержания ФИО1 под домашним арестом с 4 января 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы, а также на основании п. 1 ч.10 ст. 109 УПК РФ период задержания ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, с 1 по 3 января 2024г., с учетом ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в размере 24 826 рублей постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора и потерпевшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденную и защитника, возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за надругательство над Государственным гербом Российской Федерации и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесникова С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд не мотивировал применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденной, не указал, какие именно смягчающие наказание обстоятельства он признал исключительными. В нарушение требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы, суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против жизни и здоровья. Суд оставил без внимания и надлежащей оценки фактические обстоятельства совершенного из хулиганских побуждений преступления и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, требующие лечения; вид и направленность умысла при совершении преступления; совершение нового преступления из хулиганских побуждений, спустя непродолжительное время.

Обращает внимание, что из расходов, понесенных потерпевшей на лечение в размере 18 941, 60 рублей, компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей в размере 600 000 рублей, и удовлетворенного судом в размере 150 000 рублей, осужденной приняты меры по погашению исковых требований в незначительном размере, сумма невозмещенного ущерба составляет 128 941, 60 рублей.

Полагает, что принятие осужденной мер по компенсации морального вреда непосредственно перед рассмотрением уголовного дела в суде, не свидетельствует об их исключительности, т.к. указанные действия фактически представляют собой исполнение приговора в части разрешения гражданского иска.

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, её ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые существенным образом уменьшили бы общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Активное способствование раскрытию расследованию преступления, а также другие обстоятельства, которые суд признал смягчающими, сами по себе не являются основанием для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, назначить ФИО1 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

К выводу о совершении ФИО1 надругательства над Государственным гербом Российской Федерации и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний самой ФИО1, показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, материалам видеозаписи, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1, равно как и юридическая квалификация её действий, в апелляционном представлении не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденной ФИО1 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной.

Так, согласно приговору, ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, по месту регистрации администрацией <адрес> и соседями характеризуется положительно, за период обучения в <данные изъяты> характеризуется положительно, неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарностями за успехи в учебе и общественной деятельности, являлась победителем и призером районных и региональных соревнований по тяжелой атлетике, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

При назначении ФИО1 п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст, частичное возмещение морального вреда и расходов на лечение.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными, дающими основание для назначения подсудимой по преступлению, предусмотренному п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч.2 ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ преступления, которые существенным образом уменьшили бы общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что после совершения в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления средней тяжести против личности, через небольшой промежуток времени ФИО1 совершила умышленное преступление против порядка управления, находясь также в состоянии алкогольного опьянения. Обоснованными являются и доводы прокурора о незначительной компенсации морального вреда потерпевшей. Не учтено судом и то обстоятельство, что подсудимая активно занимается тяжелой атлетикой. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, существенно повышают общественную опасность преступления.

С учетом этого суд апелляционное инстанции приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ наказание при изложенных обстоятельствах, с учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного, личности виновной, наличия отягчающего обстоятельства, с применением положений ст. 64 УК РФ, является явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденной наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, назначить ей по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ, а окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, - путем поглощения менее строго наказания более строгим.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 явиться за получением указанного предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в течение трех дней со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 4 января 2024 г. до вступления приговора в законную силу (4 октября 2024 г.) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 1 ч.10 ст. 109 УПК РФ период задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 1 по 3 января 2024г., с учетом п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь, ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 19 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 112 и ст. 329 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии - поселении.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 явиться за получением указанного предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в течение трех дней со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 4 января 2024 г. до вступления приговора в законную силу (4 октября 2024 г.) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 1 ч.10 ст. 109 УПК РФ период задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 1 по 3 января 2024г., с учетом п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.