Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-23/2018

Апелляционное дело №10-23/2018

Мировой судья Лукина А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2018 г. п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Беловой М.В.,

с участием:

помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

осужденного ФИО5,

адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Семеновой М.В., представившей удостоверение №594 и ордер № 039 от 9 ноября 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО5, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Ильиной И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, неработающий, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Выслушав помощника прокурора Васильеву Т.А., поддержавшую апелляционное представление, выступления осужденного ФИО5 и адвоката Семеновой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО5 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 13 марта 2018 года в п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Ильина И.Н., не оспаривая правильность юридической квалификации и доказанность вины ФИО5, просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, назначить ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей. Обращает внимание на то, что согласно установленным обстоятельствам уголовного дела ФИО5 имел реальную возможность избежать продолжения конфликта и не допустить неосторожные преступные действия по отношению к потерпевшему, ошибочно признанные судом, как совершенные вследствие случайного стечения обстоятельств.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Семенова М.В. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниях самого осужденного, не отрицавшего конфликта с потерпевшим <Потерпевший №1> и нанесения потерпевшему одного удара кулаком по лицу, от которого последний упал и ударился головой о бетонное покрытие, показаниях потерпевшего <Потерпевший №1>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и согласующихся с ними письменных материалах дела. Кроме того мировым судьей просмотрен СD-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, расположенной в помещении торгового дома ООО «Гранд Плюс».

Оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что 13 марта 2018 года примерно в 18 часов ФИО5, находясь возле магазина ООО «Гранд Плюс», расположенного по адресу: <...>, в ходе внезапного возникшего конфликта с <Потерпевший №1>, действуя неосторожно, с силой нанес <Потерпевший №1> один удар кулаком по лицу, от чего последний упал, и ударился головой о бетонное покрытие. В результате указанных действий ФИО5 у <Потерпевший №1> образовалась черепно-мозговая травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения уголовного дела.

Не согласиться с оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ч.3 ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

По делу установлено, что осужденный ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако в данной конкретной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО5 должен был и мог предвидеть негативное последствие своих действий - причинение тяжкого вреда здоровью <Потерпевший №1>

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по ч.1 ст.118 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО5, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Эти требования уголовного закона по настоящему делу в полной мере не соблюдены.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при решении вопроса о назначении наказания ФИО5 мировой судья допустил нарушение уголовного закона.

Так, при назначении наказания ФИО5 суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела. Однако такой вывод не основан на материалах дела.

В соответствии п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые признается смягчающим обстоятельством в случаях, если это преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести, и если оно было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Как следует из материалов дела и судом установлено, потерпевший <Потерпевший №1> своим поведением фактически спровоцировал конфликт с осужденным ФИО5, который был прекращен по требованию продавца. Однако впоследствии ФИО5, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта и не допустить неосторожные преступные действия по отношению к потерпевшему, напротив, своими действиями инициировал его продолжение, предложив последнему выйти поговорить, следовательно, содеянное ФИО5 не явилось следствием случайного стечения обстоятельств.

При этом противоправность (первым замахнулся) и аморальность поведения потерпевшего (конфликт в помещении торгового зала в состоянии опьянения по малозначительному поводу), явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мировой судья учел в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, что прямо отражено в приговоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исключает из приговора мирового судьи указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, срок наказания ФИО5 в виде штрафа подлежит увеличению.

При назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова