Приговор № 1-125/2019 1-8/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-125/2019

84RS0001-01-2019-001259-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 13 февраля 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Скворцова А.Г.,

подсудимого ФИО1 защитника по соглашению адвоката Жинжило Н.Д., удостоверение № 1225, ордер № 09,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

16 апреля 2018 года, около 17 часов 30 минут, ФИО1 находясь на территории Сузунского производственного участка, расположенного на расстоянии 172 км в северном направлении от г.Игарка, реализуя умысел на незаконное приобретение наркотического средства для его последующего личного потребления, в крупном размере, посредством мобильной связи попросил лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве (далее – лицо № 2), приобрести для него в г.Игарка наркотическое средство, после чего по договоренности с лицом № 2 перевел последнему денежные средства в размере 2500 рублей. Лицо № 2, оказывая ФИО1 содействие в реализации преступного умысла, 17.04.2018 года приобрело в г.Игарка наркотическое средство содержащее в своем составе: - 1-(5фторпентил)-1Н-индол-3-ил(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол; - 1-(циклогексилметил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (синоним: ТМСР-СНМ), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол; - метил 2-(1-(фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2001), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,455 грамма, в крупном размере. Продолжая реализацию умысла на незаконное приобретение ФИО1 указанного наркотического средства и содействуя ему в этом, 18.04.2018 года, лицо № 2, находясь в помещении «комнаты отдыха рабочих» АО «КрасАвиаПорт» по адресу: <адрес>, поместило приобретенное для ФИО1 наркотическое средство, находившееся в спичечном коробке, в коробку с продуктами питания, предназначавшимися для ФИО1, после чего поместило указанную коробку на борт воздушного судна Ми-8, следовавшего и вылетевшего в тот же день по маршруту «Игарка - Сузунское месторождение». 19.04.2018 года, около 10 часов 30 минут, в помещении поста охраны «РН-Ванкор охрана» Сузунского месторождения, наркотическое средство было обнаружено сотрудниками охраны и изъято из незаконного оборота, тем самым, ФИО1 не смог довести до конца свой умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического вещества в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем судом были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что в апреле 2018 года он, находясь на вахте на Сузунском месторождении, по телефону попросил своего друга Свидетель №1 приобрести для него в г.Игарка наркотическое средство для курения, при этом, перевел последнему деньги в сумме 2500 рублей для приобретения наркотика, а также сообщил, что его (ФИО1) мама готовит для него посылку с продуктами. 18.04.2018 года Свидетель №1 написал ему смс, что все отправил. Поскольку место его работы располагалось далеко от вертолетной площадки, он попросил забрать посылку Свидетель №5 19.04.2018 года за ним приехали сотрудники охраны, с которыми он проследовал на вертолетную площадку, где ему показали предназначавшуюся ему посылку, в которой также находился коробок с веществом темного цвета. О содеянном он очень сожалеет, раскаивается (т.2 л.д.142-145, 156-158, т.3 л.д.58-59, 60-62, 69-71);

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что в один из дней весной 2018 года его друг ФИО1, находившийся на вахте на Сузунском месторождении, по телефону попросил его приобрести и отправить ему наркотическое средство – курительную смесь, на что он согласился. Затем, он в г.Игарка приобрел данное вещество, которое находилось в спичечном коробке, деньги на покупку ему прислал ФИО1 переводом. Затем, он созвонился с матерью ФИО1, которая собрала для сына посылку с продуктами в двух коробках, которые оставила в магазине «<данные изъяты>» в г.Игарка. Он забрал указанные коробки, распечатал одну из них и вложил туда коробок с наркотиком, коробку вновь запаковал скотч-лентой, на коробках имелась маркировка с указанием кому они предназначены и номером телефона ФИО1 Затем, на следующий день, он пронес коробки минуя их досмотр в аэропорт г.Игарка, где на тот момент работал грузчиком, после чего поставил на борт вертолета МИ-8, следовавшего на Сузунское месторождение. Примерно через два дня к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что коробок с наркотиком был обнаружен при досмотре посылки службой охраны на месторождении;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она по просьбе своего сына ФИО1, который с 21.03.2018 года находился на вахте на Сузунском месторождении, собрала ему посылку из продуктов питания в двух коробках. При этом, по просьбе сына, 17.04.2018 года она отвезла коробки с продуктами в магазин «<данные изъяты>», откуда их 18.04.2018 года забрал знакомый сына Свидетель №1, работавший грузчиком в аэропорту г.Игарка, для последующей переправки сыну. Кроме продуктов питания, в коробки она ничего более не клала. 18.04.2018 года Свидетель №1 позвонил ей и сообщил, что отправил коробки на месторождение сыну. 19.04.2019 года сын позвонил ей и спросил, что она положила в коробку. Это ей показалось подозрительным, она позвонила Свидетель №1, который в телефонном разговоре признался ей, что по просьбе ее сына также положил в посылку курительную смесь. Позже, в разговоре сын также подтвердил ей данный факт (т.2 л.д.121-123);

- показаниями свидетеля – инспектора по охране АО «КрасАвиаПорт» Свидетель №2, пояснившего, что 18.04.2018 года он, совместно с инспектором свидетель №15 участвовал в досмотре вертолета МИ-8, перед вылетом ВС на Сузунское месторождение, посторонних предметов на борту не было. После этого, к вертолету прибыл автобус с пассажирами и грузчиками АО «КрасАвиаПорт», которые загрузили судно, после чего ВС совершило вылет (т.2 л.д.94-96);

- показаниями свидетеля – инженера ООО «ЧОП РН-Ванкор охрана» Свидетель №7 о том, что 18.04.2018 года на территорию Сузунского месторождения из г.Игарка прилетел вертолет Ми-8, в вертолете также находились 2 коробки, перемотанные скотчем, на которых имелись номера телефонов. Он снял эти коробки, перенес и оставил возле диспетчерской. Далее, он позвонил на номер, указанный на коробке, мужчина ответил, что коробки заберет его знакомый. Коробки так и стояли возле диспетчерской до 19.04.2018 года, кто и когда их забрал, ему не известно, коробки не вскрывались и были запакованы (т.2 л.д.78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 19.04.2018 года он, находясь на территории Сузунского месторождения, по просьбе своего коллеги ФИО1 пришел на вертолетную площадку, чтобы забрать посылку, которую ФИО1 накануне привезли из г.Игарка вертолетом. При выходе через КПП сотрудники охраны предложили ему досмотреть 2 запечатанные скотчем коробки, в которых была посылка для ФИО1. При досмотре в одной из коробок, вместе с продуктами питания, они обнаружили спичечный коробок с находившимся веществом темного цвета, имевшим специфический запах. После того, как он пояснил, кто его попросил забрать коробку, на пост охраны был доставлен сам ФИО1, в присутствии которого был оформлен акт изъятия. Также, ФИО1 пояснял, что коробки предназначены ему и их передал с Игарки Свидетель №1. О том, что в коробке будет наркотическое средство, ФИО1 его не предупреждал (т.2 л.д.97-99);

- показаниями свидетеля – охранника ЧОП «РН-Ванкор охрана» Свидетель №10 о том, что 19.04.2018 года на пост охраны вертолетной площадки Сузунского месторождения пришел Свидетель №5, чтобы забрать две коробки, адресованные ФИО1, которые были доставлены 18.04.2018 года вертолетом МИ-8 из г.Игарка, при этом Свидетель №5 пояснил, что ФИО1 сам не может забрать коробки и попросил это сделать его. Затем, при проведении обязательного досмотра содержимого коробок, среди продуктов питания, был обнаружен спичечный коробок с содержимым веществом темного цвета, похожим на наркотическое, о чем он доложил руководству (т.2 л.д.87-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что он, как сотрудник полиции был направлен на Сузунское месторождение по сообщению об обнаружении в посылке наркотического средства. Прибыв на месторождение 21.04.2018 года, он произвел осмотр поста охраны месторождения, в ходе которого была изъята хранившаяся на посту коробка с продуктами питания, в которой также находился спичечный коробок с веществом (т.2 л.д.82-84);

- показаниями свидетеля – старшего охранника ЧОП «РН-Ванкор охрана» Свидетель №6, пояснившего, что 21.04.2018 года он участвовал в проводившемся сотрудниками полиции осмотре места происшествия – помещения поста охраны, в ходе которого была осмотрена находившаяся на посту коробка с продуктами питания, на которой было указано «для ФИО1» и номер телефона. В коробке также был обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом темного цвета (т.2 л.д.106-108, т.3 л.д.9-11);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, участвовавших в качестве понятых при проведении указанного осмотра места происшествия (т.2 л.д.90-93, 124-127);

- копией рапорта оперативного дежурного ОП ОМВД по Туруханскому району о том, что телефонное сообщение о том, что при досмотре прибывшей на Сузунское месторождение посылки был обнаружен коробок с предположительно наркотическим веществом, поступил в ОП 19.04.2018 года в 13 часов 38 минут (т.1 л.д.49);

- копией акта, составленного 19.04.2018 года в 10 час 31 мин сотрудниками месторождения об обнаружении факта попытки провоза запрещенного вещества в посылке (т.1 л.д.51);

- копией протокола осмотра места происшествия от 21.04.2018 года, в ходе которого в упакованной и опечатанной коробке, находившейся на территории поста месторождения, был обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом (т.1 л.д.56-59);

- копией протокола осмотра места происшествия – комнаты персонала аэропорта г.Игарка, в ходе которого установлена возможность выхода из помещения к вертолетной площадке аэропорта (т.1 л.д.60-64);

- копией протокола осмотра изъятой коробки, на которой имеется маркировка адресата «ФИО1» и номер сотового телефона, в которой находятся продукты питания и коробок с содержимым веществом (т.1 л.д.76-82) копией протокола осмотра указанного коробка с содержимым веществом (т.1 л.д.102-104);

- протоколом выемки коробка с веществом из камеры хранения вещественных доказательств ОП ОМВД по Туруханскому району от 10.06.2019 года (т.1 л.д.150-152); протоколом его осмотра (т.1 л.д.163-165), данный коробок и вещество остаточной массой 0,370 грамм признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.165-166, 169).

- заключением экспертизы № 1028 от 21.06.2019 года о том, что представленное на экспертизу вещество остаточной после проведения предыдущих его исследований массой 425 гр содержит в своем составе: - 1-(5фторпентил)-1Н-индол-3-ил(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол; - 1-(циклогексилметил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (синоним: ТМСР-СНМ), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол; - метил 2-(1-(фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2001), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т.1 л.д.158-161);

- копией приговора <данные изъяты> городского суда от 10.04.2019 года, постановленного в отношении Свидетель №1, в соответствии с которым он осужден за совершение действий, связанных с оказанием помощи ФИО1 в приобретении наркотического средства массой 0,455 грамм (т.1 л.д.172-178);

- справкой ПАО Сбербанк о счетах ФИО1, Свидетель №1 (т.2 л.д.66), протоколом осмотра диска с данными о движении средств по счетам, из которых следует, что 16.04.2018 года со счета ФИО1 на счет Свидетель №1 был перевод 2500 руб (т.2 л.д.68-71), диск с выпиской по счетам приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.72);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений номеров, использовавшихся ФИО1 и Свидетель №1, из которой следует, что 16.04.2018 года между ними был телефонный разговор, а также обмен смс-сообщениями (т.2 л.д.28-31), диск с детализацией приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.32).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения подсудимым покушения на незаконное приобретение наркотического средства для его последующего личного употребления. Помимо собственного признания, его вина подтверждается показаниями Свидетель №1, который по просьбе подсудимого и на деньги последнего приобрел ему наркотическое средство, после чего упаковал и переправил в посылке на территорию месторождения, показаниями Свидетель №4 о том, что в передававшихся ею Свидетель №1 коробках, помимо продуктов питания, ничего не было, показаниями Свидетель №5, который по просьбе подсудимого забирал коробки с места их хранения на вертолетной площадке и в присутствии которого они были вскрыты и в них обнаружено вещество, заключением химической экспертизы о том, что изъятое вещество является наркотическим и иными материалами дела. Общая масса изъятого наркотического вещества превышает законодательно установленный порог категории «крупного размера». Представленные суду доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении подсудимым уголовно-наказуемого деяния и его юридической квалификации.

В соответствии со ст.79 УПК РФ, одним из видов доказательств по делу являются показания свидетеля, данные им на допросе. При этом, согласно ст.ст.190, 166 УПК РФ, при проведении допроса составляется протокол, который наряду с иными доказательствами должен содержаться в уголовном деле.

При этом, УПК РФ, помимо прямо предусмотренных законом случаев (выделение материалов дела в отдельное производство, восстановление утраченных уголовных дел и др.), не предусматривает использование в качестве доказательств копий протоколов допросов, при отсутствии в материалах дела их подлинников в целях их сопоставления и установления их достоверности.

В связи с изложенным, суд не принимает в качестве достоверных доказательств копии протоколов допросов свидетелей Свидетель №16 (т.2 л.д.101), Свидетель №12 (т.2 л.д.103-105), Свидетель №11 (т.2 л.д.110-111), Свидетель №13 (т.2 л.д.118-120), подлинники которых отсутствуют в материалах уголовного дела без надлежащего на то обоснования. Предложение суда представить для обозрения подлинники данных протоколов, стороной обвинения оставлено без удовлетворения.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, покушение характеризуется тем, что лицо начинает выполнять объективную сторону состава преступления, однако по независящим от него обстоятельствам не может довести преступление до конца.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).(п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006 года).

Из представленных суду доказательств следует, что подсудимый не смог завладеть переданным ему наркотическим средством, ввиду изъятия последнего, таким образом, к выполнению объективной стороны состава незаконного хранения он не приступил.

Следовательно, обвинение в части покушения на незаконное хранение ему вменено излишне, и подлежит исключению, что не влияет на окончательную квалификацию его действий по вмененной статье и части УК РФ, поскольку им было совершено покушение на незаконное приобретение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью.

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 № 3786 от 15.08.2019 года, последний каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в связи с чем в полной мере мог и может в настоящий момент осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера а также в каком-либо лечении не нуждается (т.2 л.д.173-174).

Суд, оценивая поведение подсудимого, до, в момент и после совершения преступления, а также в зале суда, соглашается с заключением комиссии экспертов и признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает то, что подсудимым совершено покушение на тяжкое преступление, данные о его личности, а также состояние его здоровья.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, по месту прохождения срочной службы, а также работодателями, с которыми состоял в трудовых отношениях, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания судом применяется ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом, надзирающий прокурор не согласился с данным ходатайством при отсутствии очевидных препятствий к применению особого порядка. Данное обстоятельство дает суду основание для рассмотрения вопроса о применении при назначении подсудимому наказания также положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наряду с положительными характеристиками подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления, раскаяние и молодой возраст, отсутствие фактов каких-либо противоправных действий в прошлом, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно смягчающими степень общественной опасности деяния и личности подсудимого, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом применяется ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимым преступление не было доведено до конца.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять в отношении подсудимого дополнительных видов наказаний.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая характеризующие данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и полагает возможным применение в отношении него ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: наркотическое вещество – подлежит хранению в ОП ОМВД по Туруханскому району до принятия решения по выделенному уголовному делу №, спичечный коробок – подлежит уничтожению, как не представляющий ценности, 2 диска с детализациями телефонных соединений и выписками по счетам – подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ч.1 ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с назначением испытательного срока 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления органа, ведающего исправлением осужденных.

Исполнение наказания возложить на территориальный орган ФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое вещество остаточной массой 0,370 грамм – хранить в ОП ОМВД по Туруханскому району до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- спичечный коробок – уничтожить;

- 2 диска с детализациями телефонных соединений и выписками по счетам – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.А. Калмыков