Решение № 2-1414/2020 2-1414/2020~М-360/2020 М-360/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1414/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре – помощнике судьи Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мослит» о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мослит» о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Алладин» был заключен бессрочный трудовой договор №, истец была принята на должность продавца непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Алладин» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по которому истцу был установлен неполный рабочий день, в связи с нахождением в состоянии беременности.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Алладин» было подписано соглашение о переводе в ООО «Мослит» на срочный трудовой договор, по причине якобы дальнейшей ликвидации ООО «Алладин». Данные организации созданы одним и тем же учредителем, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Мослит» был заключен срочный трудовой договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора), основание заключения было указано - так как работник поступает на работу к работодателю - субъекту малого предпринимательства. Она была принята на должность помощника товароведа. Изначально работодатель обещал постоянно продлевать данный срочный договор, указав, что все сотрудники ООО «Мослит» работают только по срочным трудовым договорам. Пунктом 1.6 данного трудового договора было установлено, что работа по договору является основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск по беременности и родам, в ООО «Мослит» ей был предоставлен листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ООО «Медок».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было вручено уведомление о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мослит» было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания отпуска по беременности и родам, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь, и медицинским учреждением был выдан дополнительный листок нетрудоспособности о продлении отпуска по беременности и родам, на 16 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец отдала данный листок нетрудоспособности работодателю - ООО «Мослит», где ей было сообщено, что после выхода из отпуска по беременности и родам она будет уволена, продлеваться трудовой договор больше не будет.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением истец направила в адрес ООО «Мослит» заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания отпуска по ходу за ребенком до 1,5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, однако ответа на данные заявления от ООО «Мослит» до сих пор не поступало.

Истец считает, что ответчик грубо нарушил её трудовые права, закрепленные трудовым законодательством, поскольку, как только работодатель узнал о беременности перевел её в другую свою организацию на срочный трудовой договор, чтобы не выплачивать ей пособие но уходу за ребенком до 1,5 лет, несмотря на то, что она отработала у данного работодателя более 3-х лет. На данный момент ООО «Алладин» в стадии ликвидации и реорганизации не находится. Перевод работодателем был сделан умышленно.

Также, ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не указана причина, по которой данный договор должен считаться срочным. В приказе о приеме на работу в графике «условия приема на работу, характер работы» указано - «постоянный, основной», что также доказывает, что трудовой договор можно признать бессрочным. Работая в данной организации, истец за всё время работы выполняла одни и те же функции и обязанности, работа носила постоянный характер. Продолжительность работы в данной организации составила 3 года 7 месяцев 29 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Местом работы являлось постоянно действующее структурное подразделение ООО «Мослит», что никак не может свидетельствовать о временном характере работы.

Выписка из ЕГРЮЛ, Устав, другие учредительные документы юридического лица свидетельствуют о том, что основным видом экономической деятельности являются услуги в сфере торговли. Указанная производственная деятельность является основной, а значит постоянной для данной компании.

Штатное расписание подтверждает наличие в ООО «Мослит» должностей, отделов с идентичными трудовыми функциями, целями и задачами, что и у истца, но трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок. Таким образом, усматривается нарушение трудовых прав работника, чьим трудовым договором срок установлен, по сравнению с остальными.

Из содержания должностной инструкции истца усматривается конкретная трудовая функция в рамках обычной постоянной хозяйственной деятельности компании-работодателя, не имеющая признаков временного характера.

В трудовой книжке истца при внесении записи о приеме на работу в ООО «Мослит» отсутствует запись о том, что прием работника осуществлен именно по срочному трудовому договору (временно).

У ООО «Мослит» отсутствуют надлежащие доказательства добровольного согласия истца на срочный трудовой договор:

основания для заключения срочного трудового договора с соответствующими ссылками на 59 статью Трудового кодекса РФ,

в документах отсутствует явно выраженная воля сторон.

Работы в должности, в которой истец работала всё это время, продолжаются по настоящее время (должность из штатного расписания не исключена, работают сотрудники, выполняющие идентичные должностные обязанности).

Истец считает, что срочный трудовой договор был заключен с ней при отсутствии правовых оснований.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора указаны - так как работник поступает наработу к работодателю – субъекту малого предпринимательства. Однако, данное основание, отсутствует в ст. 59 ТК РФ. Следовательно, такой трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мослит», одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО «Алладин», в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № по соглашению сторон на период с ДД.ММ.ГГГГ В своем исковом заявлении истец заявляет о том, что ответчик грубо нарушил её трудовые права, умышленно заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор. Таким образом, истец считает, что её права были нарушены именно с момента заключения вышеуказанного срочного трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, доводы истца о том, что перевод на другую работу был осуществлен умышленно с целью нарушения прав истца, являются не состоятельными по следующим основаниям. В связи с планируемым прекращением работы ООО «Алладин» через обособленное подразделение в ТЦ «МЕГА Белая Дача», ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алладин», руководствуясь и в порядке ст. 74 ТК РФ, уведомило истца об изменении существенных условий труда, что подтверждается уведомлением № об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с чем истец не согласилась, что подтверждается её подписью на Уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Алладин» было подписано Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлен неполный рабочий день в связи с ее беременностью. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением двухмесячного срока, между истцом и ООО «Алладин» в добровольном порядке было подписано соглашение о переводе работника в ООО «Мослит» от ДД.ММ.ГГГГ на должность «помощник товароведа». Доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению соглашения истцом не представлено.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алладин» прекратило свою работу через обособленное подразделение в ТЦ «МЕГА Белая Дача», подав сообщение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области в виде электронных документов, что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме такого сообщения. При этом прекращение деятельности через обособленное подразделение не повлекло за собой прекращение деятельности ООО «Алладин» в качестве юридического лица.

Таким образом, доводы Истца об умышленном характере перевода на другую работу в связи с беременностью истца, повлекшим нарушение прав истца, не находят своего подтверждения, так как соответствующее уведомление об изменении существенных условий труда было направлено еще до того момента, как ответчику стало известно о беременности истца.

Доводы истца о том, что из заключенного трудового договора и приказа о приеме на работу не следует срочный характер работы, а трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, являются несостоятельными. При заключении соглашения о переводе работника в ООО «Мослит» от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с условиями перевода, в том числе до её сведения было доведено, что заключаемый с ответчиком трудовой договор будет носить срочный характер.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ то есть срочный трудовой договор.

Согласно п. 1.4. срочного трудового договора, трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ так как работник поступил на работу к работодателю - субъекту малого предпринимательства.

В соответствии с выпиской из штатного расписания ООО «Мослит» №-шт от ДД.ММ.ГГГГ действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество рабочих мест в ООО «Мослит» составляло 17 единиц, что подтверждает, что ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Кроме-того, данный факт подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., куда ООО «Мослит» было включено в статусе микропредприятия еще ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при заключении срочного трудового договора были соблюдены необходимые требования, предусмотренные ТК РФ: соглашение сторон, то есть добровольность, и прямо предусмотренное ТК РФ условие для заключения срочного трудового договора (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что также говорит о срочном характере заключенного трудового договора.

Как следует из вышеизложенного, при заключении срочного трудового договора истец возражений относительно его условий и срока действия не предъявляла, за период исполнения своих трудовых обязанностей по срочному трудовому договору условия трудового договора в части указания срока его окончания не оспаривала, требования о признании его заключенным на неопределенный срок не заявляла.

Таким образом, доводы истца о том, что ей не было известно о срочном характере заключаемого трудового договора с ответчиком, а также о том, что ответчик не имел правовых оснований для заключения такого договора, по мнению ответчика, не находят своего подтверждения.

Доводы Истца о том, что ответчик вынудил истца заключить срочный трудовой договор в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, несостоятельны по следующим основаниям.

Как было указано ранее, при заключении соглашения о переводе работника в ООО «Мослит» от ДД.ММ.ГГГГ. истец была ознакомлена с условиями перевода, в том числе до ее сведения было доведено, что заключаемый с ответчиком трудовой договор будет носить срочный характер. Каких-либо письменных или устных возражений и замечаний от истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., то есть срочный трудовой договор с указанием причины заключения такого договора, а именно - поступление на работу к работодателю - субъекту малого предпринимательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск по беременности и родам на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. срок трудового договора с истцом был продлен до окончания отпуска по беременности и родам.

Все обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из существующих между ними трудовых отношений и, в соответствии со ст. 261 ТК РФ, были исполнены ответчиком в полном объеме, в том числе были произведены все необходимые выплаты, связанные с уходом истца в отпуск по беременности и родам.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком в письменной форме об истечении срока действия срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью истца.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора истец была извещена о продлении срока трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ то есть до окончания отпуска по беременности и родам, что подтверждается подписью истца на приказе.

На основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ., Приказом №/от от ДД.ММ.ГГГГ., а также Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ., отпуск по беременности и родам и трудовой договор с истцом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

От ознакомления с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено уведомление № о прекращении срочного трудового договора. От ознакомления с указанным уведомлением истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. уведомление № о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца посредством почтового отправления, что подтверждается соответствующей почтовой описью со штампом почтового отделения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, игнорируя, ранее направленные уведомления ответчика о прекращении срочного трудового договора, направила в адрес ООО «Мослит» заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия срочного трудового договора до окончания отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из вышеизложенного, истец была уведомлена об окончании срока действия срочного трудового договора еще ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует об однозначном волеизъявлении ответчика не продолжать трудовые отношения с истцом.

В связи с необоснованностью требований в заявлениях истца от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик, руководствуясь п. 1 ст. 79 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление в форме телеграммы о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, ответчиком был издан Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником, то есть с истцом.

В связи с невозможностью выдать трудовую книжку на руки истцу, ответчик направил в адрес истца уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости получить трудовую книжку.

Исходя из изложенной хронологии событий и перечисленных документов, ответчик является добросовестным работодателем, действовал и продолжает действовать в рамках действующего трудового законодательства.

Добросовестность и законность действий ответчика также находят свое подтверждение и в выводах Государственной инспекции труда в Московской области.

В целях защиты своих якобы нарушенных прав истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Московской области, на основании которого руководителем Инспекции было издано Распоряжение на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ответчика.

По результатам проверки, проводившейся 20 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки Инспекцией были затребованы письменные пояснения от ответчика, а также затребованы и изучены кадровые, бухгалтерские и иные документы ответчика, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по окончанию проведения проверки.

В результате проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что права истца нарушены не были, доводы истца о не назначении ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет и не продлении срока действия трудового договора с истцом подтверждения не нашли.

В связи с чем, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона, по соглашению сторон, срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств, при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Срок для обращения в суд по данному требованию установлен ст. 392 ТК РФ и составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Нарушение права возникает в момент неправильного оформления возникших между сторонами отношений (то есть со дня заключения гражданско-правового договора), а не в момент начала применения положений заключенного между сторонами договора или после увольнения. Это может быть либо дата отказа работодателя от документального оформления возникших трудовых отношений, либо дата, когда вместо трудового, работник подписал гражданско-правовой договор. Если работник работает по предложенному ему гражданско-правовому договору и не предъявляет претензий к работодателю до момента возникновения вопроса о его увольнении или предоставлении отпуска, то это говорит о том, что работник, зная о нарушении своих прав, не считает нужным обращаться в суд, срок на обращение в суд о признании договора бессрочным исчисляется именно с момента его заключения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абз. 5 п. 5), разъяснившего порядок применения ст. 392 ТК РФ. указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом представлены листы нетрудоспособности по причине беременности с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает уважительность пропуска срока исковой давности. В связи с чем, срок исковой давности применению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., то есть срочный трудовой договор.

Согласно п. 1.4. Срочного трудового договора, трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ., так как работник поступил на работу к работодателю - субъекту малого предпринимательства.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ., истец была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ., что также говорит о срочном характере заключенного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск по беременности и родам на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ На указанный период на основании Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора с истцом был продлен до окончания отпуска по беременности и родам.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком в письменной форме об истечении срока действия срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью истца.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока трудового договора, истец была извещена о продлении срока трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до окончания отпуска по беременности и родам, что подтверждается подписью истца на приказе.

На основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ., Приказом №/от от ДД.ММ.ГГГГ а также Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по беременности и родам и трудовой договор с истцом были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

От ознакомления с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. истец отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт№ от ДД.ММ.ГГГГ

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено уведомление № о прекращении срочного трудового договора. От ознакомления с указанным уведомлением истец отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уведомление № о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца посредством почтового отправления, что подтверждается соответствующей почтовой описью со штампом почтового отделения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

Все существенные условия срочного трудового договора, включая срок действия, были доведены работодателем до сведения истца, с условиями договора истец согласилась добровольно, что подтверждается её собственноручными подписями в договоре и дополнительных соглашениях об изменении условий договора.

Увольнение истца на основании ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ являлось обоснованным и не противоречащим действующему трудовому законодательству.

При таком положении, суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с абз. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании срочного трудового договора заключённым на неопределенный срок, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, в его удовлетворении надлежит отказать.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении производного от него требования о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мослит» о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова