Апелляционное постановление № 22-747/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-194/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 февраля 2024 года

Председательствующий Воложанин А.В. Дело № 22-747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мохначевой И.Л., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием адвоката Свинцицкой В.В. в защиту интересов осужденного Юдина И.В. по назначению суда,

адвоката Гречкина В.И. в защиту интересов осужденного Широбокова С.В. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дерябиной Л.М. в интересах осужденного Юдина И.В. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года, которым

Юдин Иван Владимирович,

...,

ранее судимый:

- 18 августа 2022 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, наказание исполнено 06 декабря 2022 года,

- 24 ноября 2022 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 360 часов, наказание отбыто 02июля 2023 года,

осужденный 28 сентября 2023 года тем же судом по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на Юдина И.В. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; проходить регистрацию в указанном органе в соответствии с установленным графиком.

Приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 28сентября 2023 года в отношении Юдина И.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 10764 рублей.

Этим же приговором ФИО2,

...,

ранее не судимый,

осужденный 13 октября 2023 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 13 октября 2023 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освобожден.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован, пересматривается в ревизионном порядке.

Заслушав выступления адвоката Свинцицкой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Гречкина В.И., прокурора Митиной О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что в середине апреля 2023 года, в вечернее время, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение гаража, тайно похитили имущество К. стоимостью 3590 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в с. Прокопьевская Салда Верхотурского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что их не подтверждает, сговора на совершение данного преступления между ним и ФИО2 не имелось, указанное имущество потерпевшей он не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат Дерябина Л.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, вынести в отношении Ю.И.ВБ. оправдательный приговор. При этом автор жалобы ссылается на показания ФИО1, из которых следует, что между ним и ФИО2 имелся сговор только на совершение кражи металлических предметов, именно с этой целью они проникли во двор дома по указанному в обвинении адресу. В помещение гаража, расположенного во дворе дома потерпевшей, он не проникал, палатку оттуда не похищал. Однако судом указанные показания были проигнорированы. Иные доказательства по делу, в том числе, показания потерпевшей, ни прямо, ни косвенно причастность к совершению данного преступления ФИО1 не подтверждают. К показаниям ФИО2 следовало отнестись критически, поскольку он оговорил ФИО1 в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями. Наличие сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение данного преступления материалами дела не подтверждено. Умысел ФИО1 на хищение палатки из гаража не установлен. Поскольку между ФИО2 и ее подзащитным имелась договоренность только на хищение металлических предметов со двора дома потерпевшей, действия ФИО2 по хищению палатки из гаража совершены без договоренности об этом с ФИО1, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 эксцесса исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Верхотурского района Свердловской области Петеренко В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в середине апреля 2023 года в вечернее время, с целью поиска металлолома для дальнейшей его сдачи в пункт приема и получения денежных средств, он и ФИО2 перелезли через забор во двор квартиры <№><адрес> в с. Прокопьевская Салда. Не найдя ничего ценного во дворе, ФИО2, откинув замок, проник в находившийся там же деревянный гараж, откуда вынес палатку, которую они «по итогу взяли», положив в машину.

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия осужденный ФИО2 в полном объеме признал вину в совершении преступления, пояснив, что в середине апреля 2023 года в вечернее время, по предложению Юдина, согласился проникнуть во двор квартиры <№><адрес> с. Прокопьевская Салда, чтобы поискать там для хищения металлолом, который затем сдать за деньги. Вместе с Юдиным они перелезли через забор, стали искать во дворе металлические предметы. Не найдя ничего ценного, увидев находившийся там же деревянный гараж, Юдин, подойдя к его двери попытался ее открыть, но не смог, так как на ней имелся навесной замок. Тогда Юдин сломал доску, к которой крепилось запирающее устройство, после чего они вдвоем зашли внутрь гаража. Освещая помещение фонариком, увидев висевшую на стене палатку, Юдин снял ее. После чего они вдвоем, забрав с собой палатку, вернулись в его (ФИО2) автомобиль. Похищенную палатку Юдин положил в багажник, и они уехали. В дальнейшем они планировали палатку продать, а вырученные деньги поделить. Однако позднее ее изъяли сотрудники полиции.

Указанные выше следственные действия с участием ФИО1, по результатам которых составлены соответствующие протоколы, были проведены с участием его защитника-адвоката, по их завершении, составленные протоколы были прочитаны ФИО1 и адвокатом лично, тем самым правильность изложения показаний, данных осужденным, была проверена и удостоверена подписями. При этом обращается внимание на то, что ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае его последующего отказа от них. Более того, ФИО1 собственноручно в протоколах указано: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано».

Принятые за основу и приведенные выше показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии, объективно оценены судом как допустимые доказательства, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и как достоверные в связи с тем, что они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями осужденного ФИО2 и письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей К. установлено, что она ранее проживала в квартире <№><адрес> с. Прокопьевская Салда. На территории данного дома расположен деревянный гараж, в котором хранились принадлежащие ей вещи. Входная дверь в гараж оборудована запирающим устройством - навесным замком. Придя туда в середине апреля 2023 года, обнаружила, что на двери гаража вырвана деревянная доска, к которой ранее крепилась часть металлической накладки для фиксации навесного замка. Зайдя внутрь гаража, обнаружила пропажу новой кемпинговой палатки стоимостью 3590 рублей.

Судом приведены и другие доказательства вины осужденных, в том числе: заявление потерпевшей К. от 16 июня 2023 года, протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года - гаража, в котором зафиксирована имеющаяся там обстановка; протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года - служебного кабинета № 18 ОП № 12 МО МВД России «Новолялинский», где у ФИО2 изъята кемпинговая палатка, которая затем осмотрена соответствующим протоколом; копия кассового чека, из которого усматривается стоимость похищенной палатки - 3590 рублей, а также иные, ссылки на которые имеются в приговоре суда.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая объективная оценка. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, а также осужденных: ФИО1 в ходе предварительного следствия, ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре ФИО2 ФИО1, помимо голословного указания об этом последним, не имеется. В опровержение указанных доводов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует и содержание протокола очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО1 23 июня 2023 года, согласно которому данные лица указали о том, что они знакомы, общаются, неприязненных отношений между ними нет (том 1 л.д. 73). На этом же настаивал в судебном заседании осужденный ФИО2 Сам же ФИО1, заявляя в ходе судебного разбирательства о неприязненных отношениях между ним и ФИО2, на вопрос, в чём выражается эта неприязнь, что-либо вразумительное пояснить не смог (том 1 л.д. 155).

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных ФИО1, ФИО2 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» имеет место в действиях осужденных, поскольку ФИО1 и ФИО2, еще до совершения хищения имущества, то есть до выполнения объективной стороны преступления, имея корыстный умысел, договорились проникнуть во двор квартиры потерпевшей с целью кражи, что затем и сделали. Не найдя ничего ценного во дворе, соучастники, действуя в продолжение своего умысла, направленного на хищение имущества, всё также преследуя корыстную цель, увидев находившийся там же гараж, вдвоём проникнув в него незаконным способом, и, обнаружив там кемпинговую палатку, забрали ее с собой, тем самым тайно ее похитили, намереваясь в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства поделить.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» каких-либо сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества, после того, как ФИО1, выломав доску полотна входной двери, к которой крепилась накладка навесного замка, открыл входную дверь, незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда затем похитили имущество.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшей из гаража между ФИО1 и ФИО2 не было; что ФИО1 в помещение гаража не проникал, палатку оттуда не похищал; на наличие в действиях ФИО2 эксцесса исполнителя, с учетом приведённых выше мотивов, обоснованно были расценены судом первой инстанции как несостоятельные. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований для оправдания ФИО1, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, фактического участия каждого из соучастников в его совершении, значение этого участия для достижении цели преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено фактическое признание своей причастности к совершению преступления. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о его личности: удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие нарушений общественного порядка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное содействие раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о его личности: удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие нарушений общественного порядка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личностях ФИО1, и ФИО2 суд, приведя соответствующие мотивы, принял решение о необходимости назначения им наказания: ФИО2 в виде обязательных работ, ФИО1 - в виде лишения свободы, при этом не усмотрев достаточных оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, посчитав возможным применение положений ст. 73 УК РФ в отношении последнего.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденных ст. ст. 64, УК РФ судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств. Также, с учетом совокупности всех данных о личности ФИО1, отсутствуют и основания для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обосновал суд первой инстанции и применение в отношении ФИО2 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2, как на всем протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, помимо дачи признательных показаний о совершении им кражи, также указывал и об участии в данном преступлении совместно с ним ФИО1, описывая действия, совершенные последним, тем самым предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, признав в отношении ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что влечет смягчение назначенного ему наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО1 - ..., что является очевидным, прямо следующим из всех материалов дела, вместо ошибочно указанной судом даты ... года, путем внесения соответствующего изменения, не влияющего на существо принятого решения, не влекущее его неопределенности и не свидетельствующее о его незаконности.

Взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя судом произведено правомерно. Данный вопрос в судебном заседании исследовался. Из материалов дела следует, что от услуг защитника осужденный ФИО1 не отказывался, в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом обоснованно не установлено, он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- уточнить во вводной части приговора дату рождения ФИО1 - ....

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления,

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 170 часов обязательных работ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 224 часа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дерябиной Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий