Решение № 12-34/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело №12-34/2017


РЕШЕНИЕгород Щучье 19 мая 2017 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Резник Э.В., рассмотрев жалобу адвоката Суворова Н.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 24.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 24.03.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Суворов Н.В. не согласен с постановлением мирового судьи, поступила жалоба, адвокат считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО5 с силой ударил ее ладошкой по щеке, после чего ее сын ФИО2 заступился за нее. Свидетель ФИО2 показал, что в день произошедшего ФИО5 поругался с ФИО1, ударил ее один раз по лицу. В материалах административного дела имеются также объяснения ФИО4. ФИО6. ФИО3. которые являлись свидетелями конфликта, однако, в судебном заседании не опрашивались. В постановлении указано, что «из амбулаторной карты ФИО1 следует, что по факту обращений ФИО1 14.03.2017 у нее установлен диагноз «ушиб мягких тканей лица и левой кисти». Между тем, из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 13.03.2017 следует, что каких-либо знаков телесных повреждений на теле ФИО1 не обнаружено». На основании данных документов суд сделал вывод, что по состоянию на 13.03.2017 у ФИО1 телесных повреждений не было. Однако, «не было» и «не обнаружено» понятия разные и не обнаружение телесных повреждений судебно-медицинским экспертом при визуальном просмотре 13.03.2017 года не исключают их отсутствие, так как были установлены после осмотра и R-графии в <данные изъяты> ЦРБ 14.03.2017 года. Кроме того, ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает при нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установление наличия каких либо телесных повреждений не обязательно. Также, суд отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 критически, поскольку он является сыном потерпевшей и в производстве суда находится проверочный материал по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2. ФИО3. ФИО1, но каких либо документов, подтверждающих данный факт, к материалам дела об административном правонарушении не приобщено.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 24 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ отменить. Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП и назначить ему административное наказание.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Суворов Н.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 24.03.2017г. отменить, признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП и назначить ему административное наказание.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 марта 2017 года ФИО5 вменено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 11 марта 2017 в 7:45 ФИО5, находясь по адресу <адрес>, в ходе ссоры умышленно причинил телесные повреждения ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья, исследовав в судебном заседании пояснения ФИО5, согласно которым 11.03.2017г. у него произошла ссора с ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 напали на него и избили, он сам никому ударов не наносил (л. д. <данные изъяты>), свидетеля ФИО2 (л.д. <данные изъяты>), объяснения потерпевшей ФИО1 (л. д. <данные изъяты>), согласно которым ФИО5 11.03.2017г. в ходе ссоры с силой ударил её ладошкой по щеке, её сын ФИО2 за неё заступился; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 11.03.2017г. в 9 час.00 мин. произведен осмотр места происшествия по <адрес>, напротив входной двери магазина «<данные изъяты>». На момент осмотра на данном участке установлены торговые столики (прилавки), между данными прилавками на земле обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь (л.д.<данные изъяты>); пояснения должностного лица, составившего протокол, ФИО7, который пояснил, что при прибытии на место происшествия, увидел, что у ФИО5 разбита бровь, имеются телесные повреждения, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было, очевидцы пояснили, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избили ФИО5; акт судебно-медицинского освидетельствования № от 13.03.2017г. (л. д. <данные изъяты>), из которого видно, что ФИО1 со 11 по 13 марта 2017 года за медицинской помощью не обращалась, каких-либо знаков телесных повреждений на теле ФИО1, Дата рождения, не обнаружено, пришел к выводу о недоказанности факта причинения ФИО5 побоев и совершения иных насильственных действий в отношении ФИО1, прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО5 причинил побои ФИО1 С такими выводами согласиться нельзя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья приходит к выводу о том, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе, указано, что в производстве суда находится проверочный материал по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО5, однако, в материалах дела данные доказательства отсутствуют, в деле имеется акт судебно- медицинского освидетельствования № от 13.03.2017г. из которого следует, что знаков телесных повреждений на теле ФИО1 не обнаружено, и амбулаторная карта ФИО1, из которой следует, что у ФИО1 установлен диагноз «ушиб мягких тканей лица и левой кисти». В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, мировой судья не устранил имеющиеся в медицинских документах противоречия, не вызвал и не допросил в судебном заседании медицинских работников, проводивших обследование, не допросил в судебном заседании свидетелей конфликта ФИО4, ФИО6, и не дал им оценки, то есть допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не устранил противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является безусловным основанием для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

Отмена постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 24 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 необходимо возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №30Щучанского судебного района Курганской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу адвоката Суворова Н.В. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 24.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области.

Судья: Резник Э.В.