Решение № 12-34/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело №12-34/2017


РЕШЕНИЕ

с. Целинное 17 июля 2017 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Е.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Соколовой Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района от 31 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику, а при наличии медицинских показаний профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в связи с употреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Соколова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Чеботаренко является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны место и время совершения ФИО1 административного правонарушения. Отсутствие административного правонарушения имеет место в том случае, если при рассмотрении деяния невозможно определить все признаки состава правонарушения. Данное обстоятельство исключает производство по делу. Не доказано применение каких-либо веществ без назначения врача, не представлено доказательств наркотического опьянения, поскольку нарушен порядок отбора биологических объектов, в справке об исследовании отсутствует информация о том, что исследование проводилось в отношении ФИО1 Копия протокола не соответствует оригиналу.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, защиту своих интересов поручил адвокату Соколовой Е.В.

Защитник Соколова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 марта 2017 года в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» установлен факт потребления ФИО1 наркотического средства – синтетический каннабимиметик маркер N-[1-(карбамоил-2-метилпропил]-1-[(4-фторфенил)метил)]-1H-индазол-3-карбоксамида (производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, данное вещество относится к наркотическим средствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 2); направлением на медицинское освидетельствование (т. 1, л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 3); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (т. 1, л.д. 48-49); справкой о результатах химико-токсикологического исследования (т. 1, л.д. 50); копией журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт потребления Чеботаренко наркотического средства без назначения врача объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 3).

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование Чеботаренко был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование проведено в специализированной медицинской организации - ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер».

По результатам медицинского освидетельствования Чеботаренко было вынесен заключение о нахождении его в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством «синтетический каннабимиметик маркер N-[1-(карбамоил-2-метилпропил]-1-[(4-фторфенил)метил)]-1H-индазол-3-карбоксамида (производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида», что зафиксировано в соответствующем акте.

Состояние опьянения у Чеботаренко установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества «синтетический каннабимиметик маркер N-[1-(карбамоил-2-метилпропил]-1-[(4-фторфенил)метил)]-1H-индазол-3-карбоксамида (производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида».

Каких-либо оснований полагать, что биологические объекты, в отношении которых проводились исследования, не принадлежат Чеботаренко, не имеется, поскольку номер направления биологических объектов на исследование соответствует номеру регистрации в журнале отбора биологических объектов, где значится ФИО1

Допущенная должностным лицом при заполнении протокола об административном правонарушении описка устранена в соответствиями с требованиями КоАП РФ, при этом ФИО1 с внесенными в протокол изменениями ознакомлен, каких-либо возражений не представил.

Ставить под сомнение изложенные в протоколе данные и акт врача оснований не имеется.

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования, отсутствуют.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. Приведенные доводы направлены на переоценку установленных первой судебной инстанцией обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно требованиям 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Соколовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Акулов