Апелляционное определение № 22-256/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 22-256/2026

Судья ФИО4 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

судей Меркуловой А.С., Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием прокурора Лупандиной Е.И.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Грачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Грачева А.Н., действующего в интересах ФИО1, на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

заслушав выступления осужденного и его защитника, прокурора по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,

признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда удовлетворен в полном объеме.

Взыскан с ФИО1 (№) в пользу Потерпевший №1 (ИНН №, банковские реквизиты: АО «<данные изъяты>», р/с 40№, БИК №, к/с 3№) причиненный преступлением имущественный вред в сумме 3473 рубля 96 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грачев А.Н., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что суд справедливо признал следующие смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, а также оказание помощи родной тете.

Подчеркивает, что при назначении наказания суд первой инстанции учел наличие у подсудимого гражданства РФ, отсутствие регистрации и постоянного места жительства, а также тот факт, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризуется положительно по месту пребывания, не состоит в браке и официально не трудоустроен. При этом адвокат полагает, что не все из вышеуказанных обстоятельств судом установлены верно.

Акцентирует внимание на том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в городе <адрес>, проживая в МБОО «<данные изъяты>», а также неофициально работал разнорабочим с доходом 3000–4000 рублей в день.

Сторона защиты полагает, что суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Просит изменить приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ФИО1 наказания, учесть всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Грачева А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, старший помощник прокурора <адрес> ФИО13 просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, его действиям дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована судом в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными им в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> увидел на земле банковскую карту, взял ее, пошел в ближайший магазин, попробовал провести оплату при помощи найденной карты, совершив покупку. Оплатить получилось, тогда он еще в нескольких магазинах на денежные средства со счета найденной карты совершил ряд покупок;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее имелась банковская карта АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ муж обнаружил, что банковская карта пропала. Следующим утром на ее телефон стали приходить уведомления о списании с карты денежных средств. Ущерб ей не возмещен, исковые требования на сумму ущерба в размере 3473,96 руб. поддерживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруга обнаружила отсутствие банковской карты «<данные изъяты>», на банковском счете которой находилось примерно 28 000 рублей. На следующий день, примерно в 06.30, супруге стали приходить уведомления о проведении операций с денежными средствами по пропавшей карте;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи на электронном носителе CD-R диске, кассовые чеки в количестве 3 штук (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснив, что по указанным адресам он совершал покупки, расплатившись похищенной банковской картой АО «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии банковских ордеров, скриншоты с сотового телефона (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрены видеозаписи на CD-R диске (т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету № с АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 (т.№ л.д. №);

- и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Достоверность исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, не установлено.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он совершал добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, в том числе, предоставил органам дознания в рамках проведенных ОРМ и следствия информацию, до того им достоверно неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о своей причастности к совершению преступления, о местах, где он совершал покупки с использованием банковской карты потерпевшей, дачу им правдивых, полных показаний, способствовавшие расследованию; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей, наличие у него хронических заболеваний, помощь родной тете.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом, в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые защитник-адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе, не просто перечислены в приговоре, а фактически учтены судом в полном объеме.

При этом суд первой инстанции учел совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего и данные о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначив ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания за преступление, совершенное при рецидиве применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в виде одного года лишения свободы, что составляет менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований не согласиться с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах разрешены верно.

Обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба.

При этом, подлежат уточнению описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора, поскольку суд допустил техническую ошибку, указав при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей о применении п. «а» ч.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Грачева А.Н., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи