Приговор № 1-335/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-335/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 04 декабря 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А.,

защитника Рожковой А.В.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

с участием потерпевших Р., Е.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-335/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Р., гр. Е. с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 18.00 часов ФИО1 и Е. находились в гостях у своего знакомого Р., проживающего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате указанной квартиры, ФИО1 увидел на журнальном столе сотовый телефон «Samsung G531», imei №**, принадлежащий гр. Е., а также увидел на компьютерном столе сотовый телефон «ZTE AF3», imei №**, принадлежащий Р. При внезапно возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решил похитить вышеуказанные сотовые телефоны. Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанные сотовые телефоны. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р. ущерб на сумму 1200 рублей и Е. значительный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «ZTE AF3», принадлежащий Р. и сотовый телефон «Samsung G531», принадлежащий гр. Е., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Р. ущерб на сумму 1200 рублей, гр. Е. ущерб на сумму 7500 рублей. Причиненный потерпевшему Е. ущерб оценивается судом значительным с учетом материального положения потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №** от 26.09.2017г. ФИО1, <данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. <данные изъяты>

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 так же не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку, он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; его характеристику по месту жительства, мнение потерпевших Р., Е. о назначении наказания; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом, что своей семьи он не имеет.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства в г. Усть-Илимске он характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей не поступало. В употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25, ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждено представленными постановлениями о назначении административного наказания и не оспаривалось подсудимым.

В соответствие с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (психический статус и наличие травмы ноги), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, судом признается отягчающим обстоятельством в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимым. В судебном заседании установлено, что факт употребления спиртных напитков ослабил контроль за поведением и повлиял на формирование желания совершить хищение чужого имущества.

Суд полагает, что не имеется оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде: активного способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещения части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с отбыванием наказания по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений по отбыванию наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Наказание необходимо назначать с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания также не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Е. на сумму 6000 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ZTE AF3», imei: №**/№**, хранящийся у потерпевшего Р. (л.д. 66-68), – необходимо оставить по принадлежности; копию закупки товара ООО «Ломбард Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче имущества гр. ФИО1, хранящуюся в материалах дела (л.д. 103-104), – необходимо оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 250 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. – 6000 рублей.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «ZTE AF3», imei: №**/№**, хранящийся у потерпевшего Р., – оставить по принадлежности;

копию закупки товара ООО «Ломбард Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче имущества гр. ФИО1, хранящуюся в материалах дела, – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья: О.П. Коломийцева