Апелляционное определение № 02-2717/2025 02-2717/2025~М-1903/2025 33-19442/2026 М-1903/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 02-2717/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2717/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-19442/2026 (№ Ж-21022/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0008-02-2025-004851-72



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ТСЖ «Мелодия Леса,8» к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ТСЖ «Мелодия Леса,8» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать: сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Мелодия Леса,8» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что «ТСЖ «Мелодия Леса,8» осуществляет управление и эксплуатационное обслуживание, содержание и ремонт имущества общего пользования, оплату услуг по предоставлению электроэнергии и отопления, вывоза ТКО многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, КМЖЗ Мелодия Леса, дом 8, на основании решения общего собрания собственников от 5 апреля 2020 года. фио является собственником жилого помещения - квартиры №110 с кадастровым номером ..., расположенной в многоквартирном доме. На дату подачи настоящего заявления у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно: за содержание и ремонт имущества общего пользования и инженерных систем, оплату электро- и тепловой энергии, уборке мест общего пользования и придомовой территории, вывоза ТКО и оплате коммунальных услуг и расходов на капитальный ремонт за период с марта 2021 года по февраль 2025 года в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В связи с длительной просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг, ответчику начислены пени за период с 11 апреля 2021 года по 31 марта 2025 года в размере сумма Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнил. Бремя содержания своего недвижимого имущества, а также своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей, возлагается на каждого собственника жилого и нежилого помещения. Деятельность ТСЖ «Мелодия Леса,8», включая своевременную и полную оплату коммунальных ресурсов, полностью зависит от своевременности поступлений соответствующих платежей от собственников. И в этом смысле односторонний отказ ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг значительно затрудняет работу ТСЖ «Мелодия Леса,8».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснил, что применяемые истцом тарифы соответствуют тарифам городского округа.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал относительно удовлетворения требований истца, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – Администрация городского адрес и МБУ адрес Солнечногорск явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера пени, расходов по оплате государственной пошлины и итоговой суммы, как постановленное с нарушением норм материального и процемсуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 10, 39, 135, 137, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, п.п.2,37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Мелодия Леса,8» на основании решения общего собрания собственников от 5 апреля 2020 года, оформленного протоколом общего собрания №1, Устава ТСЖ «Мелодия леса,8», осуществляет управление и эксплуатационное обслуживание, содержание и ремонт имущества общего пользования, оплату услуг по предоставлению электроэнергии и отопления, вывоза твердых коммунальных отходов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, КМЖЗ Мелодия Леса, дом 8.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №110, расположенная по адресу: адрес, КМЖЗ Мелодия Леса, дом 8.

Истец надлежащим образом осуществлял управление и эксплуатационное обслуживание, содержание и ремонт имущества общего пользования, оплату услуг по предоставлению электроэнергии и отопления, вывоза твердых коммунальных отходов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, КМЖЗ Мелодия Леса, дом 8, в период с марта 2021 года по февраль 2025 года.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг, при отсутствии заключенного между собственником и товариществом договора, суд отклонил, указав, что фактически ответчик использовал услуги, оказанные истцом.

Судом также установлено, что ответчик оказанные ему услуги не оплачивает, в связи с чем, за период с марта 2021 года по февраль 2025 года образовалась задолженность в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт не оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, вместе с тем, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, истец в своих письменных объяснениях частично согласился с доводом ответчика, сократив период задолженности и указал, что общий размер задолженности ответчика за период с 1 мая 2022 года по 28 февраля 2025 года составляет сумма

Проверив расчет задолженности за спорный период, представленный истцом, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, признал его арифметически верным и соответствующим требованиям действовавшего в спорный период законодательства. При этом не согласился с расчетом задолженности, представленным ответчиком, указав, что он не соответствует требованиям действующего законодательства, основания для производства расчета по ставкам, указанным ответчиком, отсутствуют.

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг за период с 1 мая 2022 года по 28 февраля 2025 года, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2022 года по 28 февраля 2025 года в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика пени за период с 11 июня 2022 года по 27 октября 2025 года в размере сумма, а также пени, начиная с 28 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере сумма, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив сложность дела, объем оказанных услуг (составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере сумма (182550,43 + 171004,28 + 30000,00 + 11339,00).

Соглашаясь в целом с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности и пени, судебная коллегия находит заслуживающими своего внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел мораторий на начисление пени в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" определяет период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения периода действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года при расчете и определении размера пени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из расчета пени период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, за который размер пени составляет сумма, в связи с чем, сумма пени составит сумма

Более того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям также заслуживают своего внимания.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, п. 1 ст. 333 ГК РФ не применил, тогда как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, следует, что неустойка (пени) за несвоевременную уплату задолженности по оплате ЖКУ составила сумма, при этом размер самой задолженности составляет сумма Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом неустойка за несвоевременную оплату ЖКУ явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства с учетом действовавшего в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года моратория по начислению пени, учитывая, что размер начисленных истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки (пени) за несвоевременную уплату ЖКУ до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

В связи с этим подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, который с учетом пропорционального удовлетворения требований и без учета снижения пени составит сумма, а поскольку решение суда содержит в себе указание на итоговую сумму, решение подлежит изменению также и в указанной части, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию всего сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является ИП, а потому указанное дело подлежит рассмотрению в Арбитражному суде адрес, отклоняются судебной коллегией, поскольку исковые требования предъявлены к ФИО1, как физическому лицу.

Ссылка на то, что ответчик сдавала спорную квартиру в аренду, также не имеют правого значения, поскольку в силу действующего законодательства именно собственник несет бремя содержания имущества.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с произведенным истцом расчетом и примененном тарифе отклоняются судебной коллегией, поскольку размер выставляемых платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется тарифом, установленным решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом доли собственника в общем имуществе в многоквартирном доме, который после его утверждения не требует дополнительного финансового обоснования. Доказательств, свидетельствующих о включении в размер платы, помимо утвержденных общим собранием или установленных уполномоченным органом тарифов, расходов, которые не утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 октября 2025 года изменить в части размера пени, расходов по оплате государственной пошлины и итоговой суммы.

Резолютивную часть решения в измененной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу ТСЖ «Мелодия Леса,8» пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: