Приговор № 01-0074/2026 1-74/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 01-0074/2026

Дело №1-74/2026

УИД 77RS0012-02-2026-000231-59



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 28 января 2026 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре судебного заседания Голицыной М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора СВАО г.Москвы ФИО1, подсудимого Дину И., защитника – адвоката Марванда Д.П., представившего удостоверение № 19370 и ордер № 3009 от 28 января 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дину И., …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дину И. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.


Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дину И., назначенный приказом директора ГБУ г. Москвы «…» (далее по тексту - ГБУ) от … № … на должность ведущего инженера-эксперта отдела обследования и экспертиз несущих и ограждающих конструкций Органа инспекции ГБУ, будучи обязанным осуществлять свою деятельность на основании Конституции РФ, Федеральных конституционных законов, Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, иных правовых актов, своей должностной инструкции, согласно которой в его права и должностные обязанности непосредственно входит:

- по поручению начальника отдела назначение (распределение) работников на выполнение измерений и оформление заключений;

- проведение измерения, испытания, обследования и экспертизы в соответствии с областью деятельности отдела;

- осуществление контроля за определенной начальником отдела областью оценки соответствия, в том числе проведение оценки достоверности результатов и обоснованности выводов работ, выполненных специалистами отдела;

- осуществление оценки соответствия в области, закреплённой за ведущим инженером-экспертом начальником инспекции Органа инспекции;

- подписание и визирование документов в пределах своей компетенции, в том числе посредством электронной подписи (ЭП), электронной цифровой подписи (ЭЦП) и средств криптографической защиты информации (СКЗИ),

являясь, таким образом, должностным лицом, обладающим в силу занимаемого должностного положения широким кругом прав и полномочий организационно-распорядительного характера, влекущих за собой юридические последствия и юридический факты по отношению к неопределенному кругу лиц независимо от форм собственности, находясь в примерный период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 25 августа 2023 года на рабочем месте в офисе ГБУ по адресу: …, в ходе общения с ФИО2, выступающим в качестве посредника во взяточничестве и действующим в интересах ООО «…» и сотрудников юридического лица, получил от ФИО2 информацию о возможности получения им (Дину И.) взятки в виде денег через посредника ФИО2 за совершение действий, входящих в его (Дину И.) служебные полномочия как должностного лица, в пользу вышеуказанного юридического лица и сотрудников компании, выражающихся в проведении оценки достоверности результатов и обоснованности выводов работ, выполненных специалистами отдела на объекте капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами. 1 очередь. Корпуса 1-4 с встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением» по адресу: …, на что Дину И., осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя вопреки интересам службы и в целях получения незаконного денежного обогащения, из корыстных побуждений, согласился.

Таким образом, у Дину И., находящегося в примерный период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 25 августа 2023 года на рабочем месте в офисе ГБУ по адресу: …, возник преступный умысел на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его (Дину И.) служебные полномочия как должностного лица, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Достигнув с Дину И. договоренности, посредник ФИО2 25 августа 2023 года в 12 часов 47 минут посредством безналичного расчета перевел с расчетного счета № …, открытого на имя ФИО2 в ПАО «…» по адресу: …, на расчетный счет № …, открытый на имя Дину И. в ПАО «…» по адресу: …, часть ранее полученной от генерального директора ООО «…» ФИО3 взятки в виде денег в размере 30000 рублей за совершение им (Дину И.) вышеуказанных действий.

Далее Дину И., движимый корыстными побуждениями, действуя на основании ранее достигнутых с посредником ФИО2 договоренностей, находясь в примерный период с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 29 августа 2023 года на рабочем месте в офисе ГБУ по адресу: …, провел оценку достоверности результатов и обоснованности выводов выполненных инженером отдела обследования и экспертиз несущих и ограждающих конструкций Органа инспекции ГБУ на основании решения заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г.Москвы № … от … работ на объекте капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами. 1 очередь. Корпуса 1-4 с встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением» по адресу: …, и, удостоверившись в том, что инженер отдела обследования и экспертиз несущих и ограждающих конструкций Органа инспекции ГБУ не допустил ошибок при подготовке экспертного заключения № 13703/23 по результатам проведения экспертиз, отборов проб (образцов) и экспертного заключения № … по результатам проведения экспертиз, отборов проб (образцов), подписал указанные заключения посредством своей электронной подписи.

Таким образом, Дину И. 25 августа 2023 года в 12 часов 47 минут получил от ФИО3 через посредника ФИО2 посредством безналичного расчета взятку в виде денежных средств в размере 30000 рублей, что является значительным размером, за совершение действий, входящих в его (Дину И.) служебные полномочия как должностного лица, в пользу взяткодателя ФИО3 и представляемого ею юридического лица ООО «…», которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Дину И. в суде вину в совершении вышеописанного преступного деяния признал полностью, показал, что его должность и должностные обязанности по состоянию на 25 августа 2023 года в обвинительном заключении указаны верно. Он действительно являлся должностным лицом, работал инженером – экспертом в ГБУ «…» и осуществлял оценку соответствия по двум заключениям по объекту, где проверяемой организацией выступало ООО «…». Обязанности Дину И. включают оценку соответствия выполненных государственных работ требованиям проектной документации, технических регламентов и Градостроительного кодекса. Оценка соответствия проводится в пределах того, что предусмотрено проектной документацией.

В день сдачи заключения сотрудник, выезжавший на объект, оформляет заключение, которое затем передается на оценку соответствия. Я получаю заключение, проверяю его и направляю в ПТО. 25 августа 2023 года, то есть до выезда сотрудника на объект, Дину И. позвонил ФИО2, ранее работавший в ГБУ и уволившийся. Он просил Дину И. «закрыть глаза» на незначительные нарушения в заключениях эксперта. Дину И. в силу того, что сам он на объекты не выезжает, проверил грамматические ошибки в заключениях эксперта, правильность их составления, в результате чего нарушения не были выявлены, и направил заключения в производственно-технический отдел. Денежные средства в размере 30000 рублей ФИО2 перечислил Дину И. в день звонка, фактически «авансом».

Согласно явке с повинной (…) 01 июля 2025 года Дину И. в присутствии защитника самостоятельно и добровольно сообщил о том, что 25 августа 2023 года ФИО2 перевел ему 30000 рублей за подписание и проведение оценки соответствия экспертного заключения по техническому заданию в отношении ООО «…».


Суд считает, что вина Дину И. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия (…) и оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с Дину И. она не знакома и о том, что такой сотрудник есть в ГБУ г. Москвы «…», не знает. Она знакома только с ФИО2, который ранее работал в этой городской организации в качестве инженера.

В примерный период с 09 часов 00 минут 22 августа 2023 года по 09 часов 00 минут 23 августа 2023 года ФИО2 в приложении «…» прислал ФИО3 сведения о планируемой «…» проверки объектов, в том числе объекта по адресу: …. ФИО3 сказала ФИО2, что согласна, чтобы в кратчайшие сроки дали положительные экспертные заключения по результатам проверки, игнорируя незначительные нарушения, на что ФИО2 ответил, что она должна перевести ему на карту ПАО «…» 80000 рублей, и он все сделает. Затем ФИО2 отправил ФИО3 номер карты, и она 24 августа 2023 года перевела ему 80000 рублей со своей банковской карты.

О том, кому предназначались эти деньги и каким образом ФИО2 их должен был в дальнейшем распределить, ФИО3 ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (…) и оглашенных в суде, следует, что в ГБУ «…» он работает примерно с 2013 года, в должности начальника отдела обследования и экспертиз несущих и ограждающих конструкций с 2017 года. ФИО4 в ходе допроса ознакомился с копией экспертного заключения № … по результатам проведения экспертиз, отборов проб (образцов), на 14 листах, копией экспертного заключения № … по результатам проведения экспертиз, отборов проб (образцов), на 14 листах, выводы Дину И. перепроверил. Выводы ведущего инженера-эксперта Дину И. корректны.

Из протокола осмотра предметов (…) усматривается, что 03 августа 2025 года следователем осмотрен CD-диск, полученный вместе с ответом на запрос из ПАО «…». На диске имеется выписка «…», согласно которой, ФИО2 25 августа 2023 года в 12:47:10 осуществил перевод в размере 30000 рублей на расчетный счет Дину И. № …, открытый в отделении ПАО «…» № …, расположенном, согласно сведениям официального сайта Центрального банка РФ, по адресу: …

Согласно должностной инструкции ведущего инженера-эксперта отдела обследования и экспертиз несущих и ограждающих конструкций органа инспекции, утвержденной директором ГБУ «…» от … (…) в должностные обязанности ведущего инженера-эксперта отдела обследования и экспертиз несущих и ограждающих конструкций органа инспекции ГБУ «…» входит:

- по поручению начальника отдела назначение (распределение) работников на выполнение измерений и оформление заключений;

- проведение измерения, испытания, обследования и экспертизы в соответствии с областью деятельности отдела;

- осуществление контроля за определенной начальником отдела областью оценки соответствия, в том числе проведение оценки достоверности результатов и обоснованности выводов работ, выполненных специалистами отдела;

- осуществление оценки соответствия в области, закреплённой за ведущим инженером-экспертом начальником инспекции Органа инспекции;

- подписание и визирование документов в пределах своей компетенции, в том числе посредством электронной подписи (ЭП), электронной цифровой подписи (ЭЦП) и средств криптографической защиты информации (СКЗИ).

Из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № … от … (…) следует, что Дину И. с 15 декабря 2017 года переведен на должность ведущего инженера-эксперта несущих и ограждающих конструкций Органа инспекции ГБУ «…».

Согласно решению о проведении внеплановой выездной проверки от № … (…) 15 августа 2023 года принято решение о проверке в период с 23 августа 2023 года по 29 августа 2023 года объекта капитального строительства «…» по адресу: … Контролируемое лицо: ООО «НСТ ГРУПП». По результатам проверки составлены экспертные заключения № … и № … (…).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям Дину И., приведенным выше, поскольку они логичны и последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей.

При этом суд считает необходимым отметить, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде Дину И. не отрицал своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, приведенным выше, находит их объективными и достоверными, поскольку они детальны, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, в том числе показаниях подсудимого Дину И.

Все доказательства, приведенные выше (письменные материалы уголовного дела), собраны и исследованы в соответствии с нормами закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие проведено в полном соответствии с законом, объективно и всесторонне, надлежащим лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе место, время, способ совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось.

По смыслу уголовного закона ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

В ходе рассмотрения уголовного дела объективно и достоверно установлено наличие договоренности между Дину И. и ФИО2, выступающим в качестве посредника и действующим в интересах ООО «…», о передаче денежных средств за совершение действий, входящих в служебные полномочия Дину И. как должностного лица, а также факт передачи денежных средств Дину И.

По делу установлено, что Дину И., состоящий в должности ведущего инженера-эксперта отдела обследования и экспертиз несущих и ограждающих конструкций ГБУ г.Москвы «…», то есть, являясь должностным лицом, обладающим широким кругом прав и полномочий организационно-распорядительного характера, влекущих за собой юридические последствия и юридический факты, осознавая, что совершаемые им действия входят в его полномочия как должностного лица, получил через посредника взятку в виде денежных средств.

При этом совершенные Дину И. действия были очевидны и бесспорны для подсудимого.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» в действиях Дину И. суд усматривает в том, что подсудимый получил от ФИО2, выступающего в качестве посредника и действующего в интересах ООО «…», взятку в виде денежных средств в сумме 30000 рублей, то есть в размере, превышающем 25000 рублей.

С субъективной стороны, подсудимый Дину И. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью.

Таким образом, суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон, считает вину подсудимого Дину И. в совершении вышеописанного преступного деяний доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено следующее.

Дину И. не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, явился с повинной, официально трудоустроен, положительно характеризуется, участвует в благотворительной деятельности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по состоянию здоровья имеет хронические заболевания, имеет на иждивении отца, бабушку и иных родственников пенсионного возраста, страдающих рядом хронических тяжелых заболеваний (бабушка – инвалид).

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дину И., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признанием им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики подсудимого, его участие в благотворительной деятельности, наличие у него на иждивении отца, бабушки и иных близких родственников пенсионного возраста, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе инвалидность бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает, что Дину И. должно быть назначено наказание в применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде штрафа с лишением подсудимого права заниматься экспертной деятельностью на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая весь комплекс смягчающих наказание Дину И. обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него иждивенцев, страдающих рядом тяжелых хронических заболеваний и постоянно нуждающихся в лечении, требующем материальных затрат, что суд признает исключительными обстоятельствами, суд считает возможным при назначении Дину И. наказания применить к нему положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Как установлено в ходе предварительного следствия и не опровергнуто в суде, Дину И. в качестве взятки получено 30000 рублей.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл.15.1 УК РФ.

В силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат конфискации денежные средства, принадлежащие Дину И., в размере 30000 рублей либо имущество Дину И. стоимостью, эквивалентной размеру взятки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дину И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, Банк получателя: Главное управление Банка по Центральному федеральному округу/ УФК по г. Москве г. Москва (сокращенное наименование – ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО// УФК ПО Г.МОСКВЕ, БИК: 004525988, Получатель: УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве л/с <***>), ИНН/КПП получателя: 7704773754/770501001, ОКТМО: 45376000, ОКАТО: 45286552000, КБК 417 1 16 03130 01 9000 140, УИН 41700000000011103986.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ.

Меру пресечения Дину И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства, принадлежащие Дину И., в размере 30000 рублей либо имущество Дину И. стоимостью, эквивалентной размеру взятки, конфисковать в собственность государства.

Вещественное доказательство - СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья