Решение № 12-103/2024 5-326/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 12-103/2024

№ 12-103/2024

(по первой инстанции № 5-326/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2024 года г. Межгорье, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица: директора Муниципального автономного учреждения Культуры «Центр Культуры и досуга» городского округа закрытое административно-территориальное образование г.Межгорье Республики Башкортостан ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица: директора Муниципального автономного учреждения Культуры «Центр Культуры и досуга» городского округа закрытое административно-территориальное образование г.Межгорье Республики Башкортостан ФИО2,

установила:

вышеуказанным постановлением, должностное лицо: директор Муниципального автономного учреждения Культуры «Центр Культуры и досуга» городского округа закрытое административно-территориальное образование г.Межгорье Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, должностное лицо ФИО2 обратился в Белорецкий межрайонный суд с жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления и его отмене. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, не доказана. Просит учесть, что ранее по данным статьям административного законодательства, ни оня, ни сама организация, к ответственности не привлекались.

В судебное заседание должностное лицо - директор Муниципального автономного учреждения Культуры «Центр Культуры и досуга» ГО ЗАТО г.ФИО3 ФИО2 не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г.Межгорье ФИО1 с жалобой ФИО2 полностью не согласен, просил в ее удовлетворении отказать, оставить постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что вина должностного лица - директора муниципального автономного учреждения Культуры «Центр Культуры и досуга» ГО ЗАТО г.ФИО3 ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ полностью доказана судебным постановлением.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (статья 3).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 вышеприведенного закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Требования).

Настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий) (пункт 1 Требований).

В соответствии с пунктом 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 20 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях:

а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);

г) минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях);

д) обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий);

е) выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... по адресу: РБ, г.Межгорье, ..., в ходе проведенной прокуратурой ЗАТО г. Межгорье проверки установлено, что должностное лицо: директор Муниципального автономного учреждения Культуры «Центр Культуры и досуга» городского округа закрытое административно-территориальное образование г.ФИО3 ФИО2 нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса РФ об АП и эти действия не держат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: требований Федерального закона от 06.03.2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 г. №176 (ред. от 05.03.2022 г.) «Об утверждении треблений к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)»:

-п.п. «б» п.24 Требований: не проводится обучение работников объектов (территорий) способам защиты и действиям в условиях совершения террористического акта или угрозы его совершения;

-п.п. «б,ж,з» п.25 Требований: не проводятся учения и тренировки по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) (подпункт "б" пункта 25); на объекте отсутствуют наглядные пособия с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объекте, а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта на объекте (подпункт "ж" пункта 25); отсутствует система экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (подпункт "з" пункта 25);

-п.п. 34-40 Требований: не осуществляется контроль за обеспечением антитеррористической защищенности объектов путем осуществления плановых и внеплановых проверок.

-п. 44 Требований не направлен второй экземпляр копии (электронная копия) паспорта безопасности объекта (территории) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории);

- п.п. 45-48 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) не произведена с истечением трехлетнего срока;

- подпункта «г» п. 45 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) не произведена в связи с изменением мер по инженерно-технической защите объектов (установлена камер видеонаблюдения).

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужила информация подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации о нарушениях законодательства о противодействии терроризму.

Действия должностного лица ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Данные выявленные нарушения послужили основанием для вынесения мировым судьёй оспариваемого постановления от 21 мая 2024 г. о привлечении должностного лица - директора муниципального автономного учреждения Культуры «Центр Культуры и досуга» ГО ЗАТО г.ФИО3 ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Приказом №... л/с от ... исполняющего обязанности начальника Отдела образования, культуры, молодежной политики и спорта Администрации ЗАТО ФИО3 директором МАУК «ЦКиД» ГО ЗАТО г.ФИО3 назначен ФИО2 (л.д. 24).

Приказом №... л/с от ... Отдела образования, культуры, молодежной политики и спорта Администрации ЗАТО ФИО3 директором МАУК «ЦКиД» ГО ЗАТО г.ФИО3 действие трудового договора прекращено и ФИО2 освобожден от занимаемой должности ...

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора МАУК «ЦКиД» ГО ЗАТО г.ФИО3 ФИО2 (на момент выявления административного правонарушения) подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом №... л/с от ... исполняющего обязанности начальника Отдела образования, культуры, молодежной политики и спорта Администрации ЗАТО ФИО3 о назначении ФИО2 директором, актом проверки от ..., иными материалами дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При этом следует учесть, что мировой судья в своем постановлении от 21 мая 2024 г. исключил нарушение, касающееся ненаправления копии паспорта безопасности в Отдел МВД России по ЗАТО г.Межгорье, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 13 февраля 2018 г. N 155 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 г. N 176", согласно которому слова "и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации" заменены словами "или подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации. С чем также согласен и суд второй инстанции.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей недоказана его вина, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с наличием постановления мирового судьи судебного участка по г.Межгорью Республики Башкортостан от 18 марта 2024 года о привлечении его по одному и тому же факту по ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому он уже подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (дело № 5- 209/2024), которое было отменено 13 мая 2024 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; - к административной ответственности может быть привлечено только само юридическое лицо - Муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и досуга» ГО ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан), но не по количеству объектов в его ведении; - не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление; - срок действия паспорта безопасности на объект МАУК «ЦКиД» ЗАТО ФИО3 не истек ..., он является действующим; - приказом «Об актуализации паспортов безопасности объектов» №... от ..., заместитель директора фио назначена ответственным за подготовку и согласование изменений, вносимых в паспорта безопасности объектам МАУК «Центр культуры и досуга» ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан; - приказом №... от ... «Об актуализации паспортов безопасности объектов» назначена заместитель директора фио сроком до ...; - приказом №... от ... «Об антитеррористической деятельности» утвержден план мероприятий по антитеррористической защищенности на 2024 г на объект МАУК «ЦКиД» ЗАТО г.ФИО3, на объекты, расположенные по адресам: г.Межгорье, ...; - приказом №... от ... «О назначении лица, ответственного за антитеррористическую безопасность» назначена фио с утвержденными на нее обязанностями, ответственного за антитеррористическую безопасность (Приложение№...) до .... Без подписи ознакомления является действительным, так как согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»): Приказ работодателя признается недействительным, если он (ст. ст. 8, 372, 381, 391, 394 ТК РФ принят по вопросу, не относящемуся к компетенции работодателя, либо подписан неуполномоченным лицом; фио, является заместителем директора МАУК «ДКиД» ЗАТО г.ФИО3., в ее трудовые обязанности могут входить ответственность с функциональными обязанностями, ответвленного за антитеррористическую безопасность, нахожу необоснованными, надуманными, и не подлежащими к принятию во внимание.

Мировым судьей установлено, что именно должностное лицо ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Из содержания пункта 3 Требований к антитеррористической защищенности следует, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Факт привлечения директора МАУК «Центр Культуры и досуга» ГО ЗАТО г.ФИО3 ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ за аналогичные нарушения ранее (постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ...) не относится к совершению ФИО2 выявленных прокуратурой ЗАТО г. Межгорье, нарушений требований действующего законодательства о противодействии терроризму в МАУК «ЦКиД» ЗАТО г. ФИО3, расположенного по адресу: РБ, г.Межгорье, ..., тогда как директор ФИО2 был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. за нарушения допущенные по адресу объекта МАУК «ЦКиД» ЗАТО г. ФИО3: РБ, г.Межгорье, ..., в отношении которого проверка проводилась начальником ОВО по ГО ЗАТО г. Межгорье - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» - фио.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель свидетель1 – секретарь Муниципального автономного учреждения Культуры «Центр Культуры и досуга» ГО ЗАТО г.ФИО3, которая показала, что в феврале 2024 года проводилась проверка в МАУК «Центр Культуры и досуга» ГО ЗАТО г.ФИО3 с участием ФИО2, начальника ОВО по ГО г.Межгорье – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ фио, старшего помощника прокуратуры ЗАТО г.ФИО3 ФИО4 Копия паспорта безопасности в 2024 году на утверждение в Отдел МВД России по ЗАТО г.Межгорье не направлялась, актуализация паспорта была в 2021 году при смене руководителя и других условий.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель свидетель2 – специалист по охране труда Муниципального автономного учреждения Культуры «Центр Культуры и досуга» ГО ЗАТО г.ФИО3, который показал, что в конце ... года он присутствовал при проверке, проводимой в МАУК «Центр Культуры и досуга» ГО ЗАТО г.ФИО3. При проверке было выявлено нарушение об отсутствие пособия с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объекте, которое всегда находится в фоей организации. Но при проверке данный стенд находился в гардеробе, так как была подготовка к праздничному мероприятию и данный стенд был убран. Также пояснил, что при проверке были предоставлены документы, однако каких-то документов в организации не было.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель фио - начальник ОВО по ГО г.Межгорье – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ...», который показал, что в связи с поступившим обращением из Отдела ФСБ России войсковая часть 55041 «О выявленных нарушениях» о нарушении требований антитеррористической защищенности объекта для принятия мер в соответствии с имеющимися полномочиями в отношении МАУК «Центр культуры и досуга» расположенного по адресу г. Межгорье, ..., был осуществлен выезд ... на этот объект совместно с прокуратурой ЗАТО г. Межгорье и Отделом ФСБ России в/ч 55041. В ходе проверки были выявлены факты нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (утв. ПостановлениемПравительства РФ от 11 февраля 2017г. N176), а именно: срок действия Паспорта безопасности МАУК «Центр Культуры и досуга» ГО ЗАТО г.ФИО3 истек ..., документов о том, что было проведено обучение работников, комиссии при проверке не было представлено, был предоставлен приказ МАУК «Центр Культуры и досуга» ГО ЗАТО г.ФИО3 «О назначении лица, ответственного за антитеррористическую безопасность», где срок истек ..., новый приказ издан ... где не имелось подписи фио, фактически с ... назначенного ответственного лица не было, приказа и плана по реализации комиссии представлено не было, план на 2024 год, согласованный со всеми организациями, комиссии представлен не был, в Отдел МВД РФ по ЗАТО г.Межгорье за период с 2021 года по 2023 год актуализированный и согласованный Паспорт безопасности МАУК «ЦКиД» ЗАТО г. ФИО3 не поступал, срок действия паспорта безопасности на объекте МАУК «ЦКиД» ЗАТО г.ФИО3 истек .... То есть в случае утраты актуальности паспорт должен быть уничтожен, в случае, если имеются основания для актуализации паспорта, то он остается в организации и необходимо провести актуализацию, то есть путем вынесения решения руководителя данный паспорт либо продлевается, либо заменяется. В случае утраты актуальности паспорта, то руководителем принимается решение об его уничтожении либо передается на хранение.

Таким образом, учитывая нормы материального права, исследуемые в суде материалы дела, допросив вышеуказанных свидетелей, мировой судья установил факт нарушения ФИО2 требований антитеррористической защищенности объекта МАУК «Центр Культуры и досуга» ГО ЗАТО г.ФИО3, расположенного по адресу: РБ, г.Межгорье, ..., директором которого он являлся (на момент выявленных нарушений).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, штраф в минимальном размере, предусмотренном указанной статьей.

В жалобе и представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного наказания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица: директора Муниципального автономного учреждения Культуры «Центр Культуры и досуга» городского округа закрытое административно-территориальное образование г.Межгорье Республики Башкортостан ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: К.П. Нагимова

копия верна: