Решение № 2А-904/2018 2А-904/2018~М-863/2018 М-863/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-904/2018

Дело №2а-904/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, СПИ) ФИО2, в котором просила признать незаконными действия по передаче административному истцу под видом арестованной плиты фасадной с декоративной защитной облицовкой мрамор и змеевик остатков-отходов плит фасадных от разных партий с посыпкой песком, тертым кирпичом и других различных цветов и оттенков, не арестованных ранее, не оцененных приставом, не выставленных на реализацию, признать незаконными действия по снятию ареста с производственной линии для производства панелей и плитки.

Административный иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства № 25.06.2018 года СПИ ФИО2 совершила исполнительные действия по передаче взыскателю ФИО1 под видом арестованной плиты фасадной пенополистирольной с декоративной защитной облицовкой мрамор и змеевик согласно акта от 15.01.2016 года и на основании письменного предложения остатки и отходы от производства плит фасадных пенополистирольных от различных партий, различных цветов, которые никогда не арестовывались, не оценивались, не передавались на реализацию, чем нарушила статьи 80, 85, 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 25.06.2018 года в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО2, было вынесено постановление о снятии ареста с производственной линии для производства панелей и плитки, указанное оборудование является последним имуществом должника, которое могло быть использовано в погашение долга перед ФИО1 Данными действиями СПИ ФИО2 нарушила статьи 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.06.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее по тексту УФССП по Ивановской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по исполнительному производству ФИО3 и ООО «Компания Восток-Авто-Иваново».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к иску.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, дополнительно пояснила, что иной плитки, кроме предложенной ФИО1 оставить за собой, судебным приставом не арестовывалось, в наличии у должника не имеется, постановление о снятии ареста является законным, поскольку документов на оборудование не имеется, что является препятствием для оценки имущества, основанием для вынесения данного постановление послужила также ликвидация должника ООО «Компания Восток-Авто-Иваново».

Заинтересованные лица ФИО3 и ООО «Компания Восток-Авто-Иваново» извещались в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика СПИ ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ковровским городским судом Владимирской области (л.д.49-51), судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО4 20.11.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Компания Восток-Авто-Иваново», взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 1233000 руб. (л.д.57-58).

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ковровским городским судом Владимирской области (л.д.52-53), судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 17.11.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 821000 руб. (л.д.55-56).

Постановлением руководителя УФССП по Ивановской области ФИО6 № от 01.09.2016 года указанные выше исполнительные производства переданы на исполнение в Октябрьский РОСП г. Иваново (л.д.67-68).

Сторонами по делу не оспаривалось, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ООО «Компания Восток-Авто-Иваново» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.ст.12-14 указанного закона, по заявлению взыскателя.

На основании ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства.

15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО7 в присутствии понятных и исполнительного директора ООО «Компания Восток-Авто-Иваново» ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – плиты фасадной полистирольной с декоративной защитной облицовкой (посыпка мрамор и змеевик) размер 1170х580х60 в количестве 400 штук на общую сумму 660000 руб. Ответственным хранителем назначен ФИО3 (л.д.59-62).

После принятия исполнительного производства к своему производству, 30 сентября 2016 года СПИ ФИО2 в присутствии понятных составлен акт сохранности имущества, согласно которого на территории завода «ИФАКТ» по адресу <адрес>, на улице разложена плита фасадная с декоративной защитной облицовкой в количестве 335 штук разных цветовых оттенков (красный, белый (мрамор), змеевик, бордовый, рыжий, желтый, светло-коричневый, баклажан) (л.д.72).

Актом сохранности арестованного имущества от 14.10.2016 года СПИ ФИО2 установлено, что по адресу <адрес> наличии находится плита фасадная декоративная защитной облицовкой цвета белый (мрамор) в количестве 18 штук и цвета зеленый (змеевик) в количестве 3 штук (л.д.80-81).

Актом сохранности арестованного имущества от 18.10.2016 года (л.д.82) и актом о совершении исполнительных действий от 13.10.2016 года (л.д.83) СПИ ФИО2 установлено наличие по адресу <адрес> плиты фасадной декоративная разных цветовых оттенков.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

25.01.2018 года на основании акта СПИ ФИО2 в ООО «АС Групп» на реализацию передано имущество, арестованное по акту от 15.01.2016 года, плита фасадная с декоративной защитной облицовкой (посыпка мрамор и змеевик) в количестве 386 штук стоимостью 636900 руб. (л.д.100)

26 марта 2018 года СПИ ФИО2 на основании извещения специализированной организации и в соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Актом ООО «АС Групп» от 27.04.2018 года плита фасадная с декоративной защитной облицовкой (посыпка мрамор и змеевик) в количестве 386 штук была возращена с реализации.

В соответствии со ст. 87 указанного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

27 апреля 2018 года в адрес взыскателя ФИО8 было внесено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.9).

ФИО1 было принято положительное решение по предложению оставить за собой плиту фасадную пенополистирольную с посыпкой мрамор и змеевик.

25 июня 2018 года был организован выход по месту хранения арестованного имущества с целью его передачи взыскателю, в ходе которого был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором административный истец ФИО1 указала, что при осмотре ей было предложено взять отходы плит фасадных посыпанных песком красного, коричневого, желтого и других цветов, предложенные ей к принятию отходы плит не арестовывались, не оценивались и не выставлялись на реализацию.

Как следует из материалов дела наименование и оценка стоимости имущества, которое передавалось на реализацию, а затем было предложено взыскателю, было указано СПИ ФИО2 в четком соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2016 года, у СПИ не имелось полномочий на изменение наименования имущества и его начальной продажной цены в данном случае.

При этом следует отметить, что ФИО1 с лета 2016 года было известно, что плиты фасадной пенополистирольной с декоративной защитной облицовкой мрамор и змеевик, указанной в акте от 15.01.2016 года в наличии не имеется, при этом акт описи от 15.01.2016 года административный истец не оспаривала, внести в него изменения не просила.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 27.06.2017 года по делу №, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 пояснила, что в июне 2016 года ей стало известно об отсутствии у должника арестованной облицовочной плитки того цвета, который указан в акте об аресте от 15 января 2016 года, а также, что плитка не была передана на реализацию. В материалах дела имеются многочисленные ответы на жалобы и обращения ФИО1 относительно хода исполнения решения суда, 28 сентября 2016 года ФИО9 вручен ответ руководителя УФССП России по Ивановской области, из которого следует, что исполнительное производство 01 сентября 2016 года передано из Фрунзенского РОСП в Октябрьский РОСП, а по факту незаконного отчуждения арестованного имущества проводится доследственная проверка.

Согласно пояснений ФИО1 от 18.10.2016 года, данных в ходе доследственной проверки, проводимой на основании рапорта СПИ ФИО2 от 13.10.2016 года, ей была предоставлена копия акта ареста от 15.01.2016 года, и ей известно о наличии у ответственного хранителя плиты фасадной различных цветов, без упаковки, не пригодной к продаже и установке (л.д.93-94).

Из ответа и.о. заместителя руководителя УФССП по Ивановской области ФИО10 от 23.05.2017 года следует, что изменений в акт описи и ареста от 15.01. 2016 года судебным приставом-исполнителем не вносилось в виду отсутствия оснований для их внесения.

До настоящего времени ФИО1 арестованное имущество, указанное в акте ареста от 15.01.2016 года и в предложении от 27.04.2018 года, не передано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 по передаче административному истцу по предложению оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 27.04.2018 года плиты фасадной с декоративной защитной облицовкой мрамор и змеевик совершены в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными суд не усматривает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 от 28.05.2018 года был снят арест с производственной линии для производства панелей и плитки. В качестве оснований для снятия ареста указаны иные причины, имеется ссылка на ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.111).

27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым внесены изменения в установочную часть постановления от 28.05.2018 года, были расширены основания для снятия ареста с производственной линии.

Указанная производственная линия была арестована СПИ ФИО2 23.09.2016 года, место нахождения имущества указано: <адрес>, по предварительной оценке стоимость имущества составила 1000000 руб. (л.д.75-77).

Из объяснений исполнительного директора ООО «Компания Восток-Авто-Иваново» ФИО3 полученных 23.09.2016 года, следует, что по адресу: <адрес>, оборудование, принадлежащее ООО «Компания Восток-Авто-Иваново», отсутствует (л.д.73-74).

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании постановления СПИ ФИО2 от 05.05.2017 года для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 23.09.2016 года имущества, был привлечен специалист ООО «Север» ФИО11 (л.д.85-86).

В соответствии с п.8 раздела 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденного приказом Минэкономразвития России №299 от 20.05.2015 года, в отчете об оценке должны содержаться: общая информация, идентифицирующая объект оценки, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно п. 10 ФСО №3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

Кроме того, согласно п.2.2 государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 09.01.2017 года, заключенного между УФССП по Ивановской области и ООО «Север», заказчик обязан предоставить оценщику информацию и документы, имеющиеся у заказчика и необходимые для проведения оценки

Согласно письма начальника ООИПРРИДиРД ФИО12 в адрес начальника Октябрьского РОСП ООО «Север» не может провести оценку, так как к заявке не приложены правоустанавливающие документы (л.д.87). Из уведомления директора ООО «Север» ФИО13 следует, что проведение оценки не возможно, поскольку к заявке не приложены правоустанавливающие документы, по приложенным «внутренним» номенклатурным номерам и наименованиям провести оценку не представляется возможным (л.д.88).

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены исполнительные действия, составлен акт о том, что документы на оборудование, арестованное от 23.09.2016 года, отсутствуют, местонахождение их не известно (л.д.90).

Как следует из объяснений исполнительного директора ООО «Компания Восток-Авто-Иваново» ФИО3 полученных 18.06.2018 года, которые также являются основанием для снятия ареста 28.05.2018 года, 17.01.2017 года в помещении литер № <адрес> произошло возгорание и обрушение кровли, под нее попала линия, арестованная 23.09.2016 года СПИ ФИО2, арестованное имущество повреждено пожаром и обрушением кровли, сведений в МЧС ФИО3 не подавал, так как у него отсутствуют документы, характеризующие имущество. При наложении ареста он также пояснял, что данное имущество ООО «Компания Восток-Авто-Иваново» не принадлежит, документы на него отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии идентифицирующих и правоустанавливающих документов на арестованное имущество проведение оценки, являющейся обязательной в данном случае, не представляется возможным, при этом без проведения оценки невозможно совершение последующих исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты попытки по розыску необходимых документов на оборудование, которые результата не принесли.

Кроме того, одним из оснований для снятия ареста послужило установление судебным приставом-исполнителем факта принятия ИФНС по г. Иваново 03.04.2018 года решения о прекращении деятельности ООО «Компания Восток-Авто-Иваново» в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д.32-36).

В силу ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

27.07.2018 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 по снятию ареста с производственной линии для производства панелей и плитки.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3). Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 ФЗ №229 от 02.10.2007 года.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

ФИО1 оспариваются действия СПИ ФИО2 по передаче административному истцу под видом арестованной плиты фасадной с декоративной защитной облицовкой мрамор и змеевик остатков-отходов плит фасадных от разных партий с посыпкой песком, тертым кирпичом и других различных цветов и оттенков, не арестованных ранее, не оцененных приставом, не выставленных на реализацию, которые были совершены приставом 25.06.2018 года.

В тоже время сторонами по делу не оспаривалось, что копия постановления о снятии ареста с имущества была получена административным истцом 25.06.2018 года.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась 28.06.2018 года.

Довод административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение суд, который они исчисляют с момента вынесения постановления о наложении ареста 15.01.2016 года, является несостоятельным, поскольку ФИО1 обжалуются не постановления, а действия, о совершении которых, она узнала 25.06.2018 года

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушений прав административного истца представлено не было, в ходе рассмотрения дела установлено соответствие оспариваемых бездействий закону, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года.