Приговор № 1-25/2018 1-630/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретарях Аубакировой Л.Д., Нафиковой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Габдрахманова Р.Н., ФИО2,

защитника адвоката Сивковой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО24.<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3-105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина по продаже разливных напитков «Берлога» по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и неустановленными лицами, также находящимися в это время в указанном магазине, возникла словесная ссора, после которой ФИО3 пошел к себе домой по адресу: <адрес>, где взял собой кухонный нож и около 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся с ножом в магазин «Берлога» для продолжения выяснения отношений с неустановленными лицами, которые к этому моменту успели уйти из магазина. В это время находящийся в магазине «Берлога» Потерпевший №1, увидев в руках у ФИО3 кухонный нож, сказал ФИО3 бросить нож и выйти из магазина. На это ФИО3, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес, Потерпевший №1, находящему у барной стойке, один удар ножом в область грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, сердца, межреберной артерии, осложненного левосторонним гемопнемотораксом, которое квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ дома он выпил пива и около 24 часов пошел в магазин-бар «Берлога» по адресу: <адрес>, чтобы ещё купить и выпить пиво. В баре в этот момент находился бармен и два парня, среди которых был Потерпевший №1. Там он выпил пива 0,5 литра и взяв с собой 1,5 литра пива пошёл в круглосуточный магазин по адресу: <адрес>. Там он выпил принесенное с собой пиво и еще 2,5 литра пива, став в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда оттуда вышел на улицу встретился с ранее незнакомыми 3-4 парнями и 2 девушками. С парнями он поссорился, кто-то из них его даже ударил примерно два раза. Позже он зашел в магазин-бар «Берлога», где снова встретил этих же парней с девушками, там снова с кем-то из этих парней продолжил ссору, а когда выходил из магазина кто-то из них пнул его по спине ногой. Он разозлился на парня, который его пнул, пришел домой, взял кухонный нож с деревянной рукоятью и пришел с ним обратно в магазин-бар «Берлога» около 02 часов 30 минут, чтобы поговорить с этими ребятами и попугать их ножом. Ударять ножом никого не хотел, убивать никого не хотел. Когда он зашел в бар этих парней, с которыми он ссорился, уже не было, а находящийся в магазине-баре ФИО26 ему бросить нож. После чего он нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1. Он понял что нанес удар после того, как увидел у Потерпевший №1 на груди кровь. После чего он сразу стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь и испугавшись, бросил нож на пол, наносить ударов ножом Потерпевший №1 он больше не хотел. Затем кто-то его повалил на пол. Впоследствии приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Умысла на совершение убийства Потерпевший №1 у него не было, у него с ФИО27 ссоры не было, причин убивать Потерпевший №1 у него не было.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО22 в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в бар по адресу <адрес>, где употреблял пиво. Примерно в 23 часа пришел ранее незнакомый ФИО22, который тоже стал употреблять пиво, при этом они общались между собой, конфликта никакого между ними не было. Позже ФИО3 пересел за другой столик, где сидели мужчины и женщины и продолжал там пить пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он заметил, что ФИО3 поссорился с одним из мужчин, который сидел за тем же столиком, что и ФИО3. Когда ФИО3 стал уходить из бара, парень, с которым ФИО3 поссорился пнул ФИО3 ногой по ягодице. Примерно в 2 часа 30 минут ФИО3 вернулся в бар, в правой руке ФИО3 демонстративно держал нож и сказал, что «сейчас посмотрим, как вы заговорите». Парень, который поссорился с ФИО3, ушел из бара до возвращения ФИО3. В это время он стоял и у барной стойки и сказал ФИО3, чтобы последний бросил нож и вышел из магазина. Нож был с деревянной ручкой и широким лезвием. После этого замечания, ничего не говоря, ФИО3 ударил его ножом в область груди слева. После удара он сразу упал, начал кричать, чтобы вызвали скорую помощь и уже не обращал внимания на ФИО3, но слышал, как ФИО3 тоже просил вызвать скорую помощь и полицию. Потом он видел, как ФИО3 лежал на полу, его повалил на пол, кто-то из присутствующих в баре, но кто именно он не видел. Как забрали нож у ФИО3 он не видел. ФИО3 ему возместил моральный вред в сумме 110 000 рублей, претензий к ФИО3 он не имеет.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает продавцом в магазине разливных напитков «Берлога» по адресу: <адрес>. В магазине имеется барная стойка, где разливают пиво, имеются столы для посетителей, а также имеется телевизор. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он работал. В магазине находились постоянные посетители: Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №3. В магазине также был ФИО22. Все находящиеся в магазине распивали пиво. ФИО3 когда пил пиво немного общался с Потерпевший №1. Примерно в 01 час 30 минут в магазин зашла компания молодых людей, три девушки и три парня. Они были нетрезвые, заказали пива и стали его пить. Далее между ФИО3 и одним из парней этой компании произошла словесная ссора. Потом он сказал ФИО3 и парню с которым последний поссорился, чтобы они вели себя по тише. Он не видел, подходили ФИО3 с этим парнем друг к другу или нет. Затем ФИО3 ушел из магазина, выпив за время нахождения в нем 2 литра пива. Впоследствии эти три парня и три девушки ушли из магазина. Примерно в 02 часа 30 минут, в магазин вернулся ФИО3. В это время он находился за барной стойкой и работал, Потерпевший №1 стоял у барной стойки, Свидетель №5, Свидетель №3 и еще один парень, сидели напротив барной стойки. Потом он услышал, как Потерпевший №1 сказал «брось нож», обернувшись увидел, как Потерпевший №1 упал на пол, а ФИО3 стоял около Потерпевший №1, вид у ФИО3 был потерянный, ФИО3 находился в ступоре. При этом ФИО3 просил вызвать скорую помощь и полицию. Когда он вышел из-за барной стойки и подошел к ним, ФИО3 лежал на полу, на полу также лежал кухонный нож с деревянной рукояткой, который был в крови. Рядом с ФИО3 стоял Свидетель №5 и ещё один парень. Как ФИО3 и нож оказались на полу он не видел. Он вызвал скорую помощь, нож потом был изъят сотрудниками полиции. Как ФИО3 нанес удар Потерпевший №1 он не видел. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь. Затем Потерпевший №1 увезли в больницу на одной скорой помощи, а ФИО3 на другой. На предварительном следствия его показания следователем были записаны не совсем верно.

Свидетель Свидетель №7, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и выехал по сообщению о ножевом ранее по адресу: <адрес>. Он приехал вместе с врачом скорой медицинской помощи Свидетель №6 Там в помещении бара на полу лежал Потерпевший №1 у которого была перевязана рана. После осмотра Потерпевший №1 было установлено, что у него задето либо легкое, либо сердце. Потерпевший №1 был в тяжелом состоянии. Затем Потерпевший №1 был госпитализирован. На полу в баре также лежал мужчина, как он понял именно этот мужчина ударил Потерпевший №1 ножом. На полу также он видел нож (т.1 л.д.106-110).

Свидетель Свидетель №6, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что она работает врачом скорой медицинской помощи, выезжала вместе с Свидетель №7 по сообщению о ножевом ранении по адресу: <адрес> и в целом дала аналогичные последнему показания. Сообщив, что в указанном помещении на полу лежал Потерпевший №1, который был перевязан. У Потерпевший №1 было задето либо легкое, либо сердце. На полу также лежал мужчина, который напал на Потерпевший №1, на полу также лежал нож. Потерпевший №1 был госпитализирован (т. 1 л.д. 101-105).

Свидетель Свидетель №8, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает хирургом-онкологом хирургического торакального отделения Клиники БГМУ. ДД.ММ.ГГГГ в 04.31 к ним в отделение поступил Потерпевший №1 в состоянии средней степени тяжести в ясном сознании. Со слов Потерпевший №1 ему нанесли ножевое ранение в грудную клетку слева ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. В ходе осмотра было установлено, что в проекции пятого межреберья, по средней подкишечной линии колото-резаная рана до 3-4 сантиметров, из которой отмечалось поступление крови и воздуха. В условиях операционной была произведена хирургическая обработка раны, ревизия раневого канала, гемостаз ушивания раны. При ревизии раневого канала ворота располагается в проекции пятого межреберья по средней мышечной линии шириной 3 сантиметра, ворота раневого канала расширены до 6 сантиметров, им произведена остановка кровотечения. Сам раневой канал извитой, имеет направление снаружи внутрь и сверху вниз, длиной 5 сантиметров; в проекции шестого межреберья под передней помышечной линии проникает в плевральную полость. При несвоевременном оказании Потерпевший №1 медицинской помощи, данные телесные повреждения могли привести к наступлению смерти (т. 1 л.д. 111-115).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел в бар «Берлога» по адресу: <адрес>, где пил пиво вместе с Потерпевший №1, Свидетель №3, а также общался там с барменом Свидетель №4. Примерно в 23 часа в бар пришел ранее незнакомый ему ФИО22 <данные изъяты>, который сел за стол и тоже пил пиво. Он с ФИО29 не общался, общался с ним ФИО6 с ФИО7 или, нет не знает, не обращал внимание. Потом ФИО28 ушел из бара, позже вернулся и выпил ещё пива, за столом, за которым сидели другие люди. Потом ФИО3 ушел, был у ФИО3 конфликт с кем-либо в баре или нет он не обратил внимания. При этом он сам был в состоянии алкогольного опьянения. Около 02 часов 30 минут, когда он разговаривал с Свидетель №4, который находился за барной стойкой, зашел в бар ФИО3, но как зашел ФИО3 он не видел. Далее он услышал, как ФИО3 сказал, чтобы вызывали скорую помощь и полицию. Когда обернулся увидел, лежащего на полу Потерпевший №1, который сказал, что его пырнули и что нужно вызвать скорую помощь. Затем он подошел к ФИО3, который был растерянный, а также подошел Свидетель №4. У ФИО22 в руках ножа не было, он увидел лежащий на полу кухонный нож с деревянной рукояткой, который был в крови. Как нож оказался на полу он не видел, нож у ФИО3 он не отбирал. Он или Свидетель №4 толкнули ФИО3, который упал на пол и остался лежать на полу. Свидетель №4 ему сказал, что ФИО3 потерял сознание. Потом приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1, за ФИО3 приехала другая скорая помощь. Протокол допроса на следствии он прочитал бегло и в нем неверно записано, что он видел нож у ФИО3, когда последний зашел в магазин, неверно записано, что он видел, как ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар ножом, а также то, что если бы они не накинулись на Эдика и не выбили нож, который был у него в руках, Эдик бы убил ФИО6 и мог накинуться на других, находящихся в баре. Таких слов в ходе допроса он не говорил, это написал сам следователь.

Свидетель ФИО15, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что подсудимого знает семь лет, характеризует его положительно.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в примерно в период с 02 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в бар «Берлога» по адресу: <адрес> и в целом дала аналогичные Свидетель №5 показания, подтвердив, что находилась там с Свидетель №5 и Потерпевший №1. В какой-то момент в дверь вошел ранее незнакомый ФИО3 у которого в руках был большой кухонный нож, ФИО3 был в возбужденном состоянии. Увидев нож в руках ФИО3, она сильно испугалась и сразу же побежала за барную стойку. Когда она там стояла, слышала крики, кто-то просил вызвать скорую помощь, по голосу было похоже на Потерпевший №1. Когда она вышла обратно в зал, увидела Потерпевший №1 на полу у барной стойки. Где находился нож, она не знает, но помнит, что через некоторое время приехала скорая помощь и забрала оттуда Потерпевший №1. Как был нанесен Потерпевший №1 удар ножом она не видела.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является супругой подсудимого ФИО3, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Муж спиртными напитками не злоупотребляет, муж болеет бронхиальной астмой.

Свидетель Свидетель №2, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что подсудимый ФИО3 является её сыном, охарактеризовала сына с положительной стороны, спиртные напитки сын употребляет редко. 29.09.2017 ее сын ФИО3 ушёл из дома примерно в 23 часа. Потом она легла спать и проснулась от того, что ей позвонил сын и сообщил, что находится в отделении полиции (т.1 л.д.79-83).

Вина подсудимого также подтверждается:

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ магазина разливных напитков «Берлога» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож, 2 смыва вещества бурого цвета на марлевые тампоны (т.1 л.д. 37-40, 42-53);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №1 изъяты: штаны, носки, пара кроссовок, кофта, куртка (т.1 л.д. 21);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у ФИО22 изъяты: куртка, олимпийка, джинсы, пара туфель, футболка, детализация телефонных переговоров, сотовый телефон марки «Samsung galaxy J1» (т.1 л.д. 188-190);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ФИО16 изъяты: штаны, носки, пара кроссовок, кофта, куртка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 193-195);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: нож, 3 смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах; одежда ФИО1: куртка, олимпийка, джинсы, пара туфель, футболка, а также детализация телефонных переговоров, сотовый телефон марки «Samsung galaxy J1»е; одежда Потерпевший №1: штаны, носки, пара кроссовок, кофта, куртка; образцы крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне; образцы крови ФИО1 на марлевом тампоне. Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 202-210);

-протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ножа, который со слов последней ФИО1 забрал с собой ночью ДД.ММ.ГГГГ и ушел (т. 1 л.д. 180-185);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, сердца, межреберной артерии, осложненного левосторонним гемопневмотораксом. Указанные повреждения причинены острым предметом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления раны, данными представленных медицинских документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда, здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.1 л.д. 214-216);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кофте, куртке, паре кроссовок и паре носков и штанах Потерпевший №1, на правой туфле, в одном пятне на джинсах и одном пятне на куртке ФИО1, смывах с пола около барной стойки, около холодильника и пола магазина, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А?(II) группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 От ФИО1 происхождение крови на этих предметах исключается, ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. На футболке, олимпийке, большей части пятен на джинсах и куртке ФИО3 установлено наличие крови человека АВ(IV) группы, происхождение которой возможно от ФИО1 и исключается ее происхождение от Потерпевший №1 по системе АВО (т. 1 л.д. 229-239);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 244-249);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны и ссадин лица. Указанные повреждения причинены тупым предметом, либо при ударе о таковой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления раны, данными представленных медицинским документов. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 220-223).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, действия которого квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, поскольку судом установлено, что подсудимым в качестве оружия использовался нож.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку в суде не нашло подтверждения, что подсудимый покушался на убийство потерпевшего, что подтверждается действиями самого подсудимого и другими материалами дела. Так, судом установлено, что у ФИО3 произошла ссора с неизвестными лицами и ФИО3 ушел из магазина. Когда ФИО3 вернулся в магазин с ножом, этих лиц, с которым у него произошла ссора, уже там не было и на слова Потерпевший №1, с которым у ФИО3 до этого никаких неприязненных отношений не было, бросить нож и выйти из магазина, ФИО3 умышленно ударил ножом в область грудной клетки Потерпевший №1. ФИО22 больше ударов Потерпевший №1 не наносил, хотя ничто ему не препятствовало нанести ещё удары потерпевшему и продолжить свои действия, при этом, сам потерпевший никакого сопротивления подсудимому не оказывал. Вместе с тем, подсудимый, сразу после нанесения Потерпевший №1 удара ножом, попросил вызвать скорую помощь и полицию, что подтвердил суду сам ФИО3, а также свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что после нанесения удара Потерпевший №1, когда они подошли к ФИО3 у последнего в руках ножа уже не было, нож лежал на полу. ФИО3 же пояснил суду, что после нанесения Потерпевший №1 удара он сам бросил нож на пол, так как больше ударов наносить Потерпевший №1 не хотел, убивать Потерпевший №1 не хотел.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, признание вины, положительные характеристики личности по месту жительства, работы и в следственном изоляторе, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что сразу после совершения преступления, для оказания медицинской помощи потерпевшему, подсудимый сам попросил вызвать скорую помощь, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО3, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО3 при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного ФИО3 обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого ФИО3 при совершении преступления.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО3 не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Лошкареваа не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При избрании ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить последнему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ФИО30 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в счёт отбытого содержание ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

-нож, 3 смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

-куртку, олимпийку, джинсы, пару туфель, футболку, сотовый телефон марки «Samsung galaxy J1», принадлежащие ФИО1; штаны, носки, пару кроссовок, кофту, куртку, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся там же, - вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу;

-детализацию телефонных переговоров, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий