Апелляционное постановление № 10-6144/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-623/2024

Дело № 10-6144/2024 Судья Дронова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 24 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Зимина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карелиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Банных С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2012 года, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2022 года) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 28 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3) приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2012 года по (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 15 октября 2012 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 162 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 07 июня 2012 года, 08 июня 2012 года и 07 августа 2012 года) окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2022 года, по приговору от 01 ноября 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного 30 декабря 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть период нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 30 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Карелиной Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 05 сентября 2023 года по 02 апреля 2024 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с заявленным ходатайством осужденного приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Банных С.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей позиции указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает наказание в виде обязательных или исправительных работ. ФИО1 вину признал, чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, существенного вреда охраняемым законом интересам причинено не было.

В судебном заседании прокурор Ефименко Н.А. просила приговор изменить в части указания срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденного, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ вынес обвинительный приговор, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, в полном объеме личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи родителям.

Обстоятельства, касающиеся личности осужденного, в том числе и те, на которые обращает внимание в жалобе адвокат, без внимания суда не остались, при назначении наказания учтены, что следует из содержания приговора.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания за содеянное ФИО1 является лишение свободы.

С учетом данных обстоятельств, суд, не установив оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно назначил осужденному наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишение свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания за указанное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание за данное преступление является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности.

Поскольку судом учтены все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, это позволяет сделать вывод о том, что при назначении наказания судом принцип индивидуализации наказания соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении приговора суд постановил изменить избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Заключение под стражу по своей процессуальной природе является мерой пресечения, носящей срочный характер и требующей установления достаточно определенного с точки зрения разумности периода ее применения. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19 декабря 2017 года № 2809-О, от 27 марта 2018 года № 862-О и от 26 ноября 2018 года № 2869-О, от 24 февраля 2022 года № 220-О).

Вопреки изложенным положениям закона судья в резолютивной части приговора не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах примененная мера пресечения фактически носит бессрочный характер, вследствие чего в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем указания на юридически значимое событие, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие, что не ухудшает положение осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Банных С.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий