Приговор № 1-24/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

дело №1-24/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2017 года г.Унеча Брянская область

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Унечского района Гурова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 06 декабря 2012 года Унечским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлением Стародубского районного суда <адрес> от 10 сентября 2013 года условное осуждение по приговору суда от 06 декабря 2012 года было отменено и реально исполнено наказание, назначенное приговором Унечского районного суда Брянской области от 06 декабря 2012 года в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 28 октября 2015 года освобожден от наказания из <адрес> по постановлению начальника учреждения КП-3 на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (судимость не снята),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, зашел в магазин «Пятерочка 5942», принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, где взял со стеллажей и положил в пакет 1 банку лечо «Глобал» весом 680 гр. стоимостью 87 рублей 65 копеек; 1 бутылку растительного масла «Благо» емкостью 1 литр стоимостью 89 рублей 90 копеек; 1 бутылку водки «Зимняя Деревенька» емкостью 0,5 литра стоимостью 249 рублей; 1 бутылку водки «Зеленая Марка» емкостью 0,5 литра стоимостью 453 рубля; 1 бутылку водки «Белая береза» емкостью 0,5 литра стоимостью 349 рублей; 1 бутылку коньяка «Киновский» емкостью 0,5 литра стоимостью 549 рублей; 440 грамм мандаринов стоимостью 37 рублей 39 копеек, всего на общую сумму 1814 рублей 94 копейки, которые пытался открыто похитить, проследовав к выходу из магазина. Однако его заметили продавцы магазина, которые попытались задержать ФИО1, высказывая при этом в адрес последнего просьбы остановиться и оплатить товар. ФИО1 осознавая, что его действия были обнаружены работниками магазина, с похищенным имуществом вышел из магазина и пытался скрыться с места совершения преступления. Однако, его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как продавец магазина его догнал и задержал с похищенным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, о чем указал он в протоколе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Родин И.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии представителя потерпевшего ФИО5

Государственный обвинитель Гуров И.В. в судебном заседании также выразил свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и удостоверяясь в соблюдении установленных законом условий, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено: на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Унечская ЦРБ» не состоит; по месту временного проживания жалоб со стороны близких и соседей в администрацию не поступало; неоднократно привлекался к административной ответственности; ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины.

Отягчающим обстоятельством наказания у подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает: рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у ФИО1 наличествует отягчающее обстоятельство наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, совершенное им при рецидиве преступлений, вышеуказанные конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о его личности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, вышеуказанные обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд пришел к выводу назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, что по убеждению суда будет отвечать требованиям справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, отягчающее обстоятельство наказание, данные о личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеизложенное смягчающее обстоятельство наказания, данные о личности виновного, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: банку лечо «Глобал» весом 680 гр.; бутылку растительного масла «Благо» емкостью 1 литр; бутылку водки «Зимняя деревенька» емкостью 0,5 литра; бутылку водки «Зеленая марка» емкостью 0,5 литра; бутылку водки «Белая береза» емкостью 0,5 литра; бутылку коньяка «Киновский» емкостью 0,5 литра; 440 грамм мандаринов, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5, после вступления приговора в законную силу, передать в их распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий судья Балыко А.Н.