Апелляционное постановление № 10-6701/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело № 10-6701/2020 Судья Митина О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.

с участием: прокурора Мухина Д.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ворониной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ворониной С.И. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее судимая:

17 сентября 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

осуждена по ч. 1 ст. 180 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев; по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок 08 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, установлены обязанности в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Ворониной С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной в приобретении и хранении в целях сбыта или продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными( марками, совершенном в крупном размере; незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены в <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина С.И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Считает, что судом необоснованно не были применены к осужденной положения ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась, не намерена совершать подобных действий в будущем. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, а именно, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, либо применить к ФИО1 штраф.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства хранения с целю сбыта немаркированной алкогольной и табачной продукции по адресу: <адрес>, подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно, проведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскными мероприятиями «проверочная закупка», «обследование помещений», которые осуществлены в строгом соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», детально подтверждаются: протоколами личного досмотра лиц, добровольно участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий – ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 12, 52); актами копирования денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15, 33-35); актами передачи денежных средств (т. 1 л.д. 16-17); актами проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20, 39-41); протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-23) и протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-51), в ходе которых была изъята алкогольная и табачная продукция различных товарных знаков, немаркированная табачная продукция.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены также показаниями свидетелей ФИО8, данными в суде, ФИО9, данными при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 30-32), являющихся <данные изъяты>, которые непосредственно проводили оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей ФИО10 и ФИО7 (т. 1 л.д. 187-189, 192-194), которые лично осуществляли закупку алкогольной продукции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-115), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-70), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-79), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-88), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-98), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-107), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), которыми установлены характеристики изъятой алкогольной и табачной продукции.

Приобретение алкогольной и табачной продукции в целях сбыта подтверждается показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 202-206), в которых она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела алкогольную и табачную продукцию у неустановленного лица для цели последующего сбыта. Каких-либо документов на реализуемый товар она не имеет.

Незаконное использование чужого товарного знака подтверждается также двумя фактами проведения оперативно-розыскных мероприятий обследование помещений, в ходе которых были обнаружены и изъяты 04 бутылки водки под видом оригинальной водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра каждая.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в суде, который пояснил, что представляет интересы организации «<данные изъяты>)». Представляемой им организации был причинен ущерб в связи с незаконном использованием принадлежащего ей товарного знака на водку «<данные изъяты>». Участником рассчитана минимальная розничная стоимость аналогичной подлинной продукции, сертифицированной для реализации на территории РФ, которая, на момент изъятия контрафактных образцов, составила 559 рублей, соответственно, общая сумма ущерба составила 2236 рублей. Кроме того, на каждой из единиц названных обнаруженных и изъятых контрафактных бутылок алкогольной продукции размещено (одновременно использовалось) более двух товарных знаков.

Заключением представителя потерпевшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140) по проведению сравнительного исследования изъятых образцов с оригинальной продукцией Компании «<данные изъяты>)», установлено, что на изъятой продукции нанесены обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками собственника.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам защиты, заключение от ДД.ММ.ГГГГ исследования товарного знака «<данные изъяты>)» является надлежащим доказательством – заключением специалиста, которое в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ может использоваться в процессе доказывания, не обладает признаками недопустимого доказательства и защитой соответствующих доводов о недопустимости такого доказательства не представлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в достоверности исследованных доказательств стороны обвинения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом учитывается, что стороной защиты не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение совокупность доказательств стороны обвинения, соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что в деле имеется достаточность доказательств для постановления обвинительного приговора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, носят субъективный характер, не основаны на материалах дела и потому подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы защитника фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение, в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными марками), совершенное в крупном размере; по ч. 1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно.

Квалифицирующие признаки преступлений судом первой инстанции установлены верно.

Так, признак преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ совершенного в крупном размере соответствует примечанию к указанной норме, согласно которой, под крупным размером признается стоимость немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделиях, превышающая 100 000 рублей.

Под незаконным использованием чужого товарного знака понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Судом первой инстанции данный признак в действиях ФИО1, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 180 УК РФ установлен верно, при этом суд обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения совершение данного преступления с причинением крупного ущерба.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденной наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно учтены сведения о личности виновной, которая характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с тем, что обстоятельства отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей близких родственников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст. 64 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Наказание ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ судом первой инстанции назначено правильно, как в части основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку осужденной данное преступление совершено в период непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Судом принято обоснованное решение о применении по данному преступлению условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, установленные судом обязанности, соответствуют ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ.

В то же время, назначая наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 180 УК РФ в виде исправительных работ, суд, в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал размер удержаний из заработной платы осужденной в доход государства.

При таких обстоятельствах следует признать наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 180 УК РФ не назначенным, что исключает возможность учитывать осуждение по ней при, назначение виновной наказания, по совокупности преступлений в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В этой связи, приговор в данной части на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать наказание по ч. 1 ст. 180 УК РФ не назначенным;

- исключить из резолютивной части указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденной по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

В остальном этот же приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворониной С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий