Апелляционное постановление № 22-865/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-58/2021

дело № 22-865/21 судья Белогрудова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого Брайцева К.Н. – адвоката Малиновской Ю.И.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 16 марта 2021 года, которым

Брайцев Константин Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 19 апреля 2016 года Шимановским районным судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 1 марта 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию – поселение;

24 декабря 2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 12 декабря 2019 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 21 день,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 19 апреля 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 19 апреля 2016 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 11500 рублей.

Выслушав мнение прокурора Коваля М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Малиновскую Ю.И., предлагавшую приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за умышленное повреждение имущества Потерпевший №1 путём поджога, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба.

Судом установлено, что преступление совершено 12 ноября 2020 года в г. Шимановске Амурской области.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Шимановского района Романов А.Д. просит изменить назначенный осуждённому вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, имеется рецидив преступлений. Также просит указать о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания осуждённого под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 178-180).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, вину в совершении преступления он признает полностью (т. 1 л.д. 211).

Поскольку предъявленное обвинение подтверждалось материалами дела, а потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, совершённое путём поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений, судом верно не усмотрено оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принимались во внимание, нарушений данных требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре надлежащим образом и сомнений в правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, позволяющие назначить осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При этом по смыслу закона к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, условно осуждённое к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ч. 2.1, 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 4 марта 2019 года условное осуждение ФИО1 по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 19 апреля 2016 года отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ и осуждённый направлен для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение (л.д. 152-153).

Следовательно, ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, назначил ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, тем самым, как обоснованно указано в апелляционном представлении, нарушил требования закона.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор в части назначенного осуждённому вида исправительного учреждения подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, в приговор также следует внести изменения в части зачёта осуждённому в срок лишения свободы времени содержания его под стражей.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шимановского районного суда в отношении ФИО1 изменить:

- вместо исправительной колонии общего режима назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 марта 2021 года до 13 мая 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова

дело № 22-865/21 судья Белогрудова С.А.