Решение № 12-33/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-33/2023

Дело № 12-33/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Тейково 05 июня 2023 года

ул. Шибаевская, д. 15

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающей, детей, иждивенцев, инвалидности не имеющей,

потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в <адрес>, со средним образованием, безработной, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 17.04.2023 о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у становил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 17.04.2023 ФИО9 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 18.05.2022 в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений совершила иные насильственные действия в отношении ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно расцарапала ФИО1 лицо и вырвала клок волос.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО9 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на ст.ст.2.2, 2.7, 26.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.13 Постановления Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просила суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и привела следующие доводы:

- при постановлении судебного акта судом не дана надлежащая оценка ее показаниям о том, что 18.05.2022 она не имела умысла на причинение ФИО1 физической боли, и со своей стороны не производила каких-либо умышленных действий в отношении ФИО1 Инициатором ссоры является ФИО1, которая пришла к ее дому, беспричинно стала высказывать в ее адрес оскорбления, угрозы, вела себя агрессивно и нанесла ей побои, а именно: четыре раза ударила ее кулаком по глазам, в голову, душила, она пыталась увернуться, но ФИО1 физически намного сильнее ее, она уронила ее на землю, и не исключает, что в момент падения она ухватилась за волосы ФИО1 Когда она упала на землю ФИО1 один раз ударила её ногой в живот, отчего она испытала сильную физическую боль, в такой ситуации она оказалась впервые в жизни, она вызвала у нее шок и страх за свою жизнь. ФИО9 обратилась в полицию и за оказанием медицинской помощи, проходила лечение, 20.05.2022 ей проведено судебно-медицинское освидетельствование, согласно которому у нее имелись кровоподтёки на лице, не левом бедре, в проекции правого коленного сустава; ссадина на лице. В дальнейшем она находилась на лечении у хирурга и отолориноголога;

- все указанные ею обстоятельства нашли своё отражение в постановлении мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 09.09.2022 по делу № 5-556/2022, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, вступившего в законную силу 15.11.2022, после его обжалования ею в Комсомольский районный суд Ивановской области;

- в решении Комсомольского районного суда Ивановской области в мотивировочной части отражено мнение ФИО1 о том, что с постановлением мирового судьи о привлечении её к административной ответственности она согласна и не обжаловала его;

- указанные решения судов, должны являться преюдицией для мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района, однако, суд первой инстанции в основу принятого постановления положил ложные показания ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания о том, что якобы она (Веселова) набросилась на неё первой, вырвала клок волос и поцарапала;

- судом в доказательную базу её вины положены показания тех же самых свидетелей, которые уже ранее были допрошены мировым судьёй судебного участка Комсомольского судебного района, показаниями, которых доказана вина ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении заявителя жалобы;

- доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 нанесла побои или совершила иные насильственные действия в отношении ФИО1 не имеется. ФИО1 отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, поскольку на её теле, лице, либо голове отсутствовали какие-либо признаки побоев. Свидетелей и очевидцев произошедших событий не имеется, что должно было вызвать у суда сомнения в достоверности показаний ФИО1 и свидетеля ФИО4 - сожителя ФИО1, поскольку они заинтересованы в исходе дела, и критически отнестись к ним, что судом не сделано;

- в нарушение норм процессуального права судом безосновательно отказано в её ходатайстве о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, которой также известно об обстоятельствах исследуемых событий;

- рассматривая данное дело, мировой судья не проверил в полном объеме её доводы, не дал им надлежащую правовую оценку, нарушил требование о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем дело подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения;

- судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, не была установлена вина заявителя, которая вообще отсутствует, следствием чего явилось вынесение незаконного постановления;

- свои действия заявитель жалобы оценивает как крайнюю необходимость, поскольку: инициатором конфликта являлась ФИО1, пришедшая на территорию её дома с претензиями и угрозами, которые она стала реализовывать в продолжение своего умысла; она (Веселова) находилась на территории своего земельного участка, занималась хозяйственными делами и ничем не провоцировала ФИО1; после того, как ФИО1 на нее набросилась, она была вынуждена защищаться, вырывалась, и возможно при самообороне могла ей причинить физическую боль без всякого на то умысла, но в значительно меньшем размере, чем причинила ей ФИО1, то есть она устраняла опасность, непосредственно угрожающую ее жизни и здоровью, иного способа защититься у нее не было;

- мировым судьей по делу нарушены нормы процессуального права (ст.29.11 КоАП), касающиеся порядка объявления постановления по делу об административном правонарушении, так как судья, удалившись в совещательную комнату 14.04.2023 в первой половине дня, в пятницу (последний день рабочей недели) не огласила резолютивную часть постановления, пояснив, чтобы заявитель приехала 19.04.2023 за постановлением и впоследствии 14.04.2022 около 16 часов, а затем 17.04.2023 ей секретари судебного участка № 3 Тейковского судебного района сообщили, что не знают о результатах вынесенного судьей решения.

В судебном заседании ФИО9 свою жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, по существу дополнительно к жалобе пояснила, что свидетель ФИО4 давал противоречивые показания при рассмотрении дела в отношении ФИО1 и её дела, признав тот факт, что не разнимал Веселову с ФИО1, а стоял и снимал их на телефон, пояснила, что она лишь уворачивалась, защищалась (оборонялась) от действий ФИО1, от нападения которой у неё был шок, так как ФИО1 её держала за горло, и она боялась что она её удушит, умысла на нанесение побоев не было. Она считает, что ФИО1 заранее спланировала эту ситуацию в целях написать на нее (Веселову) заявление, хотела нападением на неё запугать жителей деревни, договорилась со свидетелем ФИО5 о даче показаний, который в других процессах не участвовал, хотя в тот день его не было в деревне, свидетель ФИО6 сообщил, что имеет неприязнь к ней (Веселовой).

О месте и времени рассмотрении жалобы был извещен защитник Веселовой Н.В., на явке которого последняя не настаивала.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО9 не согласилась, считала их не соответствующими действительности и просила оставить без изменения вынесенное 17.04.2023 мировым судьей постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, подтвердив, после разъяснения ей ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что 18.05.2022 в 12 часов 30 минут между ней и ФИО9 произошла обыкновенная обоюдная драка двух женщин, в ходе которой ФИО9 выдрала ей клок волос и поцарапала лицо, от чего она испытала физическую боль. Она чувствовала сильную боль на голове и обнаружила выдранный клок волос, который она показала ФИО4, когда отошла от Веселовой.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО9, потерпевшую ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 18.05.2022 в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес> ФИО9 в ходе внезапно возникших неприязненных отношений совершила иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно расцарапала лицо и вырвала клок волос, в результате чего последняя испытала физическую боль. Действия ФИО9 квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вывод о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей был сделан со ссылкой на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 14.06.2022, составленный <данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО9 по ст.6.1.1 КоАП РФ;

- рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> (КУСП № от 18.05.2022), согласно которому поступило сообщение от ФИО9, проживающей по адресу: д.Устье, <адрес>, о том, что на нее набросилась соседка;

- заявление ФИО1 (КУСП № от 18.05.2022) с просьбой привлечь к ответственности ФИО9, которая 18.05.2022 примерно в 12 часов 30 минут нанесла ей побои, а именно: выдрала клок волос и поцарапала лицо, от чего она испытала физическую боль, от прохождения СМЭ она отказалась;

- объяснения потерпевшей ФИО1 о том, что 18.05.2022 примерно в 12 часов 30 минут у <адрес> ФИО9 вцепилась ей в волосы, выдрала клок волос, поцарапала лицо, причинив ей физическую боль;

- объяснения свидетелей, жителей <адрес>, которым были разъяснены права и ответственность по ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ:

- ФИО4, из которых следует, что он 18.05.2022 наблюдал, что между ФИО9 и ФИО1 происходит что-то вроде драки (обе махаются). Когда ФИО1 к нему подошла, то взяла себя за волосы и они у нее вылезли, также у нее было расцарапано лицо. Со слов ФИО1 ему известно, что конфликт возник из-за ФИО9 и повреждения у неё (ФИО1) случились от действий последней;

- ФИО5, о том, что видел как 18.05.2022 между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, слышал крики, драку, как ФИО9 напала на ФИО1, вцепилась ей в лицо. Были ли повреждения у ФИО1, он не помнит;

- ФИО6, о том, что летом 2022 года он слышал, как ругались две женщины, затем ему стало известно, что дрались ФИО9 и ФИО1, сам он очевидцем не был;

- ФИО7, о том, что очевидцем конфликта 18.05.2022 между ФИО9 и ФИО1 она не была. Впоследствии у ФИО1 на лице она видела царапины и залысину. ФИО1 показывала ей фотографии и рассказала, что ФИО9 на нее набросилась, вырвала клок волос;

- ФИО8, о том, что очевидцем конфликта между ФИО9 и ФИО1 она не была, слышала громкий разговор. В день конфликта или на следующий день, видела, что у ФИО1 расцарапано лицо и предположила, что это сделала ФИО9

- объяснения ФИО9, не отрицающей совершение ею и ФИО1 в отношении другу друга насильственных действий 18.05.2022 около 12 часов 30 минут в <адрес>, обусловленных с её стороны необходимой обороной от нападения ФИО1;

и иные материалы дела, исследованные судом первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 составлен уполномоченным лицом – <данные изъяты> ФИО2 и содержит подробное описание события правонарушения, подписи лиц его вынесшего и ознакомленных с ним, а также все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Другие материалы дела собраны в установленном КоАП РФ порядке должностными лицами <данные изъяты>, которыми объяснения от свидетеля и потерпевшей получены после разъяснения ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Участникам процесса при производстве по делу и мировым судьей разъяснялись их права.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов не выявлено, в связи с чем мировой судья обоснованно их принял во внимание, проанализировал в ходе рассмотрения дела и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции оценены все доказательства по делу и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в самом постановлении суда, то есть постановление судьи мотивировано и оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО9 относительно доводов жалобы о неоглашении мировым судьей резолютивной части постановления, пояснила, что лишь полагала, что судья написал будто огласил эту часть в её (Веселовой) присутствии.

С учетом приведенных пояснений заявителя, необходимости давать оценку порядку и срокам вынесения резолютивной части и мотивированного постановления не усматривается, данные процессуальные документы содержат подписи мирового судьи, даты их вынесения, расхождений по содержанию не имеют.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании ФИО9 не исключила совершение ею в отношении ФИО1 действий, в результате которых она могла поцарапать последней лицо и выдрать клок волос, обусловив это падением ФИО1 и самозащитой от её действий.

Таким образом, какая же возникла при данных обстоятельствах крайняя необходимость удерживать за волосы ФИО1 и оцарапать ей лицо, заявителем не мотивировано.

Ссылки заявителя жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели имели к ней неприязненные отношения, что отмечено в обжалуемом постановлении, не опровергают правдивость их показаний относительно события правонарушения, наличия криков, конфликта и обоюдных действий, не исключающих причинение физической боли, что следует из заявления и показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля – очевидца ФИО4, свидетелей <данные изъяты>, видевших следы царапин на лице ФИО1

Доводы ФИО9 о том, что свидетель ФИО1 своим нападением на неё желала запугать жителей деревни, договорилась со свидетелем ФИО5 о даче показаний, который в других процессах не участвовал, и отсутствовал в тот день в <адрес>, ничем не подтверждены.

Ссылки заявителя жалобы и в судебном заседании на наличие преюдиции вынесенного постановления мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 09.09.2022 по делу № 5-556/2022 и решения Комсомольского районного суда Ивановской области по жалобе на это постановление несостоятельны, поскольку КоАП РФ, не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Указанными постановлением и решением была установлена вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1, и не давалась оценка действиям ФИО9, в связи с чем мировой судья при вынесении постановления по данному делу не связан выводами указанных судебных актов и приведенными в них показаниями свидетелей.

Вместе с тем, существенных расхождений, которые бы могли повлиять на обоснованность обжалуемого постановления, между показаниями свидетелей по предшествующему делу и при рассмотрении мировым судьей настоящего дела заявителем жалобы не приведено и не следует из имеющихся в материалах постановлений.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья наличия оговора ФИО9 со стороны допрошенных свидетелей не выявил, отметив, что они наряду с другими доказательствами согласуются между собой и указывают на одни и те же обстоятельства правонарушения, с чем не согласиться не будет верным, при том, что порядок и принципы оценки мировым судьей доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены при вынесении постановления от 17.04.2023 не были.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные в жалобе заявителем обстоятельства и доводы касательно предмета судебного рассмотрения были приведены ФИО9 при разбирательстве у мирового судьи, им была дана надлежащая фактическая и правовая оценка, как и показаниям потерпевшей ФИО1, при этом верно оценено, что действия ФИО9 не относятся к побоям, а расцениваются как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, что не нарушает право на защиту и не ухудшает положение ФИО9

Доводы ФИО9, как в жалобе, так и в ходе рассмотрения её судьей районного суда, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценке представленных доказательств, что не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Критическое отношение мирового судьи к пояснениям и показаниям ФИО9 не относится к предвзятости судьи и заинтересованности его в исходе дела, а указывает на проведенный анализ собранных по делу доказательств и право судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждения ФИО9 о том, что она не имела умысла на причинение ФИО1 физической боли, и со своей стороны не производила каких-либо умышленных действий в отношении потерпевшей голословны, противоречат иным доказательствам, указывающим на намеренные действия ФИО9, которые она могла бы не совершать, удалившись от ФИО1 и не продолжая, как она сама сообщила и это отражено в обжалуемом постановлении, конфликт, то есть крайней необходимости в описанной ситуации со стороны ФИО9 не наличествовало.

Как видно из материалов дела, физических данных, возраста и состояния здоровья ФИО9 и ФИО1, явного и неявного превосходства последней перед заявителем не усматривается.

То, обстоятельство, что ФИО1 отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, не опровергает показания последней и свидетелей о наличии вырванного у нее клока волос и царапин на лице.

Доказательств тому, что у ФИО1 был вырван клок волос и поцарапано лицо при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, действия ФИО9 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь, состав данного административного правонарушения исходя из диспозиции, образуют действия, причинившие физическую боль, однако не указано на мотивы, по которым совершаются такие действия.

Заявитель жалобы ФИО9 обратила внимание на то обстоятельство, что ей необоснованно мировым судьей было вменено совершение действий в отношении ФИО1 по причинам внезапно возникших неприязненных отношений.

Протокол об административном правонарушении не содержит указания на совершение действий ФИО9 в отношении ФИО1 в результате внезапно возникших неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах, судья районного суда полагает исключить из описания мировым судьей состава административного правонарушения фразы: «в ходе внезапно возникших неприязненных отношений», что не ухудшает положение заявителя жалобы, не влечет последствий для изменения или отмены принятого судебного акта, и не указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей были правильно применены нормы материального и процессуального права, был учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО9, семейное и имущественное положение и назначено наиболее мягкое наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, приходит к обоснованности выводов мирового судьи о назначении ФИО9 административного наказания в минимальном размере в виде административного штрафа в размере 5000 руб., которое соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, и направлено на предупреждение совершения административных правонарушений.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, отсутствуют.

В целом и в частности, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

По существу, доводы жалобы и объяснений заявителе в суде направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и судьей районного суда расцениваются, как стремление ФИО9 избежать административной ответственности за содеянное.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений сроков вынесения постановления (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ) не допущено.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 17 апреля 2023 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения, исключив из описания состава административного правонарушения фразу: «в ходе внезапно возникших неприязненных отношений».

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано согласно ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 №417-ФЗ) во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции, расположенный в городе Москве (121375, <...>, ст. 34).

Судья С.Н. Фирстов