Решение № 12-24/2020 12-590/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-24/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Тургенева 152» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения информации, поступившей из управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар, на основании распоряжения от 28.05.2019г. №-р, установлено, что специалистами УЖВ 31.05.2019г. в 16:00 была осуществлена внеплановая выездная проверка в многоквартирном <адрес>.

По результатам проверки выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: содержание лестничных клеток на всех этажах во всех подъездах МКД не соответствует требованиям пункта 3.2.8 Правил. Выявлены повреждения лакокрасочных покрытий. Содержание стен на всех этажах во всех подъездах МКД не соответствует требованиям пункта 4.2.1.1 Правил. Выявленные трещины в стенах, разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев. Содержание фасада МКД не соответствует требования подпункта 4.2.3.2 пункта 4.2.3 Правил. Выявлены поврежденные места на фасаде МКД, Содержание полов на всех этажах во всех подъездах МКД не соответствуют требованиям пункта 4.1.1 Правил. Выявлены повреждения полов, защитно-отделочных покрытий. В подъезде № МКД на первом этаже отсутствует освещение, что является нарушением требований пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил. Санитарное состояние придомовой территории МКД не соответствует требованиям пункта 3.7.1 Правил. Выявлены скопления бросового мусора на входе в подъезд № МКД. Текущее состояние внутридомовых электросетей находится в неудовлетворительном состоянии, что является нарушением требований пункта 5.6. Правил. Выявленные провисания электросетей в подъездах МКД, в связи с отсутствием креплений проводов электросетей.

Выявленные нарушения, допущенные ТСЖ «Тургенева 152» при управлении многоквартирным домом, квалифицированы государственным жилищным инспектором Краснодарского края в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку ТСЖ «Тургенева 152» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений указанного дома.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.03.2019г. №-р.

Установив указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «Тургенева 152» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 7.22 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края вынесено постановление №, в соответствии с которым председатель ТСЖ «Тургенева 152» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой указала, что после получения предписания, в связи с выявленными нарушениями, в установленный срок, требования предписания были выполнены, о чем письменно была извещена жилищная инспекция, а также это отражено в протоколе опроса. Однако указанному факту, об устранении нарушений, в обжалуемом постановлении, должностным лицом не дана оценка. С учетом изложенного просит суд признать постановление незаконным, отменить, освободить заявителя от ответственности в связи малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Факт совершения ТСЖ «Тургенева 152» вмененного административного правонарушения не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Признавая факт совершения правонарушения, заявитель считает его малозначительным. Однако суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Доводы ФИО1 о том, что необходимо прекратить производство по данному делу ввиду малозначительности из-за того, что в настоящее время все нарушения устранены, правонарушение не повлекло ни для кого никаких негативных последствий, а обжалуемое постановление вынесено до установленного предписанием срока не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, поскольку установленный предписанием от 31.05.2019г. срок для устранения выявленных нарушений –до 10.08.2019г. не может служит основанием к не привлечению к административной ответственности, так как данный срок устанавливается для устранения выявленных нарушений, а в случае невыполнения данного предписания в установленный им срок это может явился основанием к привлечению к иной административной ответственности, предусмотренной ст.19.5 КоАП РФ.

Заявителем не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований жилищного законодательства,

Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от 18.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенного в отношении председателя правления ТСЖ «Тургенева 152» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: