Приговор № 1-19/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело №1-19/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Р. Ибрагимова,

подсудимых Б.Д. Н. и Д.Ш. А.,

их защитника – адвоката Л.Ф. Сунгатуллиной, представившей удостоверение № и соответственно ордера №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Тюлячинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статьи 71, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

-ДД.ММ.ГГГГ Тюлячинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Арского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан в связи с отбытием данного наказания;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Тюлячинским районным судом Республики Татарстан по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней конца января 2020 года, точная дата не установлена, около 23.00 часов Б.Д. Н. и Д.Ш. А., находясь в гараже хозяйства Д.Ш. А., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>-Кози, <адрес>, по предложению Б.Д. Н., вступили в преступный сговор на совместное хищение товароматериальных ценностей из жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

После этого в этот же день, точная дата и время не установлены, Б.Д. Н. совместно с Д.Ш. А. по предварительному сговору, действуя умышленно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, в целях реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, пришли к передней части хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, перелезли через забор, руками выдернули приколоченные доски окна веранды и используя заранее приготовленную и принесенную с собой отвертку, сняли стекло и через окно веранды незаконно проникли в вышеуказанный жилой дом и тайно похитили оттуда электрическую пилу марки «Варяг ЦП 2500» стоимостью 5 000 рублей и электрический удлинитель (трех розеточный) на 50 метров стоимостью 1 500 рублей. В результате противоправных действий Б.Д. Н. и Д.Ш. А. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Подсудимый Б.Д. Н. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, признал свою вину полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Б.Д. Н. согласно которым, примерно в конце января 2020 года, время было около 23.00 часов он со своим знакомым ФИО3 у него в гараже просто сидели, общались. Он рассказал Данису о пустующем доме рядом с его домом по соседству. В ходе разговора они решили совершить кражу с данного дома. Совершить кражу предложил он, затем Данис спросил у него, «пойдешь ли совершать кражу без него?», он сказал: «нет не пойду», тогда спросил: «пойду ли совершать кражу с ним?», он сказал, что пойдет. После этого они решили совершить кражу.

С целью совершения кражи Данис со своего гаража взял отвертку и вместе с ним пошли совершать кражу с пустующего дома, который находится по соседству с его домом. На территорию дома зашли с задней стороны. Зайдя на территорию дома, доску, которая была приколота на окно веранды, выдернули рукой, после этого отверткой сняли одно стекло окна веранды, после этого первым на веранду через проем окна пролез он, за ним пролез Данис. После веранды они отверткой открыли окно от дома, через которое зашли в дом. После этого начали осматривать дом, в ходе которого под кроватью нашли белый мешок, в котором находилась электрическая пила с удлинителем. Далее они, взяв мешок с электрической пилой и удлинителем, решили выйти, и больше ничего не брать. Вышли через окно, откуда и зашли. Когда вышли из веранды, стекло которое сняли, поставили обратно на место, доску, которую выдергивали, так же поставили обратно на место.

После совершения кражи мешок, в котором была электрическая пила и удлинитель спрятали в лесопосадке около автодороги Арск-Тюлячи. После совершения данной кражи данную пилу и удлинитель выставили на «Авито». Объявление на «Авито» подавали вместе с его телефона. После того, как нашелся покупатель, договорились о встрече. На следующий день, после разговора, к ним приехал незнакомый мужчина за пилой. Осмотрев пилу и удлинитель, он решил купить, за пилу и удлинитель он отдал 2 000 рублей. Вырученные деньги потратили на собственные нужды (том №, л.д. 67-70, л.д. 133-136).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, данные показания подсудимый Б.Д. Н. подтвердил в полном объеме.

Кроме того, в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Б.Д. Н. изложил обстоятельства совершения кражи электрической пилы и удлинителя из дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> (том №, л.д. 101-105, л.д. 106-107).

Подсудимый Д.Ш. А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, признал свою вину полностью, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал аналогичные показаниям подсудимого Б.Д. Н. показав, что согласившись на предложение Б.Д. Н. совместно с ним совершил кражу в хозяйстве Потерпевший №1 электрической пилы и удлинителя в конце января 2020 года (том 1, л.д. 39-42, л.д. 142-145).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, данные показания подсудимый Д.Ш. А. подтвердил в полном объеме.

Кроме того, в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Д.Ш. А. изложил обстоятельства совершения кражи электрической пилы и удлинителя из дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> (том №, л.д. 94-98, л.д. 99-100).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание вины подсудимыми Б.Д. Н. и Д.Ш. А., суд находит их вину в совершении преступления доказанной полностью.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является владельцем жилого дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Ежегодно они приезжают в этот дом для отдыха, и присмотреть за хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном примерно в 10.00 часов приехали в <адрес> в дом. Когда она подошла к двери веранды дома, дверь была закрыта на навесной замок. Она достала ключи из сумки и открыла замок, затем они прошли в помещение веранды. Она начала обращать внимание на вещи оставленные, которые находились не на своих местах. В это время в дом зашел сын и она ему начала говорить, что в дом проникли. Она знала, что под кроватью в белом полиэтиленовом мешке находится электрическая бензопила с удлинителем 10 метров. Она сразу посмотрела под кроватью на месте ли они. Приподняв покрывало кровати, обнаружила отсутствие мешка, в котором находились электрическая пила с удлинителем, она поняла, что кто-то проник в дом и украл их.

Затем она вышла на веранду и начала рассматривать окно (ведущее в спальню) и увидела, что обе рамы окна были приоткрыты, хотя она это окно давно не открывала. Потом ее сын позвонил в отделение полиции и сообщил о случившимся. Стоимость пропавшей пилы оценивает в 5 000 рублей. Удлинитель был черного цвета на 10 метров, как она помнит его она оценивает в 1 500 рублей.

От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Б.Д. Н., ее сосед, вместе с Д.Ш. А.. На данный момент времени они просили прощение и полностью возместили ущерб в размере 6 500 рублей (том №, л.д. 111-113).

Так, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в собственности его мамы имеется хозяйство и жилой дом по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой примерно в 10.00 часов приехали в <адрес> в дом. Сначала мама прошла внутрь хозяйства, он остался возле машины и вытаскивал вещи, когда уже прошел к маме в дом, она ему сказала, что в дом проникли и украли электрическую пилу и удлинитель.

Хочет пояснить, что данная пила и удлинитель, находились в белом мешке, под кроватью. Пила марки «Варяг ЦП 2500», в корпусе синего и черного цвета, стоимость электрической пилы они оценивают в 5 000 рублей, так как новая пила такая стоит около 6,500 -7 000 рублей, так же из дома пропал удлинитель. Удлинитель был длиной 50 метров. Такой удлинитель сейчас стоит около 2 000 рублей, но так как он не новый, его стоимость они с мамой оценивают в 1,500 рублей.

От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил Б.Д. Н., их сосед по данному хозяйству, вместе с Д.Ш. А.. На данный момент времени они просили прощение и полностью возместили ущерб в размере 6 500 рублей (том №, л.д. 120-122);

Вина подсудимых Б.Д. Н. и Д.Ш. А. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло, в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, и тайно похитило электрическую пилу на сумму 5000 рублей (том 1, л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, где описывается обстановка на месте происшествия, и в ходе которого изъяты: следы рук со стекла окна веранды; следы рук со стекла окна спальни (том №, л.д. 5-11, л.д. 12-15);

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость удлинителя длиной 50 метров с уплотненным кабелем – 1680 рублей (том №, л.д. 118);

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость электрической пилы марки «Варяг» - 6800 рублей (том №, л.д. 119).

Таким образом, вина подсудимых Б.Д. Н. и Д.Ш. А. установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показаниями самих подсудимых Б.Д. Н. и Д.Ш. А., которые как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании показали как и где ими был похищен электрическая пила и удлинитель, письменными материалами уголовного дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре Б.Д. Н. и Д.Ш. А., в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Б.Д. Н. и Д.Ш. А. полностью доказанной, а их действия квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

На основании части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их отношения к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их семьи.

Обращаясь к личности подсудимых, суд установил следующие обстоятельства:

Б.Д. Н., на основании статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент совершения преступления не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Д.Ш. А. ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Проверив данные о личности подсудимого Б.Д. Н., принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, поведения подсудимого Б.Д. Н. в судебном заседании, выступающего как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив данные о личности подсудимого Д.Ш. А., принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, поведения подсудимого Д.Ш. А. в судебном заседании, выступающего как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Б.Д. Н. суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и его родственников, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Д.Ш. А. суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений перед потерпевшим, состояние его здоровья и его родственников, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении матери и сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимых Б.Д. Н. и Д.Ш. А., суд не находит.

Поскольку в отношении Б.Д. Н. и Д.Ш. А., при отсутствии отягчающих, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащего назначению им наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения подсудимым Б.Д. Н. и Д.Ш. А. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

На основании части 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия Б.Д. Н. и Д.Ш. А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновных Б.Д. Н. и Д.Ш. А., влияние назначенного наказания на исправление виновных, суд находит возможным назначить Б.Д. Н. и Д.Ш. А. наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания Б.Д. Н. и Д.Ш. А. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, исходя из данных о личности подсудимых.

Оснований для снижения категории преступления в действиях Б.Д. Н. и Д.Ш. А. в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с тем, что по уголовному делу переход с особого порядка принятия судебного решения на общий порядок был осуществлен не по инициативе подсудимых Б.Д. Н. и Д.Ш. А., с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Суд, учитывая личности Б.Д. Н. и Д.Ш. А., обстоятельства дела, а также то, что они не трудоустроены, считает необходимым в силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных Б.Д. Н. и Д.Ш. А. в период отбытия испытательного срока, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, самостоятельно трудоустроиться в течение 1 (одного) месяца со дня вступления данного приговора в законную силу.

Как видно из приговора Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Б.Н. Н. был осужден по части 1 статьи 158, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 с применением статьи 71, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 (три) года.

Этим же приговором Д.Ш. А. осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д. Н. осужден по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. В связи с чем суд считает, что данные приговора подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Б.Д. Н. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, самостоятельно трудоустроиться в течение 1 (одного) месяца со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.Д. Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Д.Ш. А. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, самостоятельно трудоустроиться в течение 1 (одного) месяца со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.Ш. А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: