Апелляционное постановление № 10-78/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-78/2017

Мировой судья с/у № 1

Сургутского судебного района

Ульянов М.В.

10-78/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 21 сентября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шерстнев П.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Ведехиной О.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лозовой К.М., представившей удостоверение № 36 и ордер № 2337 от 12.09.2017 г., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Магарамовой З.И.,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Сургут Баклановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>., зарегистрированный в <адрес>, проживающий <адрес> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 00 минут ФИО1 находясь в помещении кухни дачного <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью запугивания последней, создавая впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, взял со стола в правую руку металлический топорик для рубки мяса, стоя около Потерпевший №1 высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно – «Я тебя убью!», замахнувшись на неё указанным металлическим топориком, опустив руку, попал топориком в область правой щеки Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде ссадины на правой щеке. В связи с тем, что ФИО1 вёл себя агрессивно, Потерпевший №1 угрозу убийством воспринимала реально и опасаясь осуществления высказанной в её адрес угрозы убийством.

Обжалуемый приговор мирового судьи, учитывая позицию подсудимого, полностью признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении и ходатайствующего о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также позицию государственного обвинителя и потерпевшей, постановлен в особом порядке.

Принимая во внимание, что до назначения судебного заседания ФИО1 и его защитник ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, в судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ вправе рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Сургута Бакланова Н.В., не оспаривая выводов суда о квалификации действий ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, считает приговор незаконным в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Мотивируя тем, что судом первой инстанции при принятии решения о назначении ФИО1 наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, в связи с чем, суд назначил подсудимому чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Так, совершенное ФИО1 преступление, хотя и относится к категории небольшой тяжести, однако преступление направлено против личности, против жизни и здоровья, в состоянии алкогольного опьянения, в отношении женщины, с применением предмета – металлического топорика и причинением телесных повреждений, ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, однако ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, против личности, в связи с чем, в его действиях образуется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления против жизни и здоровья. При этом, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления против личности, вновь совершил умышленное преступление против личности, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал. Полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением положения ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, не будет отвечать требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, так как условная мера наказания не достигнет целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В апелляционном порядке подсудимым ФИО1, его защитником и потерпевшей Потерпевший №1 приговор не обжаловался.

Государственный обвинитель Ведехина О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, полагает приговор мирового судьи незаконным ввиду несправедливости назначенного подсудимому наказания вследствие его чрезмерной мягкости, просит приговор изменить по указанным в представлении доводам, исключить применение положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья человека, в том числе в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которая находится в зависимости от подсудимого, после совершённого в отношении неё преступления Потерпевший №1 на протяжении длительного периода времени скрывалась от подсудимого, опасаясь оказания на неё с его стороны воздействия.

Подсудимый ФИО1, защитник Лозовая К.М. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, приговор оставить без изменения, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем, <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты> «<данные изъяты>», которые фактически находятся на его иждивении. В случае ужесточения назначенного ему наказания его дети, потерпевшая, а также трое её детей от предыдущего брака останутся без средств к существованию. ФИО1 пояснил, что полностью признаёт себя виновным, раскаивается в содеянном, приносит перед потерпевшей свои извинения, обязуется что впредь такого не повториться.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что доводы апелляционного представления прокурора не поддерживает, так как примерно в течение месяца проживает совместно с ФИО1, с заявлением обратилась, так как была зла на подсудимого<данные изъяты> ФИО1 принёс ей свои извинения, что для неё достаточно. На протяжении прошедшего месяца ФИО1 изменил своё отношение к ней, спиртное практически не употребляет, является кормильцем, просит не лишать его свободы.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установленные судом первой инстанции квалификация действий и доказанность вины подсудимого ФИО1 сторонами не оспаривается.

Наказание подсудимому ФИО1 назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который участковым по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, вину признал, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом верно признаны в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты><данные изъяты> у виновного. Вопреки доводам ФИО1 о том, что он имеет на иждивении <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни подсудимым, ни потерпевшей суду первой инстанции не были представлены документы, свидетельствующие о наличии на иждивении подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, более того, исходя из представленных материалов дела следует, что <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 находятся <данные изъяты>», <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем мировым судьёй обоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Мировой судья обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд находит доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного подсудимому наказания вследствие необоснованности применения положения ст.73 УК РФ, обоснованными.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он может быть признан в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.73 УК РФ, суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 условное назначение, суд первой инстанции не в должной мере учёл обстоятельства совершения осужденным преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности, а также личность осужденного ФИО1, который <данные изъяты> что объективно свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не привело к достижению целей наказания.

Кроме того, признав что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, суд указал, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуются в целом удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также отношение подсудимого к содеянному. Однако при этом суд первой инстанции дал противоречивую оценку указанным обстоятельствам, признав необходимым назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы и назначая при этих же обстоятельствах наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В связи с этим не оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, которое само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, признание осужденным своей вины, личность подсудимого ФИО1, вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд признает необоснованным, а применение при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ в данном случае не отвечающим целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана мировым судьей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора и изменить приговор мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Сургута Баклановой Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017г. в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ и возложение на него дополнительных обязанностей.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 21.09.2017 г..

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья: подпись П.Е. Шерстнев

КОПИЯ ВЕРНА «21» сентября 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 10-78/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шерстнев П.Е.

Судебный акт вступил

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь ___________________________