Апелляционное постановление № 22-8438/2025 от 21 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 декабря 2025года

Председательствующий Маракова Ю.С. Дело №22-8438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Фальченко О.Д. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<...>,

ранее судимый:

- 09 августа 2017 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 22 октября 2018 года) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 апреля 2021 года по отбытии наказания,

осужденный 17 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Алапаевск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 17 июня 2025 года, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 08 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок отбытия наказания отбытый в виде лишения свободы срок по приговору мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 17 июня 2025 года в период с 17 июня 2025 года по 07 октября 2025 года с учетом произведенных указанным приговором зачетов времени содержания под стражей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Пантелеева Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 01 апреля 2025 года в период времени с 19 часов 03 минут до 19 часов 10 минут нанес побои Б., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости и смягчении назначенного наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом принесения потерпевшей - своей супруге извинений, её мнения о назначении нестрогого наказания. Кроме того, ссылается на неточности, допущенные в обвинительном акте, а именно, неправильное указание его места жительства и регистрации, а также, что он осужден приговором от 17 июня 2025 года к лишению свободы условно. Кроме того, выражает несогласие, что в данном документе указано о его личной неприязни к Б., что не может соответствовать действительности, поскольку она является его супругой. Также, считает необоснованным указание на совершение им преступления 01 апреля 2025 года в период времени именно с 19 часов 03 минут до 19 часов 10 минут, поскольку установленные в подъезде камеры время не фиксируют. Оспаривает и то, что совершенные действия в отношении потерпевшей были произведены им умышленно со ссылкой на то, что если бы он знал, что такое произойдет, то не пошел бы туда. Считает неправильным назначение ему за содеянное, как «наказания в виде реального лишения свободы, так и 4 месяцев надзора». Также, указывает, что его супругу принуждали подписать «вторые показания». Кроме того, полагает, что он необоснованно осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ссылаясь на то, что изначально ему вменялась ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник Алапаевского городского прокурора Свердловской области Буктеров А.Е. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не установлено.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным в ходе дознания при выполнении совместно с защитником-адвокатом Макухиным Ю.А. требований ст. 217 УПК РФ (л.д. л.д. 110-112). Указанное ходатайство было поддержано ФИО1 и в ходе судебного заседания, с указанием при этом осужденным о том, что свою вину он признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, а именно, дату, время и место совершения преступления, не оспаривает, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, с разъяснением ему последствий и порядка рассмотрения дела в таком порядке. Более того, после этого председательствующим ему еще раз было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и что в дальнейшем приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15, то есть несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. На что осужденным был дан ответ, что ему последствия рассмотрения дела в особом порядке понятны (л.д. 155).

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Б. выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке (л.д. 156). Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, несогласии с указанным периодом времени произошедшего и наличием у него неприязни к потерпевшей, а также с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, о принуждении потерпевшей к подписанию протокола допроса, не подлежат оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было, поскольку в ходе дознания ФИО1 свою вину признавал, излагал обстоятельства, соответствующие обвинительному акту, содержащиеся в уголовном деле доказательства не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, несогласии с указанным периодом времени произошедшего и наличием у него неприязни к потерпевшей, а также с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, о принуждении потерпевшей к подписанию протокола допроса, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о правильности вывода суда первой инстанции относительно обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено. В более подробное обсуждение указанных доводов осужденного суд апелляционной инстанции не входит, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Что касается указания в обвинительном акте на осуждение ФИО1 приговором от 17 июня 2025 года к лишению свободы условно на срок 10 месяцев, а также на место регистрации: <адрес>, вместо правильного: <адрес>, то суд апелляционной инстанции расценивает это лишь как технические опечатки, как-либо не влияющие на законность постановленного судом в отношении осужденного приговора, в котором сведения об осуждении ФИО1 указанным судебным решением, как и о месте регистрации, жительства, изложены верно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного, обоснованно установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п. п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; принесение извинений и выплата денежной компенсации потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать, оказание помощи членам семьи, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей потерпевшей. Кроме того, судом учтены и иные сведения о личности ФИО1: на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства, либо, что они учтены лишь формально, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Иных обстоятельств, которые возможно признать смягчающими, в том числе с учетом доводов жалобы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом установлено не было. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, не имелось.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден данным приговором, до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 17 июня 2025 года, судом правомерно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также принципа сложения наказаний частично, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для смягчения осужденному назначенного наказания, как об этом он просит в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылки осужденного на назначение ему за содеянное, как «наказания в виде реального лишения свободы, так и 4 месяцев надзора», отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку опровергаются содержанием приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 17 июня 2025 года, наказание с которым сложено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, определен судом правильно.

Законных оснований не согласиться с зачетом периода времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ правомерно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева