Апелляционное постановление № 10-173/2026 10-7146/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 10-173/2026 Судья Кунин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Данилова Д.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельник Н.О. и апелляционной жалобе адвоката Данилова Д.В., поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, адвоката Данилова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 1 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельник Н.О. считает приговор незаконным, просит его изменить, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5 % в доход государства.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ, признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, назначенное наказание в виде обязательных работ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не направлено, в том числе на восстановление законных прав несовершеннолетнего ребенка.

Информирует, что с 21 августа 2018 года и по состоянию на 15 августа 2025 года ФИО1 имеет задолженность по алиментам на содержание своего несовершеннолетнего сына в размере 1 708 218 рублей 81 копейки, причиняя ущерб его интересам, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за неуплату алиментов, а также привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов, осознавая и предвидя ухудшения материальных условий существования своего сына, выводов для себя не делает, мер не принимает, продолжает уклоняться от уплаты алиментов, задолженность по которым растет.

Указывает, что назначенное наказание в виде обязательных работ не понуждает ФИО1 осуществить денежные переводы для своего несовершеннолетнего ребенка, тогда как наказание в виде исправительных работ позволит выплачивать и не образовывать новую задолженность, а полученные денежные средства будут направлены на содержание ребенка.

Считает, что достаточных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, против семьи и несовершеннолетних, в том числе с учетом личности осужденной суд не установил и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости перехода к более мягкому наказанию, предусмотренному уголовным законом.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Д.В. считает приговор незаконным, несправедливым, просит его изменить в части назначения наказания. Информирует, что ФИО1 имеет на иждивении 4 малолетних детей, непосредственно на воспитании у нее находится дочь, которая посещает дошкольное образовательное учреждение, нуждается в дополнительной корректировке развития и подготовке к школе, поэтому ФИО1 несет дополнительные расходы. Также ФИО1 является плательщиком алиментов еще двоим несовершеннолетним детям, что не было учтено органами предварительного расследования и судом. Информирует, что отец детей ушел на СВО и пропал без вести. ФИО1 является самозанятой, фактически получает доход, работает дояркой, снимает жилье, на свой доход содержит ребенка. Считает, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности отклонения судом довода защиты о совершении ФИО1 преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Отмечает, что сторона защиты просила с учетом всех смягчающих обстоятельства при отсутствии отягчающих, ограничиться наказанием не более 1 месяца исправительных работ, с удержанием 5 % в доход государства заработка, с чем согласилась осужденная так как, данное наказание для осужденной менее затруднительно исполнимо, с учетом ее занятости воспитанием ребенка и содержанием подсобного хозяйства в виде двух коров.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 89-90). В судебном заседании она поддержала его в присутствии адвоката Данилова Д.В. Законный представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 97, 112).

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 у нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход, положительно характеризуется в быту.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наказание наличие у нее малолетнего ребенка ФИО2, в отношении которого она совершила преступление и двоих малолетних детей ФИО3 и ФИО4, в отношении которых она лишена родительских прав. Также суд дал полную и объективную оценку относительно стечения у ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств, которых верно не усмотрел. Выводы суда мотивированы, основаны на требованиях закона и переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сожитель ФИО1 ушел в зону специальной военной операции, где пропал без вести являются несостоятельными, поскольку наличие у ФИО1 сожителя и его участие в жизни семьи осужденной, в воспитании и содержании детей, самой ФИО1, а также участие в зоне специальной военной операции объективными данными не подтверждены, не представлено таких данных как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом поведения осужденной, в том числе после совершения преступления суд расценил как свидетельствующее о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и признал эти обстоятельства исключительными, в связи с чем при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представлением, не разделяет выводы суда о применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания, находит эти выводы необоснованными, а назначенное наказание – несправедливым.

Так, согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ( ч. 1 ст. 6 УК РФ).

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует исходить прежде всего из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При назначении наказания и решении вопроса о применении ст. 64 УК РФ должна быть сопоставлена законодательная оценка общественной опасности преступления, отраженная в санкции соответствующей нормы, с действительной степенью общественной опасности совершенного деяния, установленной судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции не привел оснований существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления против семьи и несовершеннолетнего ребенка, не мотивировал свои выводы о необходимости перехода к более мягкому наказанию, предусмотренного уголовным законом.

При этом следует отметить, что в силу закона исключительными основаниями могут признаваться не любые смягчающие обстоятельства, а лишь те которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Как верно отмечено в апелляционном представлении назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не направлено в том числе на восстановление законных прав несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд не учел, то что с 21 августа 2025 года и по состоянию на 15 августа 2025 года ФИО1 образовала задолженность по алиментам на своего несовершеннолетнего сына ФИО6 в размере 1708218, 81 рублей, и назначенное наказание в виде обязательных работ не понудит осужденную осуществлять выплаты на содержание ребенка, назначенный вид наказания не предупредит совершения осужденной нового преступления, поскольку задолженность по алиментам на содержание ребенка продолжает расти. В счет погашения задолженности осужденной внесены незначительные суммы 15 августа 2025 года и 23 сентября 2025 года за каждый из указанных месяцев 1650 рублей, и только тогда когда дело было передано в суд (л.д.102).

При определении вида наказания суд не учел и условия жизни семьи осужденной, что следует из апелляционной жалобы и пояснений самой осужденной в суде апелляционной инстанции, поддержавшей доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда относительно вида назначенного наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания как в отдельности каждого, так и в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 исключительными, то есть свидетельствующими о снижении общественной опасности совершенного ею преступления и возможности применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.389.15, 389.18,, ч.1 ст. 389,24, п.2 ч.1 ст. 389,26 УПК РФ приговор подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем совокупность обстоятельств смягчающих осужденную наказание, с учетом ее личности, условий жизни ее семьи, материального положения, позволяет суду апелляционной инстанции назначить самый мягкий вид наказания, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ с минимальным удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

По мнению суда апелляционной инстанции наказание в виде исправительных работ полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, что позволит ей выплачивать и не образовывать новую задолженность, поспособствует восстановлению социальных прав ребенка, соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст. 64 УК РФ;

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий