Апелляционное постановление № 22-2095/2025 от 27 апреля 2025 г.

Судья Магзина С.Н. Дело № 22-2095/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Круглова К.А.,

осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Шушпанова Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шушпанова Л.Д. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, прокурора, полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Белокалитвинском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Шушпанов Л.Д. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Отмечает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции не объективно оценил представленные доказательства, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела и ошибочной квалификации действий ФИО2 Обжалуемый приговор суждений о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении и вывода об этом не содержит, вопросы о доказанности события преступления не были разрешены при постановлении обжалуемого приговора, в связи с чем, нет оснований полагать его актом правосудия. Нельзя признать правомерной оценку судом версии защиты о необходимой обороне со ссылкой на показания одного лишь свидетеля обвинения без учета остальных других достоверных и не вызывающих сомнения доказательств, из совокупности которых следуют иные обстоятельства, противоречащие выводам суда, изложенным в приговоре. Суд не дал ненадлежащей оценки показаниям свидетелей, грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, порядок судопроизводства, проигнорировал приговор от 18.12.2024 года, согласно которому ФИО7 был признан виновным в умышленном причинении телесных повреждений в виде колото-резаной раны грудной клетки, повлекших кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Исходя из показаний свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, к тому же подтверждены вступившим в законную силу приговором суда от 18.12.24г. ФИО2 после полученных телесных повреждений находился в состоянии шока и потерял сознание, на что суд не дал надлежащей оценки. Внезапность нападения Потерпевший №1 на ФИО2 острым предметом, используемым в качестве оружия. Кратковременность событий, а именно между нападением Потерпевший №1 и ответными действами ФИО2 не было разрыва во времени, оба события происходили в одно и то же время и следовали друг за другом, данный факт является существенным. B момент так называемого преступления ФИО2 находился в состоянии, предшествующем потери им сознания. Для оценки состояния ФИО2 защита просила суд назначить по делу судебно-психологическую экспертизу, однако суд не нашел оснований для ее проведения и лишил сторону защиты на представление доказательств. Адвокат отмечает, что суд неправомерно отклонил ходатайство защиты об истребовании и обозрении материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также лишив сторону защиты права на представление доказательств. Показания ФИО2 и ряда свидетелей об обилии крови после причинения ФИО8, подтверждались протоколами осмотра предметов – одежды ФИО2, где имелась высохшая кровь. Суд неверно установил фактические обстоятельства дела и постановил незаконное решение, использовав недопустимые доказательства, нарушив принцип правосудия, что привело к необоснованной квалификации действий ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ при наличии доказанных обстоятельств, свидетельствующих о его действиях в условиях необходимой обороны от неправоверных посягательств на собственную жизнь. Просит приговор суда отменить, ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката Шушпанова Л.Д. государственным обвинителем – старшим помощником городского прокурора поданы возражения, в которых он приговор суда обоснованным, законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Рассматривая доводы адвоката Шушпанова Л.Д. об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, а именно показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает оставить без удовлетворения.

Рассматривая доводы адвоката Шушпанова Л.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33 - 39 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о времени, месте, способе совершения, форме вины, конкретных преступных действиях совершенных каждым из соучастников преступления, и иных обстоятельствах, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты о необоснованной квалификации действий ФИО2, опровергается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 28 февраля 2024 года, протоколом осмотра предметов от 21 октября 2024 года, протоколом осмотра предметов от 21 октября 2024 года, протоколами очных ставок.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными материалами, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами.

Так, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, причиненный действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 физический вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), установлен заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2024 года (т.2 л.д.93-94).

Доводы защитника о нарушении УПК РФ при расследовании уголовного дела, в части незаконности вынесенного приговора суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что суд необоснованно отказал в истребовании уголовного дела из мирового суда, и соответственно не дал оценку всем обстоятельствам произошедшего.

Так, к материалам уголовного дела приобщен вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского района Ростовской области от 18.12.2024, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2

Суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе и обстоятельствам изложенным в приговоре мирового судьи, при которых ФИО2 были причинены телесные повреждения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления.

Рассматривая доводы защитника том, что ФИО2 действовал обороняясь и находился в состоянии сильного душевного волнения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными материалами уголовного дела.

Само по себе установленное судом агрессивное поведение потерпевшего в ходе конфликта, в том числе и с учетом показаний свидетелей, не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны. Равно не имеется каких-либо оснований полагать, что ФИО2 при совершении преступления находился в состоянии сильного душевного волнения. Никаких данных о том, что потерпевший своим поведением привел последнего находившегося в алкогольном опьянении, в состояние аффекта, по делу не усматривается.

Об умысле ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а также способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, что подтверждается, в том числе заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2024г. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Судебная экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта, оформлена надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получившим оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО2 судом квалифицированы:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая доводы защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего, свидетелей, сопоставил их, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом неустранимые сомнения в виновности ФИО2, вопреки доводам жалобы защитника, отсутствуют.

То обстоятельство, что выводы суда положенные в обоснование вынесенного обвинительного приговора не совпадают с мнением защитника, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных выводов и для отмены приговора по указанным основаниям.

В приговоре суд дал оценку всем заявленным доводам, мотивировал свои выводы, согласно которым принял одни доказательства и отверг другие доказательства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

В обжалуемом приговоре суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он имеет семью, постоянное место работы, посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога.

Судом верно установлено, что действия осужденного были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Доводы защитника о том, что судья рассматривала дело необъективно и с нарушениями норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку таковых данных материалы дела не содержат, как не содержит и протокол судебного заседания, из которого следует, что суд предоставил всем участникам процесса равные возможности в реализации их процессуальных прав, право на участие в исследовании доказательства, которое участниками процесса надлежаще реализовано, при этом, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты соответствующие положениям ст. 271 УПК РФ решения, отказ же в удовлетворении судом ряда ходатайств сторон по делу, не свидетельствует о незаконности действий суда, так как является одним из процессуальных решений, которые принимает суд по результатам рассмотрения ходатайства стороны и не может рассматриваться как ограничение прав участников процесса.

Доводы защитника о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление.

Судом, в соответствии с положениями с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства наказания ФИО2 является противоправное поведение потерпевшего, являющееся поводом для совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает состояние здоровья ФИО2, в том числе наличие второй группы инвалидности.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Суд не усмотрел обстоятельств, которые могли бы позволить применить в отношении ФИО2 правила, предусмотренные ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При этом суд посчитал, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статей УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше обстоятельства, вопреки доводам адвоката о необходимости отмены приговора, полагает выводы суда верными и полагает назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым и соразмерным.

Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу, обоснованно назначил наказание осужденному, которое, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для ужесточения либо смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, суд считает, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требования уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья