Приговор № 1-549/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-549/2017

Уголовное дело № 1-549/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственных обвинителей Сухаева Н.А.., Раднаевой Ю.В., потерпевшего П.П.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Старковой Е.В., Яньковой Ю.А., Ординарцева А.В., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты>

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осуждённый к ограничению свободы, злостно уклонялся от отбывания наказания, при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2012 г. ФИО1 осуждён Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ - путём частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 20.01.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Улан-Удэ, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 03.07.2012 приговор изменён; ФИО1 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с ограничением свободы сроком 1 (одни) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 20.01.2012, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев, с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Улан-Удэ, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

С 15 января 2016 г. ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде ограничения свободы, встав на учёт в филиале по Октябрьскому району г. Улан-Удэ Федерального казённого учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по РБ (далее по тексту ФКУ УИИ УФСИН России по РБ).

При постановке на учёт и в ходе первоначальной разъяснительно-профилактической беседы осуждённому ФИО1 разъяснены его права, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, отобрана подписка об ознакомлении с требованиями законодательства и его обязательствах: являться по вызову в УИИ для дачи устных и письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания, являться в УИИ для регистрации, соблюдать установленные судом ограничения и исполнять возложенные обязанности. Осуждённый ФИО1 предупреждён, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, отказе от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, либо если он скроется с места жительства, суд может возложить дополнительные ограничения, либо заменить не отбытую часть наказания лишением свободы; осуждённому разъяснено, что злостное уклонение осуждённого от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечёт уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314 УК РФ, санкцией которой предусмотрены принудительные работы на срок до одного года либо лишение свободы на тот же срок.

15 января 2016 г. с целью осуществления надзора за соблюдением установленных судом ограничений, в соответствии с ч.1 ст.60 УИК РФ принято решение об использовании в отношении осуждённого ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно, стационарного контрольного устройства (далее по тексту СКУ) ... и электронного браслета (далее по тексту ЭБ) .... В тот же день к осуждённому ФИО1 применено оборудование системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее по тексту СЭМПЛ) по его постоянному месту проживания: <адрес>. ФИО1 ознакомлен с правилами эксплуатации установленного оборудования, ему вручена памятка о правилах использования технических средств надзора и контроля.

Однако, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, осуждённый ФИО1, имея возможность соблюсти ограничения, установленные судом, допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Так, ФИО1, зная, что в отношении него судом установлены ограничения - не выходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов утра, будучи предупреждённым о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, имея возможность соблюсти ограничения, установленные судом, действуя умышлено, с целью уклонения от отбывания наказания, 16 января 2016 г. в период времени с 03 часов 34 минут до 04 часов 10 минут и с 04 часов 11 минут до 05 часов 30 минут отсутствовал дома по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное судом ограничение - не уходить из дома в ночное время суток.

19 января 2016 г. ФИО1 был официально предупреждён о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

08 февраля 2016 г. с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 сменил место постоянного жительства с адреса: <адрес>, с установкой по последнему адресу аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

Будучи предупреждённым о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, имея возможность соблюсти ограничения, установленные судом, ФИО1, действуя умышлено, с целью уклонения от отбывания наказания, в период времени с 23 часов 45 минут 11 февраля 2016 г. до 00 часов 07 минут 12 февраля 2016 г., отсутствовал дома по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное судом ограничение - не уходить из дома в ночное время суток.

12 февраля 2016 г. в соответствии со ст. 58 УИК РФ и на основании постановления начальника филиала по Октябрьскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ за допущенные нарушения ФИО1 объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

Несмотря на официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, ФИО1, имея возможность соблюсти ограничения, установленные судом, действуя умышлено, с целью уклонения от отбывания наказания, в период времени с 22 часов 28 минут 28 февраля 2016 г. до 06 часов 00 минут 29 февраля 2016 г., 21 марта 2016 г. в период времени с 02 часов 12 минут до 02 часов 49 минут, 25 марта 2016 г. в период времени с 00 часов 31 минуты до 01 часа 01 минуты, 26 марта 2016 г. в период времени с 01 часа 14 минут до 06 часов 00 минут, отсутствовал дома по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное судом ограничение - не уходить из дома в ночное время суток.

31 марта 2016 г. с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 сменил место постоянного жительства с адреса: <адрес>, с установкой по последнему адресу аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

Кроме того, ФИО1, несмотря на официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, имея возможность соблюсти ограничения, установленные судом, действуя умышлено, с целью уклонения от отбывания наказания, 12 апреля 2016 г. в период времени с 00 часов 08 минут до 00 часов 34 минут; в период времени с 22 часов 28 минут 12 апреля 2016 г. до 00 часов 43 минут 13 апреля 2016 г.; 15 апреля 2016 г. в период времени с 02 часов 53 минут до 03 часов 11 минут; в период времени с 23 часов 22 минут 16 апреля 2016 г. до 00 часов 09 минут 17 апреля 2016 г.; в период времени с 22 часов 00 минут 17 апреля 2016 г. до 00 часов 00 минут 18 апреля 2016 г.; в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 39 минут 18 апреля 2016 г.; 22 апреля 2016 г. в период с 02 часов 59 минут до 03 часов 32 минут; 23 апреля 2016 г. в периоды времени с 01 часа 14 минут до 01 часа 32 минут и с 01 часа 57 минут до 02 часов 29 минут; 26 апреля 2016 г. в периоды времени с 00 часов 32 минут до 00 часов 48 минут, с 01 часа 37 минут до 02 часов 08 минут и с 02 часов 34 минут до 02 часов 49 минут; 27 апреля 2016 г. в период времени с 03 часов 29 минут до 03 часов 54 минут; 27 апреля 2016 г. в период времени с 22 часов 04 минут до 22 часов 21 минуты; в период времени с 22 часов 20 минут 28 апреля 2016 г. до 04 часов 07 минут 29 апреля 2016 г.; 29 апреля 2016 г. в периоды времени с 04 часов 46 минут до 05 часов 46 минут, с 05 часов 57 минут до 06 часов 00 минут; 29 апреля 2016 г. в период времени с 22 часов 43 минут до 23 часов 06 минут; 30 апреля 2016 г. в период времени с 02 часов 53 минут до 03 часов 24 минут; в период времени с 22 часов 23 минут 02 мая 2016 г. до 06 часов 00 минут 03 мая 2016 г., отсутствовал дома по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное судом ограничение - не уходить из дома в ночное время суток.

06 мая 2016 г. с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 сменил место постоянного жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, с установкой по последнему адресу аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

Кроме того, ФИО1, несмотря на официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, имея возможность соблюсти ограничения, установленные судом, действуя умышлено, с целью уклонения от отбывания наказания, в период с 22 часов 00 минут 05 июня 2016 г. до примерно 01 часа 06 июня 2016 г.; 26 июня 2016 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 52 минут; 24 сентября 2016 г. в период времени с 02 часов 36 минут до 04 часов 00 минут, отсутствовал дома по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное судом ограничение не уходить из дома в ночное время суток.

Обстоятельств, препятствующих осуждённому ФИО1 соблюдать установленные судом ограничения, не установлено.

Таким образом, ФИО1 после применения к нему 12 февраля 2016 г. взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в период времени с 28 февраля 2016 г. по 24 сентября 2016 г. совершил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение года, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания.

Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 08 декабря 2016 г., ФИО1, находясь в г. Улан-Удэ, видевший ранее на незнакомой ему П.К.В. золотые изделия, из корыстных побуждений предложил совершить тайное хищение ценного имущества из жилища семьи П. своим знакомым ФИО3 и ФИО2, последний из которых был знаком с супругами П. и достоверно знал адрес последних: <адрес>, время ухода последних из дома и прихода домой, маршрут их следования. ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений согласились с предложением ФИО1, вступив тем самым в преступный предварительный сговор на совершение кражи имущества П.П.И. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 и ФИО3 должны были осуществить изъятие имущества, а ФИО2 указать на потерпевших и ожидать в автомобиле.

Реализуя совместный преступный умысел, 08 декабря 2016 г. около 07 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, на автомобиле «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением последнего, приехали к дому <адрес> РБ, где припарковав автомобиль, стали ждать, когда супруги П. уйдут из дома.

Около 07 часов 40 минут 08 декабря 2016 г., ФИО2 указал соучастникам на семью П., которые покинули дом. После чего, ФИО2 остался в автомобиле следить за обстановкой, а ФИО3 и ФИО1, согласно заранее определённым ролям, из корыстных побуждений, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, перелезли через забор, незаконно проникнув в ограду, где неустановленным предметом отжали створку рамы окна и через образовавшийся проем незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее П.П.И., а именно: планшетный компьютер марки «Самсунг GT-N8000», стоимостью 15907 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «Билайн», материальной ценности не представляющая; норковую шапку, стоимостью 3000 рублей; шубу из искусственного меха, стоимостью 5000 рублей; шкатулку стоимостью 300 рублей, в которой находились: серебряный браслет, стоимостью 1000 рублей, серебряное мужское кольцо-печатка стоимостью 1000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 8 700 рублей, золотое украшение для пирсинга с белыми камнями стоимостью 600 рублей, золотое украшение для пирсинга с белым ромбом стоимостью 800 рублей, золотое украшение для пирсинга в виде доллара стоимостью 800 рублей, золотое украшение для пирсинга в виде цветка стоимостью 800 рублей, золотое украшение для пирсинга с красным камнем стоимостью 700 рублей, золотые серьги в виде сердца, в количестве 1 пары, стоимостью 7000 рублей, золотые серьги в виде дельфинов, в количестве 1 пары, стоимостью 3500 рублей, золотые серьги в виде ромбов, в количестве 1 пары, стоимостью 5000 рублей, золотые серьги овальной формы, в количестве 1 пары, стоимостью 5000 рублей, полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.П.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 59 107 рублей.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании показал, что вину по ч. 1 ст. 314 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признаёт в полном объёме. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 15.12.2017 следует, что после освобождения из колонии, по приговору суда об ограничении его свободы, он обязан был находиться с 22 часов до 06 утра дома в течение года. Для контроля его передвижения, сотрудниками УИИ на ногу был надет браслет - контрольное устройство, по которому отслеживалось его передвижение. 14 декабря 2016 г. с него был снят данный браслет по истечении срока наказания.

Около 18 часов 05 или 06 декабря 2016 года (точную дату не помнит) к нему домой подъехал на своей автомашине марки «Тойота Филдер» с государственным знаком ... (буквы не помнит), его знакомый ФИО3, <данные изъяты> г.р. Примерно около 19 часов к ним подошёл их общий знакомый ФИО2, который сказал, что у него есть знакомый, проживающий в районе <адрес>, у которого он видел золотые украшения и предложил им совместно совершить кражу данного имущества из дома. ФИО4 сказал, что не будет участвовать в данной краже, так как у него на ноге браслет ограничения свободы и недавно родился ребёнок. Пушкарь это предложение заинтересовало, он предложил ФИО5 узнать, во сколько хозяева уходят на работу и когда лучше совершить кражу. Ничего конкретного о данной краже при нем в этот день они не говорили. После чего Пушкарь и ФИО5 уехали.

07 декабря 2016 г. около 21 часа он созвонился с Пушкарь и попросил автомашину, чтобы свозить жену с ребёнком до поликлиники на приём к врачу. 08 декабря 2016 г. в седьмом часу Пушкарь заехал за ним и сказал, что надо заехать за ФИО5, который проживает в районе <данные изъяты> Сев в автомашину, ФИО5 сказал, что нужно ехать до его знакомого, откуда можно совершить кражу. ФИО4 сказал, что ему нужна автомашина, и воровать он с ними не будет. ФИО5 и Пушкарь пояснили, что они посмотрят - выйдут хозяева из дома или нет, а он может остаться в автомашине. После чего Пушкарь отдаст ему машину, чтобы он съездил в поликлинику. Около 07 часов 08 декабря 2016 года они приехали в район <адрес> к деревянным баракам. ФИО5 сказал, что хозяева дома должны будут пройти через проулок между двухэтажными домами, машину припарковали на обочине дороги. В это время из проулка вышли 2 человека с ребёнком, которые направились в сторону остановки. ФИО5 сказал, что это хозяева дома. ФИО5 и Пушкарь решили идти воровать и направились в указанный дом, ФИО4 остался в автомашине. Примерно через 30 минут Пушкарь и ФИО5 вернулись, в руках у ФИО5 был пакет чёрного цвета, в котором находилась шуба с черным мехом, в руках был планшет в корпусе белого цвета и коробочка светлого цвета, в которой находились золотые украшения - серьги, кольца. Украшения ФИО5 переложил в полимерный пакет, который убрал в свой карман куртки, коробочка также осталась у него. Что ещё находилось в пакете с шубой, он не видел. В руках у Пушкарь он ничего не видел. ФИО4 сел за управление машины, и они поехали на работу к Пушкарь в <адрес>, а затем к ФИО5, который вышел на остановке <адрес> Решив все свои дела, он поставил автомашину Пушкарь около его дома по <адрес> (т. 6 л.д.82-86).

Оглашённые показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично пояснив, что ФИО5 в жилище П. не проникал, оставался в автомашине; что кражу он совершил с Пушкарь при обстоятельствах, изложенных в обвинении; вину признает полностью, заявлял об особом порядке судебного разбирательства.

Согласившись ответить на дополнительные вопросы, ФИО1 суду показал, что разговор с ФИО2 и ФИО3 о краже с распределением ролей состоялся 07.12.2016. ФИО3 должен был использовать автомашину «Тойота Филдер», а ФИО2 должен был показать на П., когда они уйдут из дома. На месте ФИО2 сказал, что П. вышли, и сам остался в автомашине. ФИО1 с ФИО3 похитили имущество, указанное в обвинении, с перечнем которого и стоимостью он согласен. После сдачи похищенного в ломбард 5000 рублей передали ФИО2 за участие в краже.

Подсудимый ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании показал, что вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признаёт частично.

В судебном заседании ФИО2 показал, что 07.12.2016 ФИО1 с ФИО3 предложили встретиться 08.12.2016. Утром они подъехали, он сел к ним в автомашину. Куда едут, они не сказали. Когда остановились в 300 метрах от дома П., ФИО4 и Пушкарь сказали, что надо показать когда пройдут потерпевшие. ФИО2 понял, что они решили совершить кражу. П. прошли мимо в 7.20-7.25 часов, ФИО2 сказал, что это они. ФИО4 и Пушкарь вышли из автомашины, ФИО5 просто оставался в автомашине, за обстановкой не наблюдал. Они вернулись через 20 минут, принесли с собой в пакете шубу, планшет. Так же он слышал разговор между ними, что похитили золотые изделия. Нижмаков ездил с ФИО4 в 18 квартал сдавать золото в ломбард, получил 5000 рублей за участие в краже. Вину признаёт полностью.

Подсудимый ФИО3, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании показал, что вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признаёт полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 15.12.2016 следует, что вечером в первых числах декабря 2016 года (точную дату назвать затрудняется) он решил совершить кражу из какого-нибудь дома, позвонил своему другу - ФИО1 и предложил ему на следующий день съездить вместе с ним на <адрес>, для чего, не говорил. На следующий день около 7-8 часов утра он на автомобиле марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком ..., вместе с ФИО4 они поехали на ПВЗ. По пути он предложил ФИО4 совместно совершить кражу, тот согласился. На <адрес> они остановились возле одного из двухэтажных жилых домов, прошли около 50-100 метров и увидели, что с ограды одного из домов вышли мужчина, женщина и ребёнок, которые пошли в сторону дороги. Предположив, что в доме никого не осталось, они решили совершить кражу из указанного дома. После чего, он и ФИО4 перелезли через забор указанного дома, где с помощью металлического предмета в виде прута, который нашёл в ограде дома, возле крыльца, он взломал окно. Проникнув внутрь дома через окно, из шкафа он похитил норковую шубу чёрного цвета длиной примерно чуть ниже колен; из бархатной подарочной упаковки для ювелирных украшений красного цвета похитил золотые украшения - нескольких пар серёжек и одно кольцо вместе с губкой, в которую они были вставлены; похитил планшетный компьютер серого цвета марки «Самсунг», который лежал на диване в зале. Когда он вылез из дома, ФИО4 уже был за оградой, у него в руках ничего не было, он сказал ему, что в доме ничего ценного не нашёл и ничего не похитил. В тот же день он попросил своего знакомого Б.М.Б. сдать похищенные золотые украшения в ломбард, за что Б.М.Б. отдал ему 11 000 рублей. Похищенные шубу и планшетный компьютер он в тот же день спрятал возле ограды своего дома в железной трубе с бетонным блоком от старого бетонного забора, а 14 декабря 2016 г. на время оставил их у своего знакомого И. проживающего в <адрес> РБ (т.5 л.д. 161-165).

Оглашённые показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил частично; пояснив, что вину по обстоятельствам кражи, изложенным в обвинении признаёт в полном объёме. Заявлял об особом порядке судебного разбирательства.

Согласившись ответить на дополнительные вопросы ФИО3 суду показал, что совершить кражу предложил ФИО1 в начале декабря 2016 г. ФИО3 должен был использовать при совершении кражи автомашину своего дяди – «Тойота Филдер», а ФИО2 должен был на месте показать потерпевших, когда они уйдут из дома.

Свидетель К.Ю.А. в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО1, у них имеется совместный малолетний ребёнок; характеризует его с положительной стороны, заболеваний не имеет; ФИО4 общался с ФИО5 и Пушкарь. О краже ей ничего не известно, какие-либо вещи ФИО4 в дом не приносил. ФИО4 было известно, что в ночное время должен находиться дома; у него был электронный браслет; ФИО4 нарушений не допускал, выходил покурить в ограду дома. Инспектор один раз отмечал сбой работы браслета; кроме того, один раз ФИО4 опоздал домой из-за того, что попал в ДТП до 22 часов, долго ждали сотрудников ГИБДД. Даты этих событий не помнит.

Потерпевший П.П.И. суду показал, что проживает по адресу: <адрес> со своей супругой П.К.В. и сыном. 08 декабря 2016 г. около 07 часов они втроём ушли из дома, при этом окна, двери дома были закрыты. Вернувшись домой около 18 часов, обнаружили кражу имущества. Проникли через окно спальни, на котором были видны следы вскрытия. У них было похищено: планшетный компьютер марки «Самсунг GT-N8000» в корпусе белого цвета, стоимостью 15907 рублей, с сим-картой сотовой компании «Билайн», материальной ценности не представляющей; его норковая шапка стоимостью 3 000 рублей; шуба из искусственного меха длинная, стоимостью 5 000 рублей, шкатулка прямоугольной формы обтянутая замшей розового цвета, стоимостью 300 рублей, в которой находились: серебряный браслет, стоимостью 1000 рублей; серебряное мужское кольцо-печатка, стоимостью 1000 рублей; золотое обручальное кольцо, стоимостью 8 700 рублей; золотое украшение для пирсинга с белыми камнями стоимостью 600 рублей; золотое украшение для пирсинга с белым ромбом стоимостью 800 рублей; золотое украшение для пирсинга в виде доллара стоимостью 800 рублей; золотое украшение для пирсинга в виде цветка стоимостью 800 рублей; золотое украшение для пирсинга с красным камнем стоимостью 700 рублей; 1 пара золотых серёг в виде сердца, стоимостью 7000 рублей; 1 пара золотых серёг в виде дельфинов, стоимостью 3500 рублей; 1 пара золотых серёг в виде ромбов, стоимостью 5000 рублей; 1 пара золотых серёг овальной формы, стоимостью 5000 рублей; полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий. Общий ущерб составил 59 107 рублей, который является для него значительным, так как семейный доход составляет около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Из похищенного имущества ему возвратили планшетный компьютер марки «Самсунг», шубу и полиэтиленовый пакет; стоимость невозвращённого имущества возмещена подсудимыми деньгами в полном объёме, претензий он не имеет, от исковых требований отказывается, просит строго подсудимых не наказывать.

По факту злостного уклонения лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания, виновность подсудимого ФИО1, кроме его доводов о признании вины, подтверждается оглашёнными показаниями свидетелей З.Н.А., Б.Ч.Д., В.Н.С, С.О.О.., которые суд кладёт в основу приговора, а также данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля К.Ю.А., письменными доказательствами по делу.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля З.Н.А.. следует, что она с 2013 года работает в должности старшего инспектора в УФСИН России по РБ. В её обязанности входит осуществление контроля за поведением осуждённых лиц к наказанию, не связанному с лишением свободы. ФИО1, *** г.р., был поставлен на учёт в филиал по Октябрьскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ 11 января 2016 г. по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 28 апреля 2012 г. в связи с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год.

При проведении первоначальной ознакомительной беседы 15 января 2016 г. осуждённому ФИО1 разъяснены его права, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы; предупреждён, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется с места жительства, суд может возложить дополнительные ограничения, либо заменить не отбытую часть наказания лишением свободы, и за злостное уклонение от отбывания наказания предупреждён о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 314 УК РФ, о чем отобрана подписка. 15 января 2016 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля - стационарного контрольного устройства ... и электронного браслета .... ФИО4 разъяснён порядок эксплуатации электронного браслета. Так, системой электронного мониторинга подконтрольных лиц у ФИО1 были выявлены нарушения расписания присутствия электронного браслета 16 января 2016 г. в период времени с 03 час. 34 мин. до 04 час. 10 мин. и с 04 час. 11 мин. до 05 час. 30 мин.; с 23 час. 45 мин. 11 февраля 2016 г. до 00 час. 07 мин. 12 февраля 2016 г.; с 22 час. 28 мин. 28 февраля 2016 г. до 06 час. 28 мин. 29 февраля 2016 г.; с 02 час. 12 мин. до 02 час. 49 мин. 21 марта 2016 г.; с 00 час. 31 мин. до 01 час. 01 мин. 25 марта 2016 г.; с 01 час. 14 мин. до 06 мин. 14 мин. 26 марта 2016 г. В своих объяснениях ФИО1 признал факты допущенных нарушений, подтвердил, что действительно выходил из дома 16 января 2016 г. в период времени с 03 час. 30 мин. до 05 час. 30 мин. (сидел в машине с другом); с 23 час. 45 мин. 11 февраля 2016 г. до 00 час. 07 мин. 12 февраля 2016 г.; с 02 час. 12 мин. до 02 час. 49 мин 21 марта 2016 г. (выходил в ограду дома в туалет); с 00 час. 31 мин. до 01 час. 01 мин. 25 марта 2016 г. (выходил за пределы ограды дома, чтобы вылить помойное ведро и проводить гостей). Согласно объяснениям ФИО1 и его сожительницы К.Ю.А. в период времени с 22 час. 28 мин. 28 февраля 2016 г. до 06 час. 28 мин. 29 февраля 2016 г. и с 01 час. 14 мин. до 06 мин. 14 мин. 26 марта 2016 г. он находился дома и никуда не выходил. Кроме того, было установлено, что после смены места жительства на адрес: <адрес>, ФИО4 не находился дома в период времени с 02 час. 28 мин. 12 апреля 2016 г. до 00 час. 43 мин. 13 апреля 2016 г.; с 22 час. 23 мин. 02 мая 2016 г. до 6 час. 23 мин. 03 мая 2016 г. (находился у матери по адресу: <адрес>). 06 мая 2016 с разрешения уголовно-исполнительной инспекции осуждённый ФИО4 сменил место жительства на адрес: <адрес>. 31 мая 2016 в отношении ФИО1 вынесено постановление об использовании дополнительного средства надзора и контроля - мобильного контрольного устройства .... Однако, было установлено, что в период времени 26 июня 2016 г. с 22 час. 00 мин. до 22 час. 52 мин. и 24 сентября 2016 г. с 02 час. 36 мин. до 04 час. 03 мин. ФИО4 не находился дома; 05 июня 2016 г. ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. Факты указанных нарушений признал. Информация об указанных нарушениях порядка и условий отбывания наказания неоднократно направлялась в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ для принятия решения, однако, 30 марта, 27 апреля и 05 сентября 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, было отказано. 14 декабря 2016 г. осуждённый ФИО1 снят с учёта, в связи с бытием срока наказания. За период отбывания назначенного наказания ФИО1 показал себя с крайне отрицательной стороны, систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. По характеру хитрый, лживый, склонный к совершению преступлений и правонарушений. За указанный период один раз она производила замену ремешка электронного браслета в виду его механического повреждения, эта замена не требует документирования, повреждение ремешка на работу электронного оборудования никак не влияет (т. 4 л.д. 231-238).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя свидетельских показаний Б.Ч.Д. и В.Н.С в целом следует, что они работают инспекторами дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ. 05 июня 2016 г. от дежурного ГИБДД они получили сообщение о совершении ДТП на <адрес>. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 22 часа 10 минут на <адрес> с участием двух автомобилей. Б.Ч.Д. в 23 часа 40 минут 05 июня 2016 г. в отношении водителя - ФИО1 составил постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, п.п.2.1.1 ПДД (неисполнение владельцем транспортного средства установленных обязанностей по страхованию гражданской ответственности, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), а также протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, так как он управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право владения транспортным средством. Кроме того, в отношении ФИО1 инспектором В.Н.С было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, поскольку последний управлял автомобилем марки «Тойота ФИО6» с регистрационным знаком ..., не имея при этом документов на право владения указанным транспортным средством, а также составлен протокол задержания транспортного средства - вышеуказанного автомобиля. Автомобиль помещён на автомобильную стоянку <адрес> Все документы водитель ФИО1 прочитал и расписался (т.4 л.д. 218-219; л.д. 222-223).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С.О.О.. следует, что её сын ФИО1, *** г.р., ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения он стал сожительствовать с К.Ю.А.. У Д. было дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Когда Д. с Ю. проживали у них по адресу: <адрес>, у Д. на ноге был закреплён браслет, в доме установлен аппарат. Д. было запрещено покидать дом в ночное время - с 22 часов до 06 часов. Позже они проживали по адресу: <адрес>, а также у отца Ю. по адресу: <адрес>, с начала мая 2016 г. они опять проживали неё. Она не помнит события 12 апреля и 02 мая 2016 г., так как это было давно. Д. мог ночевать у них дома (т. 3 л.д. 199-200).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, за исключением К.Ю.А., у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Ц.Б.М., согласно которому ФИО1, осуждённый приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 28.04.2012 злостно уклоняется от отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы (т. 4 л.д. 49);

- копией приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 28.04.2012, согласно которому ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа, с ограничением свободы сроком 1 (одни) год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 20.01.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Установлены ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Улан-Удэ, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц (т.7л.д.61-74);

- копией Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 03.07.2012, согласно которому ФИО1 назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с ограничением свободы сроком 1 (одни) год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 20.01.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.7л.д.76-81);

- копией постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 18.05.2017, согласно которому наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 28.04.2012 снижено до 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 (один) год (т. 7 л.д. 207-208);

- копией подписки осуждённого от 15 января 2016 г., согласно которой ФИО1 ознакомлен с требованиями законодательства о соблюдении установленных судом ограничений и возложенных обязанностей, предупреждён о последствиях злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы (т.4 л.д. 54);

- постановлением от 15 января 2016 г. об использовании в отношении осуждённого аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля – ЭБ ..., СКУ ... (т.4 л.д.58)

- актом технического состояния оборудования от 15.01.2016 г., согласно которомуФИО1 произведена установка работоспособного, внешних повреждений не имеющего электронного браслета ..., и стационарного контрольного устройства ... по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 18);

- копиями отчётов о допущенных ФИО1 нарушениях порядка и отбывания наказания в виде ограничения свободы в период времени с 16 января по 24 сентября 2016 г. (т.4 л.д.59,67,72,77,81,85,92,99,121-123,136-138);

- копией предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбываниянаказания от 19.01.2016, согласно которой ФИО1 предупреждён о возможности замены ограничения свободы лишением свободы (т.4 л.д.63);

- копией акта о проведении первичных действий по установке СКУ от 08.02.2016,согласно которому по адресу: <адрес> произведена установка стационарного контрольного устройства ... (т.4 л.д.25);

- копией официального предостережения о недопустимости нарушений, установленных судом ограничений от 12.02.2016, согласно которому ФИО1 предупреждён о возможности замены ограничения свободы лишением свободы (т.4 л.д.70);

- копиями постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 05 июня 2016 г., согласно которому ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.37 ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, п.п.2.1.1 ПДД (т.4 л.д.108,109);

- копиями протоколов от 05 июня 2016 г. об отстранении от управления транспортным средством водителя - ФИО1 и о задержании транспортного средства-автомобиля марки «Тойота ФИО6» с регистрационным знаком ... (т.4 л.д. 110, 111);

- копией справки ГИБДД МВД по РБ, в которой указано, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота ФИО6, государственный знак ... произошло 05 июня2016 года в 22 часа 10 минут (т.4л.д.163);

- копией схемы от 24.09.2016 г., где указано, что 24 сентября 2016 г. с 02 час. 36 мин. до 04 час. 03 мин. осуждённый ФИО1 отсутствовал дома. По мобильному контрольному устройству установлено, что ФИО1 в период времени 02 час. 51 мин. 24.09.2016 передвигался по <адрес>, в 03 час. 03 мин. - по <адрес> (т.4 л.д.136,137);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 от 06.12.2016 о том, что со слов Ю.) известно о возбуждении уголовного дела по поводу браслета. ФИО3 говорит о том, что он (ФИО4) постоянно на протяжении месяца после 10 не бывает дома, сотрудникам ссылается на неисправность браслета ( т.3 л.д.219).

По факту хищения имущества П.П.И. из <адрес> виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, кроме их признательных показаний, показаний потерпевшего П.П.И., подтверждается оглашёнными свидетельскими показаниями П.К.В., К.И.В., Б.М.Б., ФИО7, О.Ю.К., которые суд кладёт в основу приговора, а также протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.К.В. следует, что они проживает с супругом П.П.И. и сыном П.А.П. 08 декабря 2016 г., утром они с мужем ушли на работу по <адрес> к дороге. Вернувшись вечером, они обнаружили в доме полный беспорядок, в нижней и с боковой части рамы с уличной стороны были плоские следы заломов примерно длиной 7 мм. Были похищены: норковая мужская шапка чёрного цвета, искусственная шуба, тёмного коричневого цвета, шкатулки с золотыми изделиями. Ущерб для них является значительным, так как заработная плата составляет 30000 рублей, есть обязательства по кредиту. С семьёй Н-вых они дружат. ФИО8 сообщила ей, что кражу совершил ФИО5 с парнем, который приезжал с ним к ней домой за цветами в сентябре 2016 года. Позже она опознала этого парня (ФИО4) по фотографии. Свою шубу она опознала по искусственному меху чёрного цвета, 44 размеру и по застёжке со стразами на воротнике (т. 3 л.д.146, 152-153).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.И.В. следует, что 14 декабря 2016 г. около 23 часов ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО3, который предложил ему купить норковую шубу за 30000 рублей. На что он согласился. Минут через 30 Пушкарь подъехал к нему домой на автомобиле марки «Тойота Королла Филдер» чёрного цвета. В машине, также находились два ранее ему не знакомых парня, возрастом около 30 лет, один из которых был европейской внешности, второй - азиатской. После примерки они с супругой обнаружили, что шуба является искусственной и вернули её обратно. Пушкарь также предложил ему купить планшет за 7000 рублей. На что он сказал, что сразу покупать планшет не будет, ему надо узнать цену в магазинах. При этом, планшет и шубу Пушкарь на время оставил у него. 17 декабря 2016 г. около 23 часов ему позвонила супруга и сообщила, что приезжали сотрудники полиции и расспрашивали про шубу и планшет. 20 декабря 2016 г. он привёз шубу с пакетом и планшетом в отдел полиции (т.3 л.д.156-159).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.М.Б. следует, что 08 декабря 2016 г. около 18 часов, проходя по <адрес>, он встретил ФИО4 и ФИО5, которые ехали на автомашине марки «Тойота Филдер» чёрного цвета, принадлежащей Пушкарь. ФИО4 попросил по его паспорту сдать в ломбард имеющиеся у них золотые изделия. Забрав дома паспорт, они доехали до магазина <адрес>, где кто-то из них передал ему полиэтиленовый пакетик с золотыми изделиями: 4 пары серёг, обручальное кольцо, 3 серьги для пирсинга, которые он сдал по своему паспорту в ломбард <данные изъяты> за 17 276 рублей. Вернувшись в машину, деньги он положил на крышку бардачка, их забрал ФИО5, ему дали 1 000 рублей. ФИО5 и ФИО4 предупредили его, чтобы он никому не рассказывал о том, что сдал их золото в ломбард, и в случае, если его вызовут в полицию, ничего не говорить про них (т.3 л.д. 163-165, 167-168).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7 следует, что 08 декабря 2016 г. её муж ФИО2 рано ушёл из дома, сказал, что пошёл искать работу. Вернувшись вечером рассказал, что хотел куда-то устроиться грузчиком экспедитором, однако, у него не было флюорографии, в связи с чем ему отказали. В тот вечер он купил продукты питания на незначительную сумму денег, больших денег она у него не видела.15 декабря 2016 г. муж поехал в отдел полиции на отметку, а вечером позвонил ей и сказал, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в краже имущества П.. Они неоднократно были в гостях у её подруги П. с мужем. 27 или 28 сентября 2016 г. по её просьбе супруг ездил к П.К.В. за цветами вместе с ФИО4, который со слов мужа заинтересовался золотыми украшениями П., у него «загорелись глаза» при их виде. После кражи она разговаривала с П., которая по фотографии опознала ФИО4 как парня, приезжавшего с её супругом за цветами. По характеру муж спокойный, рассудительный, всегда прислушивался к ней, во всем ей помогал, спиртное не употребляет, курит сигареты, болен туберкулёзом, нуждается в лечении (т.3 л.д. 169, 170-172, 183-184).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля О.Ю.К. следует, что его племянник ФИО3 в конце ноября 2016 г. предложил ему купить у него автомашину марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком ..., *** года выпуска, за 70000 рублей. Договор купли-продажи они оформили 07 декабря 2016 г. На данной автомашине он таксовал. Пушкарь 2-3 раза просил у него автомашину, чтобы свозить своего ребёнка в поликлинику. В последний раз он дал ему автомашину 15 декабря 2016 г. Изъятые с автомашины вещи: комплект автомобильных чехлов, усилитель звука марки «Пролоджи», карты памяти, перчатки, колёсные гайки, два фонаря принадлежат ему. Женские унты, которые находились в его автомашине, принадлежат семье Пушкарь (т. 3 л.д. 242-243).

Оснований не доверять показаниям подсудимых в суде, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Б.В.В., согласно которому 08.12.2016 в 17 часов 52 минуты поступило телефонное сообщение от П.П.И. отом, что в период времени с 08.00 час. до 17.30 час. 08.12.2016 неустановленные лицапутём отжатия стеклопакета проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили золотые изделия, планшет «Самсунг» белого цвета (т. 2 л.д. 186);

- заявлением П.П.И. от 08.12.2016 по факту кражи его имущества, совершенной неустановленными лицами в период времени с 07.00 часов до 17.30 часов 08.12.2016 путём отжима окна, из <адрес> (т. 2 л.д. 187);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016, согласно которомуосмотрена <адрес>, в ходе которого обнаружено, что в квартире беспорядок, шкафы открыты, вещи разбросаны, в спальне на раме окна имеются повреждения в виде следов давления, на подоконнике обнаружен след обуви с рисунком в виде окрашенных участков округлой формы, расположенных на всей площади и прямоугольной формы расположенных по краям. Указанный след обуви изъят путём фотофиксации (т. 2 л.д. 188-193);

- заключением эксперта № 791 от 16.12.2016, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08 декабря 2016 г. по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей (т. 2 л.д. 243);

- протоколом выемки, согласно которому 15.12.2016 у подозреваемого ФИО1 изъята пара обуви - зимних ботинок на шнурках и «молнии», на плоской подошве (т.3 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2017, согласно которому осмотрена изъятаяу ФИО1 в ходе выемки пара обуви (т. 3 л.д.21-24);

- заключением эксперта № 133 от 06.03.2017, согласно которому след обуви, зафиксированный на фотоснимке № 10 фототаблицы к протоколу осмотра местапроисшествия от 08.12.2016 по адресу: <адрес>, оставленобувью на левую ногу - мужскими зимними ботинками, изъятыми в ходе выемки 15.12.2016 у ФИО1 (т.3 л.д. 32-39).

- протоколом выемки от 20.12.2016, согласно которому у свидетеля К.И.В. изъяты: шуба женская с капюшоном из искусственного меха чёрного цвета с этикеткой с надписью «GIZA44», полиэтиленовый пакет чёрного цвета с рисунком в виде украшений с надписью «Магазин Имэйдж» с пластиковыми ручками чёрного цвета, планшетный компьютер марки «Самсунг» модель GT-N8000, имей: ... (т. 3 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2017, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 20.12.2016 вещи (т.3 л.д.82-84);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 11.02.2017, согласнокоторому потерпевший П.П.И. опознал принадлежащий ему полиэтиленовый пакетчёрного цвета с рисунком в виде украшений с надписью «Магазин Имэйдж» спластиковыми ручками чёрного цвета (т. 3 л.д. 85);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 11.02.2017, согласно которому свидетель П.К.В. опознала, принадлежащую ей шубу женскую с капюшономиз искусственного меха с этикеткой с надписью «GIZA44» (т. 3 л.д.87);

- протоколом выемки, согласно которому 09.05.2017 у свидетеля ФИО7 изъята цветная фотография размером 10х15 см с изображением молодых женщины и мужчины с ребёнком на руках (т.3 л.д, 186-188);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2017, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки 09.05.2017 глянцевая цветная фотография (т.3 л.д. 189);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016, согласно которому водворе административного здания МВД по РБ по адресу: <...> «а», осмотрен автомобиль «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком ... 2001 года выпуска (т. 3 л.д. 230-238);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонныхпереговоров» в отношении ФИО3 по абонентскому номеру ... и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.05.2017, согласно которым в ходе разговора Пушкарь и ФИО5 в 14 час. 23 мин. 07.12.2016 обсуждают, что завтра надо быть на месте с 7 часов, то есть им надо приехать на место раньше, что надо вставать на «фокс». ФИО2 говорит, что надо выехать в полседьмого. В 06 час. 14 мин. 08.12.2016 Пушкарь интересуется, проснулся ли ФИО5, последний ответил, что он собирается. В 07 час. 32 мин 08.12.2016 в ходе разговора ФИО4 сообщает Пушкарь, что этот мужичок (П.) поднимается в горку. Пушкарь сообщает, что они сейчас отойдут. В 16 час. 31 мин. 08.12.2016 ФИО4 обсуждает с Пушкарь место сбыта похищенных изделий из золота «рыжиков». В 16 час. 36 мин. 08.12.2016 Пушкарь в ходе разговора с ФИО5 и ФИО4 говорит, чтобы они нашли «Мокуса», который должен быть с паспортом и сдать похищенные изделия из золота в 18 квартале в подвальчик, что там золото сразу отправляют на переплавку. Ране они уже туда сдавали похищенное золото (т. 3 л.д. 206-226, л.д.227-228);

- справкой ИП С. А.Г. от 12.12.2016 о том, что 08.12.2016 в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, Б.М.Б., *** г.р., сдал кольцо обручальное, 585 пробы, вес 3,66 гр., пирсинг 3 шт., 585 пробы, общий вес 0,43 гр., серьги 2 шт. 585 пробы, общий вес 2,60 гр., серьги 2 шт., 583 пробы, общий вес 3,11 гр., серьги 2 шт., 585 пробы, общий вес 1,92 гр., серьги 2 шт., 585 пробы, общий вес 0,62 гр., все изделия направлены на переработку на завод в г. Кострома (скупочная квитанция ...) (т. 3 л.д. 161-162);

- вещественными доказательствами: глянцевая цветная фотография, размером 10х15см, на которой изображён ФИО1 с К.Ю.А. и ребёнком; шуба женская с капюшоном из искусственного меха чёрного цвета с этикеткой с надписью «GIZA44», полиэтиленовым пакетом чёрного цвета с рисунком в виде украшений с надписью «ФИО9 Имэйдж» с пластиковыми ручками чёрного цвета, планшетный компьютер марки «Самсунг», модель GT-N8000, имей: .../; пара мужской зимней обуви чёрного цвета, изъятая 15.12.2016 у ФИО1; автомобиль «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком ... рус, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; диск DVD-R, содержащий аудиозапись телефонных переговоров с абонентского номера ... (т.3 л.д. 49, 89, 190, 229,239).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд находит полностью доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ - злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Виновность ФИО1 в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, признавшего факты нарушения порядка и условий отбывания наказания; оглашёнными показаниями свидетеля З.Н.А. - инспектора УИИ, осуществляющей надзор за ФИО10 и фиксирующей факты допущенных им нарушений, свидетельствующих о злостном уклонении последнего от отбывания наказания в виде ограничения свободы; оглашёнными показаниями свидетелей Б.Ч.Д. и В.Н.С, зафиксировавшими факт совершения ФИО1 административного правонарушения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы – после 22 часов, которые согласуются с показаниями свидетеля К.Ю.А., подтвердившей факт дорожно-транспортного происшествия; а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, содержащими результаты фиксации допущенных подконтрольным лицом – ФИО1 нарушений: неоднократное отсутствие дома в ночное время, в том числе после предупреждения от 19.01.2016 и официального предостережения от 12.02.2016.

При этом показания К.Ю.А. в части того, что нарушений ФИО4 не допускал, в ночное время находился дома, суд ставит под сомнение, считая, что они даны заинтересованным лицом с целью смягчения участи подсудимого.

Суд находит полностью доказанной вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении хищения имущества П.П.И. и квалифицирует действия каждого в отдельности по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Причастность ФИО1, ФИО2, ФИО3 к указанной краже подтверждается признательными показаниями подсудимых, косвенно подтверждается свидетельскими показаниями П.К.В., ФИО7, свидетелей К.И.В., Б.М.Б., видевших у подсудимых похищенное имущество; заключением судебно-трасологической экспертизы о принадлежности следа, изъятого с места происшествия, зимней обуви, изъятой у ФИО4.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в данных в суде показаниях ФИО1 и ФИО3 о том, что они заранее договорились о хищении, в том числе, с ФИО2, который должен был указать на П., когда они выйдут из дома. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами телефонных переговоров Пушкарь с ФИО4 и ФИО5, согласно которым Пушкарь и ФИО5 заранее обсуждают обстоятельства кражи, Пушкарь поясняет ФИО5, что им необходимо встать на «фокс», договариваются для этого о встрече ранним утром; ФИО4 сообщает Пушкарь, что видит П., который уходит из дома; позже они обсуждают способ и место сбыта похищенных изделий из золота.

Совместное участие ФИО4, ФИО5 и Пушкарь в краже с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями ФИО2 о хищении с распределением ролей: ФИО5 указал на потерпевших и находился в автомобиле, пока ФИО4 и Пушкарь проникли в жилище и совместно вынесли похищенное имущество; в последующем похищенным имуществом распорядились совместно: ФИО5 с ФИО4 посредством третьего лица продали золотые изделия в ломбард, из вырученных денег ФИО4 передал ФИО5 - 5000 рублей; показаниями ФИО4 и Пушкарь в суде о совместном проникновении в жилище, подтверждённые показаниями ФИО5.

Виновность в групповом преступлении также подтверждается последующими действиями подсудимых по совместной транспортировке похищенного имущества и его реализации.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о пособничестве ФИО2 являются необоснованными, поскольку последний являлся соисполнителем.

Квалифицируя действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого в отдельности, по данному факту как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также из показаний потерпевшего П.П.И. о том, что ущерб в сумме 59107 рублей для него является значительным, <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевшего П.П.И. и свидетеля П.К.В. о том, что имело место проникновение в дом, где они совместно проживают, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего факт проникновения в жилой дом, а также показаниями подсудимых о том, что они совместно договорились проникнуть в жилой дом с целью хищения чужого имущества.

В порядке ст. 285 УПК РФ также исследованы характеризующие ФИО1 материалы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В порядке ст. 285 УПК РФ также исследованы характеризующие ФИО2 материалы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В порядке ст. 285 УПК РФ также исследованы характеризующие ФИО3 материалы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности подсудимых, а так же учитывая их поведение в период судебного разбирательства, суд считает каждого из них вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни его близких, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает его признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления по факту кражи у потерпевшего П.П.И., полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, признаёт в действиях ФИО1 опасный рецидив преступления, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в филиале по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, учитывая, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы *** на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, в том числе, нарушал порядок и условия отбывания наказания по приговору суда в виде ограничения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому факту преступлений наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и данных о личности виновного.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний.

Оснований для применения при определении срока наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку государственный обвинитель, подсудимый ФИО2 и его защитник возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства участкового-уполномоченного Ц.Б.М. и с прежних мест работы, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, позицию последнего о смягчении наказания, и приходит к выводу о возможности при назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с. ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступлении, и личности виновного, а также не находит оснований для применения ч.1, ст. 62, ст. 64, ст.73 УК РФ. В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории совершённого преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни его близких, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО11 суд на основании ст. 61 УК РФ признает его признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, активное способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличение других соучастников преступления, полное возмещение ущерба и извинение перед потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие тяжёлого заболевания – <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ у ФИО2 не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ. Предыдущая судимость по приговору от 24.10.2007 не учитывается при признании рецидива, поскольку преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, учитывая, что ФИО5 после освобождения из мест лишения свободы 11.06.2015 на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления в период административного надзора, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности виновного.

Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику с прежнего места работы, позицию потерпевшего о смягчении наказания, и приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО2, в совершении группового преступления.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности и наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни его близких, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличение других соучастников преступления, полное возмещение ущерба и извинение перед потерпевшим, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ у ФИО3 не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при определении срока наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку государственный обвинитель, подсудимый ФИО2 и его защитник возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО3 на момент совершения преступления был судим к условной мере наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 09.07.2015, судимость на момент совершения преступления не была снята и погашена в установленном законом порядке. В период испытательного срока ФИО3 вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, а также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 09.07.2015 подлежит отмене, окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для возможности повторного применения ФИО3 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления в период условного осуждения; а так же отрицательной характеристики по месту жительства.

Применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям исправления подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, наличие положительной характеристики по месту работы и удовлетворительной по месту отбывания наказания инспектором УИИ, и приходит к выводу о возможности не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с. ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении группового преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности ФИО1, ФИО3 суд не находит оснований для замены им лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Производство по гражданскому иску П.П.И. на сумму <данные изъяты> рублей подлежит прекращению по ходатайству истца, в связи с возмещением подсудимыми ущерба в полном объёме, о чем свидетельствуют представленные расписки потерпевшего П.П.И.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату З.Н.Н. - <данные изъяты> рублей и адвокату Ординарцеву А.В. – <данные изъяты> рублей за осуществление защиты ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия, адвокату Ц.В.Д. – <данные изъяты> рублей и адвокату К.Е.С. – <данные изъяты> рублей за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, адвокату Яньковой Ю.А. за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия – <данные изъяты> рублей, а также за осуществление защиты в настоящем судебном заседании ФИО2 адвокату Яньковой Ю.А. – <данные изъяты> рублей, за осуществление защиты ФИО3 адвокату Ординарцеву А.В. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ с учётом имущественного положения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и наличия иждивенцев, суд считает возможным частично освободить осуждённых от оплаты процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения осуждённых от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку последние трудоспособны, заболеваний, препятствующих работе, не имеют. Оснований для применения положений ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1, ФИО3 суд не усматривает, поскольку в ходатайстве об особом порядке судебного разбирательства им отказано в связи с возражениями ФИО2, его защитника и государственного обвинителя.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: пара мужской зимней обуви чёрного цвета, хранящаяся в камере хранения СУ МВД по РБ - подлежит возвращению ФИО1; упаковочная коробка от планшетного компьютера «Самсунг», шуба женская с капюшоном из искусственного меха чёрного цвета с этикеткой с надписью «GIZA44», полиэтиленовый пакет чёрного цвета с рисунком в виде украшений с надписью «ФИО9 Имэйдж» с пластиковыми ручками чёрного цвета, планшетный компьютер марки «Самсунг», модель GT-N8000, имей: ... – необходимо оставить за потерпевшим П.П.И.; глянцевую цветную фотографию, размером 10х15 см – следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком ..., 2001 года выпуска – оставить за законным владельцем - О.Ю.К.; DVD-R-диск с аудиозаписью телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы, необходимо оставить без изменения, при вступлении в законную силу – отменить.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, учитывая назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; после – отмене.

ФИО2 подлежит освобождению из-под домашнего ареста в зале суда, немедленно.

ФИО3 мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 августа 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ – с 15.12.2016 по 16.12.2016, а также время его содержания под стражей с 17.12.2016 года по 07.08.2017.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В случае необходимости зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ – с 15.12.2016 по 16.12.2016, а также время его содержания под стражей с 17.12.2016 года по 07.06.2017 и время нахождения под домашним арестом с 07.06.2017 по 07.08.2017.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту своего жительства, для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 09.07.2015 отменить и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 09.07.2015, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 07 августа 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ – с 15.12.2016 по 16.12.2016, а также время его содержания под стражей с 17.12.2016 года по 15.06.2017.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения, при вступлении в законную силу – отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; после – отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: пара мужской зимней обуви чёрного цвета, хранящаяся в камере хранения СУ МВД по РБ - подлежит возвращению ФИО1; упаковочная коробка от планшетного компьютера «Самсунг», шуба женская с капюшоном из искусственного меха чёрного цвета с этикеткой с надписью «GIZA44», полиэтиленовый пакет чёрного цвета с рисунком в виде украшений с надписью «ФИО9 Имэйдж» с пластиковыми ручками чёрного цвета, планшетный компьютер марки «Самсунг», модель GT-N8000, имей: ... – необходимо оставить за потерпевшим П.П.И.; глянцевую цветную фотографию, размером 10х15 см - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком ..., 2001 года выпуска – оставить за законным владельцем - О.Ю.К.; DVD-R-диск с аудиозаписью телефонных переговоров абонентского номера ... - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам в связи с осуществлением защиты подсудимых – взыскать в доход государства с ФИО2, ФИО3 – по <данные изъяты> рублей, с каждого; с ФИО1 – <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО12 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

секретарь с/з О.В. Подкаменева