Приговор № 1-126/2026 1-482/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-126/2026

Дело № 1-126/2026

УИД 52RS0012-01-2025-004687-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 29 января 2026 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 2717, ордер № 67356 от 28.01.2026г.

при секретаре судебного заседания Лебедеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, трудоустроенного генеральным директором <данные изъяты>», женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2025 г., точная дата не установлена, ФИО1, знающий о возможности приобретения поддельного водительского удостоверения без обучения в автошколе и сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, понимающий, что на территории Российской Федерации управлять транспортным средством можно только с внутренним водительским удостоверением, не имеющий права управления транспортными средствами, понимающий и осознающий, что он обязан иметь водительское удостоверение для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании Федерального закона РФ № «О безопасности дорожного движения»; знающий, что водительское удостоверение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, после прохождения обучения в автошколе выдается в территориальном подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, но игнорирующий данное обстоятельство, решил приобрести и хранить в целях использования поддельное водительское удостоверение и использовать указанное удостоверение с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения его от административной ответственности за управление транспортным средством, не имея водительского удостоверения.

Исполняя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в марте 2025 г., более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания, а именно: <адрес>, г.о.з. Бор, <адрес>, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в месенджере «ВКонтакте» приискал номер телефона неустановленного следствием лица, с которым в месенджере «WhatsApp» вступил в смс-переписку с целью получения информации об условиях приобретения поддельного водительского удостоверения за вознаграждение. В ходе смс-переписки в интернет-месенджере «WhatsApp» с неустановленным лицом, ФИО1 узнал, что для получения поддельного водительского удостоверения ему необходимо предоставить неустановленном лицу свою цветную фотографию и персональные данные, а последний, воспользовавшись предоставленными документами и информацией, должен изготовить поддельное водительское удостоверение, после чего ФИО1 должен осуществить оплату оказанных услуг и в последующем получить поддельное водительское удостоверение.

В марте 2025г., более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства, а именно: <адрес>, г.о.з. Бор, <адрес>, осознавая, что он нарушает официальный порядок получения водительского удостоверения, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», которое оформляется и выдается государственным органом РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в ходе переписки в интернет-месенджере «WhatsApp», переслал неустановленному лицу свою цветную фотографию и персональные данные. Посредством вышеуказанной предоставленной ФИО1 информации на свое имя, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах в марте 2025 г., более точное время не установлено, изготовило поддельное водительское удостоверение под серийным номером 99 30 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в которое способом цветной струйной печати внесло фотографию ФИО1, а так же не соответствующие действительности сведения о предоставлении ФИО1 права управления транспортными средствами категории «В, В1, М», после чего ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в месенджере «WhatsApp» направило ФИО1 фотоизображение изготовленного на его имя поддельного водительского удостоверения категории «В, В1, М» под серийным номером 99 30 №.

ФИО1, получив фотоизображение поддельного водительского удостоверения категории «В, В1, М» под серийным номером 99 30 №, изготовленного на его имя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, через приложение АО «ТБанк», осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 28 000 руб. с принадлежащего ему банковского счета, открытого в АО «ТБанк», на принадлежащий неустановленному лицу банковский счет, тем самым оплатив вознаграждение за изготовление поддельного водительского удостоверения.

Получив денежные средства, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, доставкой через отделение почты, находящееся на территории <адрес>, направило в адрес ФИО1 заказное письмо с поддельным водительским удостоверением под серийным номером 99 30 №, предоставляющего ФИО1 право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», которое было последним получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 приобрел и начал хранить при себе поддельное водительское удостоверение с целью последующего использования - подтверждения права управления транспортным средством и освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управлять транспортным средством.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, храня при себе поддельное водительское удостоверение под серийным номером 99 30 №, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», сел в автомобиль марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> г.о.з. <адрес> и начал движение в направлении г. Н. Новгород. В 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, в 110 м от <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов. ФИО1, имея умысел на использование поддельного водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством и освобождение его, не имеющего права управления транспортным средством, от административной ответственности за управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин., находясь в 110 м от <адрес>, достоверно зная, что находящееся у него водительское удостоверение под серийным номером 99 30 №, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», является поддельным, предъявил его в качестве подлинного инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> П.К.Ю., который остановил автомобиль марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Инспектор ДПС П.К.Ю., обнаружив признаки подделки водительского удостоверения серии 99 30 №, произвел его изъятие ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин., о чем составил протокол изъятия вещей и документов. Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серия/№ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, представленный на экспертизу, изготовлен не производством ФГУП «Госзнак». Фоновый рисунок, изображения защитной сетки на лицевой и оборотных сторонах, запись «водительское удостоверение», цветная нумерация на лицевой стороне, изображении серии/номера на оборотной стороне данного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати; записи, имеющиеся на лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения, выполненные красителем черного цвета, нанесены способом монохромной электрофотографической печати; фотоизображение на лицевой стороне бланка водительского удостоверения выполнено способом цветной струйной печати.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, с участием защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что по смыслу Закона, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно (п. 12.1 постановления ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, у ФИО1 отсутствовал умысел на перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, в связи с чем деяние ФИО1 полностью охватываются квалифицирующим признаком «хранение поддельного удостоверения в целях его дальнейшего использования».

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 106-107).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; ранее не судим; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту жительства со стороны зам. начальника ОУУП и ПДН отдела ОМВД по <адрес> К.И.В. характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние ФИО1 в содеянном, дачу правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся у него заболевания, беременность супруги, оказание помощи близкому родственнику.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления и в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставил органам предварительного следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о.<адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серии 9930 670262, выданное на имя ФИО1; протокол изъятия вещей и документов <адрес> от 29.10.2025г. - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Овсянникова