Приговор № 1-32/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-32/2025

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«7» октября 2025 года <адрес>

Староюрьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриша С.А.,

с участием: государственного обвинителя–прокурора <адрес> Бударина А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сибикина С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества из торгового зала указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, полагая то, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты>, совершил мелкое хищение 1 банки тушенки со свининой ГОСТ № «<данные изъяты>» весом 325 грамм стоимостью 180 рублей, которую спрятал в карман своей кофты и проследовал к выходу из магазина, не оплатив за данный товар, и вышел с похищенным из магазина, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате чего, своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 180 рублей.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» -Потерпевший №1 в письменном заявлении в адрес суда (л.д.34-35) не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в суде не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания. В силу ст.60 УК РФ суд так же учитывает характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, квалифицированное по ст.157.1 УК РФ, совершено ФИО1 умышленно, и уголовным законом, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия, в том числе, как в ходе его допроса, так и в ходе следственных мероприятий сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах и способе совершенного им преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает суд также положительную характеристику с места жительства, где проживает один (л.д. 78, 79), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 81).

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевского районного суда <адрес>).

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие ему наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении срока или размера наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с наличием в деянии ФИО8 рецидива преступлений, при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого, и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом положений ст. 74 УК РФ, поскольку им совершено преступление по настоящему приговору до вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевского районного суда <адрес>, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

Приговор Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев.

Обязать ФИО1, на основании ч. 5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, указанный этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы в Староюрьевский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Гавриш