Приговор № 1-163/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-163/2018

№1-163/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 19 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Екимовой Т. А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Щербакова В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

— 18 декабря 2014 года приговором Преображенского районного суда города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 19 сентября 2016 года по отбытию срока наказания,

— 22 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 сентября 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты, путём обмана уполномоченного работника торговой организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находились возле дома №55«б» по улице Станиславского в городе Орске в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, имея в своем пользовании банковскую карту, принадлежащую П. Д. А., осознавая возможность распоряжения денежными средствами находящимися на банковском расчетном счете № к указанной карте, предложил ФИО1, которому был известен пин-код совершить совместное хищения денежных средств принадлежащих П. Д. А.

ФИО1, узнав о наличии у ФИО2 банковской карты ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» принадлежащей П. Д. А., привязанной к банковскому счету №, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, на предложение ФИО2 совершить хищение денег с банковской карты П. Д. А., дал свое согласие и тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, проследовали в магазин «Продукты №20», расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Станиславского, дом №55«в», где с целью хищения денежных средств в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана уполномоченного работника торговой организации, а именно продавца Ш. А. С., ФИО1, действуя от лица собственника расчетной банковской карты П. Д. А. передал расчетную банковскую карту ООО КБ «Кольцо Урала» с номером счета № продавцу-кассиру Ш. А. С., и введя известный ему пин-код, умышленно ввел последнюю в заблуждение относительно своей личности и законности своих действий. Ш. А. С., находясь в заблуждении относительно принадлежности банковской карты, действуя под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> произвела с предъявленной ФИО1 вышеуказанной расчетной банковской карты, используя терминал оплаты, установленный в магазине «Продукты №20», оплату приобретенного товара на общую сумму 2368 рублей, путем проведения 7 операций по списанию денег с вышеупомянутой банковской карты.

После чего ФИО1, удерживая при себе возвращенную ему банковскую карту и приобретенные по ней продукты питания совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Они же, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений проследовали к магазину «Долина», расположенному по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Станиславского, дом №55«а», где с целью хищения денежных средств в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана уполномоченного работника торговой организации, а именно продавца П. О. А., ФИО1, действуя от лица собственника расчетной банковской карты П. Д. А. передал расчетную банковскую карту ООО КБ «Кольцо Урала» с номером счета № продавцу-кассиру, и введя известный ему пин-код, умышленно ввел последнюю в заблуждение относительно своей личности и законности своих действий. П. О. А., находясь в заблуждении относительно принадлежности банковской карты, действуя под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> произвела с предъявленной ФИО1 вышеуказанной расчетной банковской карты, используя терминал оплаты, установленный в магазине «Долина», оплату приобретенного товара на общую сумму 449 рублей, путем проведения 2 операций по списанию денег с вышеупомянутой банковской карты.

После чего ФИО1, удерживая при себе возвращенную ему банковскую карту и приобретенные по ней продукты питания совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Они же, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с вышеуказанной расчетной банковской карты, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, проследовали в салон связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Станиславского, дом №55«а», где с целью хищения денежных средств, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана уполномоченного работника торговой организации, а именно продавца С. С. Н., ФИО1, действуя от лица собственника расчетной банковской карты П. Д. А. передал расчетную банковскую карту ООО КБ «Кольцо Урала» с номером счета № продавцу-кассиру С. С. Н. и, введя известный ему пин-код, умышленно ввел последнюю, в заблуждение относительно своей личности и законности своих действий. С. С. Н., находясь в заблуждении относительно принадлежности банковской карты, действуя под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произвела с предъявленной ФИО1 вышеуказанной расчетной банковской карты, используя терминал оплаты, установленный в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл», оплату приобретенного товара – сотового телефона марки «Fly FS408 Stratus 8» стоимостью 2790 рублей.

После чего ФИО1, удерживая при себе возвращенную ему банковскую карту и приобретенный по ней товар, совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Они же, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений проследовали к магазину «Нифертити», расположенному по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Мира, дом №15, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ реализуя единый преступный умысел совместно с ФИО2, направленный на хищение денежных средств, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, а именно продавца З. Ю. П., ФИО1, действуя от лица собственника расчетной банковской карты П. Д. А. передал расчетную банковскую карту ООО КБ «Кольцо Урала» с номером счета № продавцу-кассиру З. Ю. П., и введя известный ему пин-код, умышленно ввел последнюю, в заблуждение относительно своей личности и законности своих действий. З. Ю. П., находясь в заблуждении относительно принадлежности банковской карты, действуя под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произвела с предъявленной ФИО1 вышеуказанной расчетной банковской карты, используя терминал оплаты, установленный в магазине «Нифертити», оплату приобретенного товара на общую суму 868 рублей. При этом ФИО1, продолжая, своим поведением формировать ложное представление о происходящих событиях, поставил в чеке подпись от имени законного владельца банковской карты П. Д. А.

После чего ФИО1, удерживая при себе возвращенную ему банковскую карту и приобретенный по ней продукт, совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Они же, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений проследовали к магазину «Наше Золото», расположенному по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Мира, дом №15, где с целью хищения денежных средств, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем обмана уполномоченного работника торговой организации, а именно продавца С. Е. А., ФИО1, действуя от лица собственника расчетной банковской карты П. Д. А., передал расчетную банковскую карту ООО КБ «Кольцо Урала» с номером счета № продавцу-кассиру С. Е. А. и, введя известный ему пин-код, умышленно ввел последнюю в заблуждение относительно своей личности и законности своих действий. С. Е. А., находясь в заблуждении относительно принадлежности банковской карты, действуя под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произвела с предъявленной ФИО1 вышеуказанной расчетной банковской карты, используя терминал оплаты, установленный в магазине «Наше Золото», оплату приобретенного товара на общую сумму 3274 рубля, путем проведения операции по списанию денег с вышеупомянутой банковской карты.

После чего ФИО1, удерживая при себе возвращенную ему банковскую карту и приобретенный по ней продукт с места совершения преступления совместно с ФИО2 скрылись.

Таким образом, умышленными, совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций «Магазин №20», магазина «Долина», ООО «Евросеть-Ритейл», магазинов «Нифертити» и «Наше Золото», похитили принадлежащие П. Д. А. денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счете ООО КБ «Кольцо Урала» №, чем причинили последнему значительный имущественный вред на общую сумму 9749 рублей.

Потерпевшим П. Д. А. по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 8557 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования признают в полном объеме. ФИО1 частично добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем передачи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П. Д. А. – П. Е. П. денежных средств в размере 1700 рублей.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А., защитники подсудимых – адвокаты Екимова Т. А., Щербаков В. П. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимые свою вину признают полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П. Д. А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования поддержал в полном объеме. 19 июня 2018 года в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, в связи с выездом из города Орска <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ) — как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при дачи объяснений и показаний подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указывал на место совершения преступления /т. 1 л.д. 20-21, 159-165, 180-182/, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественное ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи <данные изъяты> П. Д. А. – П. Е. П. денежных средств в размере 1700 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 при дачи показаний подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указывал на место совершения преступления /т. 1 л.д. 209-214, 229-231/, <данные изъяты>.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений /т. 2 л.д. 6, 8-15/, который образует судимость по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 и ФИО2 преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Возмещение потерпевшему имущественного ущерба в размере 1192 рублей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, судом не учитывается, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанное не было добровольным волеизъявлением подсудимых, данные денежные средства были возвращены продавцом магазина №20 <данные изъяты> /т. 1 л.д. 81/.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 является <данные изъяты>, не судим, совершил преступление впервые /т. 1 л.д. 188-189/<данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, судим /т. 2 л.д. 18-20/<данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимых, которое не препятствует им отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также их семейное положение – ФИО1, ФИО2 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 возможно только с изоляцией его от общества, при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок и не находит возможным достижение указанных целей с назначением иного более мягкого наказания ФИО2, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В то же время, поскольку у ФИО2 имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО2 <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Что касается назначения наказания подсудимому ФИО1, то суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, его имущественное и социальное положение, оснований для назначения более мягкого наказания, применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела, изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую суд не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего П. Д. А. о возмещении имущественного ущерба – взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО1 8557 рублей, в связи с хищением имущества, суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 6857 рублей, поскольку подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ частично возместил причиненный имущественный ущерб в размере 1700 рублей, что подтверждается распиской <данные изъяты> – П. Е. П.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного подсудимому наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается подсудимому ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу /т. 1 л.д. 39-40, 56-57, 65, 111/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учётом мнения подсудимых.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 июня 2018 года, то есть со дня постановления приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу — отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего П. Д. А. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу П. Д. А. в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 6857 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Евросеть-Ритейл»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Б. И. Н.; кассовый чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выданный магазином «Наше золото»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный С. И. П.; тканевый мешочек с надписью «Русские самоцветы»; два оптических диска с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Наше Золото», «Нифертити»; копии 8 кассовых чеков ПАО «Сбербанк»; выписку по счету № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-163/2018;

— коробку от мобильного телефона марки «Fly FS408», сотовый телефон марки «Fly FS408» Imei1: №, Imei2: №, подвеску, изготовленную из металла светлого цвета «Спас Вседержитель», подвеску в виде христианского креста, подвеску в виде христианского креста ООО «Голден Глоб» после вступления приговора суда в законную силу вернуть подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. И. Неверова