Решение № 2-3600/2017 2-3600/2017~М-2631/2017 М-2631/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3600/2017

Дело № 2-3600/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием помощника прокурора Назаровой Т.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арт-маркет ОПТ» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлениям к ООО «Арт-маркет ОПТ», в обоснование которого указала, что в 2015 году была принята на работу в ООО «Арт-маркет ОПТ» на должность продавца-кассира. 15.02.2017 года при просмотре видеозаписей видеокамер, установленных в торговом зале, директором ФИО4 было обнаружено, что бонусы зачисляются не на карту покупателя, а на карту охранника ФИО5 В этот же день ФИО4 вызвала истца и ФИО5 к себе в кабинет, где вынудила их написать заявления об увольнении по собственному желанию. ФИО1 написала заявление, так как ФИО4 ей угрожала уволить по «статье», тогда истец находилась на *** неделе беременности, у нее было неадекватное состояние, и она не понимала, что от нее хотят. Пять дней она прибывала в состоянии шока и 20.02.2017 года написала заявление об отзыве заявления об увольнении. 20.02.2017 года ФИО4 сообщила, что отозвать заявление об увольнении невозможно, поскольку отсутствовала вакансия продавца-кассира. Ответчиком были нарушены трудовые права истца, в связи с чем был причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просила восстановить её на работе в ООО «Арт-маркет ОПТ» в должности продавца-кассира с 15.02.2017 года; обязать ООО «Арт-маркет ОПТ» выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 15.02.2017 года по дату восстановления на работе в размере 73 666 рублей 08 копеек; взыскать с ООО «Арт-маркет ОПТ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Также указали, что истец работала в ООО «Арт-маркет ОПТ» в магазине «Фреш Маркет», заработную плату получала в размере 24 000 рублей наличными денежными средства в кабинете у старшего кассира ФИО6, при получении заработной платы расписывалась в ведомостях. В сентябре, октябре 2016 года в магазине «Фреш маркет» была введена бонусная программа для покупателей, с каждой покупки на бонусную карту покупателя начислялись бонусы – 2% от суммы покупки. 15.02.2017 года директор магазина ФИО4 вызвала истца и ФИО5 к себе в кабинет и принудила написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как ей стало известно о том, что ФИО1 зачисляла бонусы с покупки клиента на личную бонусную карту ФИО5 ФИО4 знала о том, что истец беременна, и сказала, что если ФИО1 не уволится по собственному желанию, ее уволят по статье. ФИО1 испугалась и вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом намерений увольняться у нее не было. 20.02.2017 года ФИО1 написала заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, но ей было отказано по причине того, что, поскольку ее уволили, на ее место был принят новый сотрудник. При этом с приказом об увольнении ее не ознакомили. 21.02.2017 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Амурской области за восстановлением ее нарушенных прав, не получив ответа на заявление, 27 марта 2017 года ФИО1 обратилась с иском в суд. Истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменных возражениях, указал, что ФИО1 работала в магазине «Фреш маркет» в должности продавца-кассира. 15.02.2017 года от нее поступило заявление об увольнении по собственному желанию, заявление было согласовано директором. Приказом от 16.02.2017 года ФИО1 была уволена с 17.02.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 17.02.2017 года ФИО1 отказалась знакомиться с приказом об увольнении и получать трудовую книжку, о чем был составлен акт об отказе. Уведомлением от 20.02.2017 года истец просила отозвать ранее поданное ей заявление об увольнении, однако она была уволена в соответствии со ст. 80 ТК РФ, трудовые отношения с ней были расторгнуты, в связи с чем ее уведомление не может служить основанием для отмены приказа об увольнении. Ссылки истца на беременность не обоснованы, отношения к увольнению по собственному желанию не имеют отношения, поскольку увольнение было произведено ответчиком не по указанному обстоятельству, основанием для увольнения ФИО1 послужило личное заявления. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения истца ФИО1, произведенного ООО «Арт-Маркет ОПТ».

Как установлено судом, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается трудовой книжкой серии ТК-III № ***, выданной 18.08.2010 года, приказом о приеме на работу № *** от 04.09.2015 года, заявлением о приеме на работу от *** года, заявлением об увольнении от 15.02.2017 года, трудовым договором от 04.09.2015 года № ***, справками о доходах физического лица за 2016 год № 540 от 12.04.2017 года, за 2017 год № *** от 12.04.2017 года, расчетными листками, платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени, приказом о прекращении трудового договора № *** от 16.02.2017 года, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Арт-маркет ОПТ» в должности продавца-кассира торгового отдела магазина «FRESH-MARKET» с 04.09.2015 года.

Приказом № *** от 16.02.2017 года ФИО1 уволена 17 февраля 2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии ***, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии ***, Уставу ООО «Арт-маркет ОПТ», утвержденному решением общего собрания участников общества протоколом от 14.08.2013 года, Общество с ограниченной ответственностью «Арт-маркет ОПТ» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Из Устава ООО «Арт-маркет ОПТ» следует, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо (п. 5.22), которое в числе прочего издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пп. 3 п. 5.23).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Арт-маркет ОПТ» от 01.10.2012 года, приказу № *** от 01.10.2012 года, на должность генерального директора ООО «Арт-маркет ОПТ» с 01.10.2012 года назначена ФИО7.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что приказ о прекращении трудового договора с работником № *** от 16.02.2017 года, подписанный генеральным директором ФИО7, издан уполномоченным лицом.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что заявление об увольнении она написала 15 февраля 2017 года под давлением работодателя, намерений увольняться не имела.

Проверяя законность данного увольнения, суд приходит к следующему.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в ст. 80 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение по инициативе работника в качестве основания расторжения трудового договора указано в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу указанной нормы закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, если расторжение трудового договора по указанному основанию является инициативой работника, подача заявления является его добровольным волеизъявлением, направленным на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя.

При таком положении юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются: наличие волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, а также добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственной инициативе.

В судебном заседании выяснялись обстоятельства написания и подачи истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию.

Как усматривается из приказа № *** от 16.02.2017 года, основанием увольнения ФИО1 послужило заявления последней об увольнении по собственному желанию, в котором она просила уволить её с 15.02.2017 года.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление ФИО1, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 15.02.2017 года, заявление подписано истцом.

Таким образом, судом установлено наличие волеизъявления ФИО1, направленное на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 15.02.2017 года.

16 февраля 2017 года ответчиком был издан приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 17 февраля 2017 года.

В обоснование своих доводов о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию истец указала на то, что, находилась в эмоциональном состоянии, а также, чтобы не быть уволенной за нарушение трудовой дисциплины, увольняться намерений не имела, заявление об увольнении по собственному желанию она написала на бланке, которой выдала ФИО4, которая указала писать дату увольнения 15.02.2017 года.

Проверяя данные доводы истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работников допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверки и обязанность доказывать его возлагается на работника.

Для проверки указанных доводов истцов и выявления фактических обстоятельств дела в судебном заседании были опрошены свидетели.

Опрошенная ФИО5 указала, что работала у ответчика в период с ноября 2016 года по 31.01.2017 года, об обстоятельствах увольнения ФИО1 не известно.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал в магазине «Фреш маркет» в должности администратора порядка не официально. 15.02.2017 года его вместе с ФИО1 вызвали в кабинет директора магазина и попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку выяснилось, что он (ФИО5) зачислял на личную бонусную карту бонусы от покупки покупателей. Также пояснил, что он просил ФИО4 не увольнять ФИО1, поскольку она беременная. ФИО4 угрожала свидетелю и истцу об увольнении по статье, кричала на них. Чтобы не иметь в трудовой книжке записей об увольнении по отрицательным мотивам, они написали заявления об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО4 указала, что работает директором магазина «Фреш маркет». 15.02.2017 года к ней в кабинет пришла ФИО1 и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого давления при написании заявления свидетель на ФИО1 не оказывала. 17.02.2017 года ФИО1 получила расчет при увольнении, трудовую книжку отказалась получать, с приказом об увольнении также отказалась знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО4 о беременности ФИО1 не было известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 17.02.2017 года находилась в кабинете у ФИО4, видела, как ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако ФИО1 отказалась. Тогда ей был зачитан приказ об увольнении вслух и составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки.

При оценке показаний свидетелей ФИО5, ФИО5 суд относится к ним критически. Свидетель ФИО5 не являлась непосредственным очевидцем написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, об обстоятельствах произведенного увольнения не известно. Свидетель ФИО5 изложил об обстоятельствах своего увольнения, аналогичных обстоятельствам увольнения истца, кроме того, указанный свидетель является гражданским мужем истца, в связи с чем имеет заинтересованность в положительном для истца исходе дела.

Анализируя показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом ФИО4 являлась непосредственными очевидцами написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию и ее увольнения по соответствующему основанию. Из показаний данного свидетеля факт вынужденности написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию не следует.

Кроме того, обстоятельства вынужденности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения в судебном заседании, изложенные истцом доводы о действиях директора магазина не могут быть расценены как давление, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца права выбора быть уволенной, а также основания увольнения.

ФИО1, являясь дееспособным гражданином, действуя разумно и добросовестно, должна была осознавать последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, оснований для вывода об отсутствии ее волеизъявления на увольнение по названному основанию у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При всестороннем, полном и объективном выяснении действительных обстоятельств дела, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и объективных доказательств доводов истца о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию, предпосылками к чему, как указала истец, послужило психологическое давление со стороны директора магазина «Фреш маркет» быть уволенной за нарушение трудовой дисциплины. При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что правом увольнения, в том числе по отрицательным мотивам, обладает исключительно руководитель организации. Директор магазина таковым не является.

Доводы истца о том, что она заблаговременно уведомила работодателя о своей беременности в устной форме, работодателем нарушены гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, отклоняются судом, как не имеющие правового значения, поскольку увольнение ФИО1 состоялось по собственному желанию.

Также суд находит, что сами по себе изложенные истцом обстоятельства, послужившие основанием к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не могут рассматриваться как совершение, таким образом, работодателем действий, направленных на оказание на ФИО1 давления для написания такого заявления.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей, материалами дела говорят о наличии намерения ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

ФИО1 также указала, что заявление об увольнении она написала, опасаясь быть уволенной по отрицательным мотивам. При этом, как пояснила сама истец в судебном заседании, причин для ее увольнения по указанным основаниям у работодателя не имелось.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1, направленного на увольнение по собственному желанию.

Возможность избежания увольнения по порочащему основанию посредством использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено наличие волеизъявления ФИО1, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, выраженного в письменном заявлении ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 15 февраля 2017 года, недоказанности ФИО1 факта вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, суд находит увольнение ФИО1 по собственному желанию, произведенное ответчиком приказом № *** от 16.02.2017 года, законным и обоснованным.

Рассматривая вопрос соблюдения работодателем порядка увольнения истца, установленного ст. 80 ТК РФ, суд находит его не выдержанным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Данные положения разъясняет п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В порядке ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом договоренность сторон о дате расторжения трудового договора в сокращенные сроки должна быть выражена в письменной форме - в заявлении работника, выраженном им самим и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.

Из заявления ФИО1 от 15 февраля 2017 года следует, что она просила уволить ее по собственному желанию с конкретной даты – с 15.02.2017 года.

Как ранее установлено судом, увольнение ФИО1 произведено ответчиком 17 февраля 2017 года.

Как следует из смысла ст. 80 ТК РФ, инициатива на расторжение трудового договора по указанному основанию должна исходить от работника в письменной форме путем подачи соответствующего заявления работодателю, соответственно, инициатива на достижение соглашения об увольнении ранее установленного двухнедельного срока также должна исходить от работника, что должно быть отражено в заявлении об увольнении в виде указания работником определенной даты увольнения. Таким образом, в обстоятельствах оспаривания истцом порядка увольнения в части достижения с работодателем соглашения об увольнении, допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим волю истца быть уволенным по собственной инициативе в день, указанный в заявлении, может служить письменное доказательство, из которого достоверно следовала бы воля истца на увольнение с конкретной даты, указанной именно работником, а не работодателем, поведение работника и работодателя после подачи работником заявления на увольнение по собственному желанию.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств достижения сторонами трудового договора соглашения о его расторжении 17 февраля 2017 года работодателем, на котором лежит обязанность доказать соблюдение порядка состоявшегося увольнения, суду не представлено, следовательно, установленный ст. 80 ТК РФ порядок увольнения ФИО1 по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ работодателем не соблюден.

В силу положений трудового законодательства, увольнение работника является законным, когда оно произведено при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка увольнения. Не соблюдение хотя бы одного условия влечет признание увольнения незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным.

Стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая обоснованность данного заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку судом выше установлено, что ФИО1 уволена 17.02.2017 года, знакомиться с приказом об увольнении, получать трудовую книжку истец отказалась, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от 17.02.2017 года, ФИО1 об увольнении было достоверно известно 17.02.2017 года, следовательно, срок на обращение в суд по настоящему спору о восстановлении на работе по правилам ст. 14 ТК РФ начал истекать с 18 февраля 2017 года и истек 18 марта 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 21 февраля 2017 года по вопросу незаконности увольнения устно обращалась в Государственную инспекцию труда, 22.02.2017 года – с письменным заявлением.

Между тем, настоящее исковое заявление ФИО1 в суд подано 27 марта 2017 года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда на нем, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу данного акта причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, ФИО1 не представлено.

Представленные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд справки от 20.03.2017 года, от 27.02.2017 года, медицинское заключение от 23.03.2017 года, выданные ГБУЗ Амурской области Благовещенская клиническая больница «Женская консультация № 1», из которых следует, что ФИО1 находилась на приеме у врача 27.02.2017 года, 20.03.2017 года, 23.03.2017 года, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, о болезненном состоянии истца, в период между приемами врачей у истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе посредством направления искового заявления по почте.

Кроме того, доводы истца, представителя истца о попытке досудебного урегулирования спора, в частности обращения к работодателю, в Государственную инспекцию труда в Амурской области как уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, суд находит необоснованными и потому, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, а Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора.

Суд учитывает, что взаимоотношения между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей) по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в силу ст. 23 ТК РФ представляют собой социальное партнерство, принципами которого являются равноправие сторон, свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении ФИО1 27 марта 2017 года в суд был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора по требованию о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не имелось.

Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Поскольку в судебном заседании увольнение ФИО1 признано не законным, однако истцом пропущен срок на обращение в суд, оснований для восстановления ее на работе в прежней должности не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебный расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-маркет ОПТ» о восстановлении на работе в должности продавца-кассира с 15 февраля 2017 года, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 73 666 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2017 года