Апелляционное постановление № 22-6872/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-169/2023

Судья Куликовский А.А. Дело № 22-6872/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Конопатова С.И.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 26.10.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая: приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая квалификацию деяния и обстоятельства совершения преступления, считает приговор несправедливым, подлежащим изменению в виду чрезмерно сурового наказания.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также то, что она ранее состояла на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия». Кроме того, по мнению осужденной не были учтены некоторые смягчающие обстоятельства, которые не конкретизировала. В связи с изложенным, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Конопатов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению средней тяжести; в приговоре отражено, что ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, в установленном ст. 315 УПК РФ порядке.

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, отраженная в обвинительном заключении, с которыми осужденная в судебном заседании согласилась как с установленными фактами, поэтому эти действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО2, подробно указанными в приговоре. Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении ей наказания, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Как видно из приговора суда, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств обоснованно учтены: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и принесение ею устных извинений потерпевшему, состояние здоровья совершеннолетнего сына осужденной, в отношении которого она лишена родительских прав, осуществление ФИО2 ухода за близкими родственниками своего гражданского супруга.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом первой инстанции, обоснованно установлены: в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ: совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом в полной мере мотивирован данный вывод, учтено влияние состояния алкогольного опьянения на ее поведение, и это обстоятельство подтверждается показаниями самой осужденной в суде. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, иных обстоятельств, отягчающих ей наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции верно при назначении наказания ФИО2 применены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об исправлении осужденной ФИО2 в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, не находит оснований и для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, а потому оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Симонова