Приговор № 1-290/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-290/2018

1-290
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 19 июня 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимой ФИО3, защитника Камиловой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Кругловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находилась на участке местности примерно в 10 метрах от <адрес> предприятие <адрес>, где также находились ФИО1 и ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве внезапно личных неприязненных отношений, достала из правого кармана одетой на ней куртки нож, которым нанесла ФИО1 один удар в область грудной клетки. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, правосторонний гемоторакс. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни в соответствие с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО3 в присутствии защитника Камиловой С.Ф. и после консультации с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился на проведение судебного заседания и на постановление приговора в отношении ФИО3 в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором она обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификацию действий подсудимой ФИО3 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ суд находит правильной, т.к. она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. она в на почве личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшему ФИО1 удар ножом в область грудной клетки, причинив в результате своих действий телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО3, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.139-142, 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: явка с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО3, которая совершила тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не находит.

При назначении подсудимой ФИО3 срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимой ФИО3 не применять.

Оснований для применения для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении подсудимой ФИО3 с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий