Апелляционное постановление № 22-3113/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-92/2025

Судья Крутилина Н.Г. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Н,

с участием государственного обвинителя Д,

осуждённого ПГИ,

адвоката М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <данные изъяты> межрайонной прокуратуры <адрес> С на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПГИ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- осуждён по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22.08.2024г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ПГИ и адвоката М, возражавших против доводов апелляционного представления, государственного обвинителя Д, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПГИ признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено с 21:30ч. 02.09.2024г. до 00:05ч. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <данные изъяты> межрайонной прокуратуры <адрес> С, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об отмене приговора, указывая на отсутствие в приговоре мотивированного вывода о необходимости назначения местом отбывания наказания ПГИ исправительной колонии общего режима, поскольку он является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы. Также автор представления отмечает наличие противоречий во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора в части указания его судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно учёл наличие у ПГИ отягчающего наказание обстоятельства и применил при назначении наказания положения ст.63 УК РФ, которые подлежит исключению из приговора. Кроме того, при описании квалификации действий ПГИ, суд ошибочно установил, что ПГИ ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что противоречит материалам дела и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, так как к административной ответственности он привлекался за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автор представления выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «<данные изъяты>», поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности сожительнице ПГИ – СРВ, с которой они фактически состоят в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, имеют двоих совместных малолетних детей, вели совместное хозяйство до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно показаний ПГИ и СРВ автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ., а государственная регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ. на имя СРВ, что позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения преступления ПГИ и СРВ фактически состояли в брачных отношениях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости конфискации транспортного средства в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Так, вывод суда о виновности осуждённого ПГИ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Виновность ПГИ подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями самого ПГИ, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. с 21:30ч. он взял автомобиль, принадлежавший СРВ, и решил на нем покататься, после чего совершил остановку у магазина, купил бутылку пива и выпил. В 00:25ч. ДД.ММ.ГГГГ. он был остановлен сотрудниками полиции, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был отстранён от управления автомобилем;

- показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» И, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ПГИ, после разговора с которым, он заметил явные признаки алкогольного опьянения, при этом ПГИ подтвердил, что употребил алкоголь, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который он прошёл и с результатом теста был согласен;

- показаниями свидетеля СРВ, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01:00час. ей позвонил ПГИ и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС на ее автомобиле «<данные изъяты>» и ей нужно приехать, чтобы забрать автомобиль;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством ПГИ ввиду нахождения в состоянии опьянения;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.об установлении состояния алкогольного опьянения у ПГИ;

- постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ПГИ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на видеозаписи видно, что ПГИ отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование ПГИ на состояние алкогольного опьянения, ознакомление ПГИ с актом освидетельствования, а также иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ПГИ обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Сведений об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осуждённого ПГИ и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Давая правовую оценку действиям ПГИ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как ПГИ на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, во вводной части приговора судом указано, что ПГИ ранее не судим, а следом указано на его судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что является явной технической ошибкой и ссылка на отсутствие судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

При назначении наказания осуждённому суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ПГИ, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей. Однако, не установив наличие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ПГИ в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ст.63 УК РФ и наличие отягчающих обстоятельств. Исходя из этого, ссылка суда на учёт при назначении наказания наличия отягчающих наказание обстоятельств и ст.63 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, указанные изменения, по мнению апелляционного суда, не влияют на вид и размер назначенного наказания, поскольку фактически отягчающих обстоятельств в действиях ПГИ не имеется, конкретно они не указаны, что свидетельствует о явной технической опечатки при указании на их учёт.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд первой инстанции учёт в полном объёме и пришёл к убеждению о возможности исправления ПГИ при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.15 ч.6; ст. 64; ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения менее строгого вида наказания апелляционный суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отбывании назначенного ПГИ наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отмечает, что с учётом данных о его личности, характеризующих его сведений и конкретных обстоятельств совершённого преступления, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ПГИ следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, что в должной мере обеспечит исполнение им наказания, назначенного настоящим приговором.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что решение суда в части отказа в конфискации автомобиля "<данные изъяты>» является не законным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Вывод суда о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его нахождения изначально в собственности сожительницы ПГИ – С несостоятельны.

Как видно из приговора, суд установил, что ПГИ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при управлении автомобилем "<данные изъяты>» г/н № регион.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

На основании материалов уголовного дела апелляционным судом установлено наличие условий применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - автомобиль марки "<данные изъяты>" на момент совершения преступления принадлежал сожительнице осуждённого СРВ и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, в данных регистрационного учёта в качестве собственника автомобиля указана СРВ - не являющаяся супругой осуждённого, однако этот факт не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности с ПГИ на автомобиль, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в том числе показаний ПГИ и СРВ данных в ходе дознания, они совместно проживают в одной квартире, имеют двух общих малолетних детей, которые рождены до момента покупки транспортного средства, в свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном СРВ, указан адрес места её регистрации и проживания, который является и местом проживания осуждённого ПГИ Кроме того, за факт управления этим же транспортным средством ПГИ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в общей собственности с иным лицом, в том числе, состоящим с виновным в фактических брачных отношениях, не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным изменить приговор в части неприменения конфискации автомобиля «<данные изъяты>» и принять в этой части решение о его конфискации, поскольку данный автомобиль приобретён в период совместного проживания ПГИ и СРВ и являлся средством совершения преступления.

Кроме того, согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, СРВ вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты третьими лицами своих прав на конфискованное транспортное средство.

Иных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ПГИ изменить:

исключить из вводной части указание на отсутствие судимости;

исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания суждение о наличии отягчающих обстоятельств и ссылку на учёт положений ст.63 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части суждение о совершение настоящего преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и считать правильным привлечение ПГИ к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исключить из резолютивной части приговора указание на оставление автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> собственнику СРВ и на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> конфисковать в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (преставления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.