Приговор № 1-459/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-459/2018

Дело № 1-459/2018 (у№№) КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28июня 2018 года

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Витлиф О.В.,

при секретаре Дементьевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

13.04.2011 <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года (судимость погашена);

09.02.2012 <данные изъяты> области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.04.2011) к 3 годам лишения свободы; 10.10.2014 освобожден по отбытию наказания из <адрес>

02.04.2015 <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

22.06.2015 <данные изъяты> области ч. 1 ст. 161,ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.04.2015) к 3 годам лишения свободы; 19.01.2018 освобожден по отбытию наказания из <адрес>

26.05.2017 решением <данные изъяты> установлен административный надзор.

в совершении преступлений, предусмотренныхп.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилкражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 час. ФИО1, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем банковскими и бонусными картами, материальной ценности не представляющими, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, пропусками на работу на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющими и денежными средствами в сумме 9000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. ФИО1, находясь в помещении подъезда № по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, напал на Потерпевший №2 ,при этом применяя насилие, опасное для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического кастета, заранее надетого на руку ФИО1, нанес один удар в область челюстиПотерпевший №2, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, стал сдергивать рюкзак стоимостью 2500 рублей с находящимися в нем сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей и денежные средствами в сумме 12 000 рублей, а всего на сумму 22 500 рублей, надетый на спину Потерпевший №2, однако потерпевший оказал сопротивление и стал звать на помощь.С целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО1, применяя насилие, опасное для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия- металлического кастета, надетого на руку ФИО1, нанес Потерпевший №2 один удар в область головы, чем причинил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, вред здоровью от причинениякоторой квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства сроком не более 21 дня. Однако потерпевший, оказав сопротивление, убежал из указанного подъезда, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о том, что они не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, его виновностьподтверждается собранными по делу доказательствами.

ПодсудимыйФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением и гражданскими исками.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 инспектором по административному надзору <данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно (л.д. №), на учете <данные изъяты> не состоит, (л.д.№), <данные изъяты> проживает с матерью, не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал и раскаивается в содеянном, обратился с явками с повинной(л.д.№), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных и последовательных показаний, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение ущерба.

ФИО1 ранее дважды судим за совершение умышленноготяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, поэтому суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ следует признать наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Рецидив преступлений суд относит к отягчающим обстоятельствам. Наказание следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство, основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения и социальной справедливости. Иной вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. При этом суд полагает, что исправление Попованевозможно без реального отбывания наказания, поскольку он нуждается в постоянном контроле за поведением только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Попова суд не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых были совершены преступления, степени общественной опасности, не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа по ч.2 ст.162 УК РФ суд считает возможным не применять.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении Попова следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Наказание Попову в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными действиями подсудимого, и им не оспорен.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений,предусмотренных ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виделишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытиюопределитьФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение причиненного ущерба 19 797 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

Вещественные доказательства:

- банковская карта <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты> №, <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшегоПотерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- светокопии врачебной справки ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, светокопия протокола рентгеновского исследования на имя Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия листа медицинского осмотра и консультации врача-нейрохирурга без госпитализации пациента от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: (подпись) Г.Н. Рудь

Копия верна. (подпись) Г.Н. Рудь