Приговор № 1-76(1)/2017 1-76/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-76(1)/2017

Дело №1-76(1)/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре Чапрасовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Колесникова А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников: Аникеева А.В. и Неверовой О.Ю., представившие удостоверения №677, 2739 и ордера №65, 137,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения с/з им.<адрес>; < >; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого;

ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>; гражданина < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого;

ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения с/з <адрес>; < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого;

ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>; < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление – покушение на кражу, то есть покушения на < > хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

04 июля 2017 года примерно в 06 часов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору между собой, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи дизельного топлива, находящегося в топливных баках тракторов, принадлежащих <адрес>, предварительно взяв с собой канистры, подошли в тракторам марки «№», государственный регистрационный знак №, марки «№», государственный регистрационный знак №, марки «№», государственный регистрационный знак №, которые находились на участке местности, расположенном на расстоянии 3-х километров в восточном направлении от х.Лопухов Новоузенского района Саратовской области, через горловины топливных баков слили дизельное топливо в количестве 170 литров, наполнив четыре канистры каждая емкостью по 20 литров и девять канистр каждая по десять литров, на общую сумму 5839,5 рублей. После чего, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 указанные канистры, наполненные дизельным топливом, погрузили в автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, однако довести свой преступный умысел, направленный на кражу дизельного топлива, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в этот момент они были задержаны сотрудниками полиции МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В период ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием предъявленного им обвинения, заявленным добровольно каждым после консультации с защитником и в присутствии защитника Аникеева А.В., что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и их защитника Аникеева А.В. с материалами уголовного дела – л.д.189-200.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали свои ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Свою вину в содеянном признали в полном объеме, заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Защитники подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – Аникеев А.В. и Неверова О.Ю., государственный обвинитель помощник прокурора Новоузенского района Саратовской области Колесников А.А. и представитель потерпевшего < > ФИО9 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, что не превышает наказания, предусмотренного ст.314 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и свою вину в содеянном они признавал с самого начала предварительного расследования.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть покушения на < > хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание своей вины, чистосердечные раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение ущерба в полном объёме путём возврата похищенного; наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также объяснение суд признаёт как явку с повинной, поскольку объяснение им было дано органу следствия ещё до возбуждения уголовного дела – л.д.23.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом принимается во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, которые какими-либо заболеваниями не страдают и не нуждаются в постороннем уходе. Как личность подсудимый характеризуется положительно, заверил суд, что впредь не совершит больше преступление.

При этом суд не находит оснований для применений к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 УК РФ.

С учетом всех этих конкретных и смягчающих обстоятельств в их совокупности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 ещё может быть исправлен и перевоспитан без изоляции его от общества, а поэтому считает назначить ему наказание в виде штрафа (ст.46 УК РФ), в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния.

Назначение другого вида наказание, суд находит нецелесообразным.

Наказание следует назначить с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: полное признание своей вины, чистосердечные раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение ущерба в полном объёме путём возврата похищенного; наличие на иждивении троих малолетних детей, а также объяснение суд признаёт как явку с повинной, поскольку объяснение им было дано органу следствия ещё до возбуждения уголовного дела – л.д.7.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом принимается во внимание сведения о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, которые какими-либо заболеваниями не страдают и не нуждаются в постороннем уходе. Как личность подсудимый характеризуется положительно, заверил суд, что впредь не совершит больше преступление.

При этом суд не находит оснований для применений к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 УК РФ.

С учетом всех этих конкретных и смягчающих обстоятельств в их совокупности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 ещё может быть исправлен и перевоспитан без изоляции его от общества, а поэтому считает назначить ему наказание в виде штрафа (ст.46 УК РФ), в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния.

Назначение другого вида наказание, суд находит нецелесообразным.

Наказание следует назначить с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт: полное признание своей вины, чистосердечные раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение ущерба в полном объёме путём возврата похищенного; а также объяснение суд признаёт как явку с повинной, поскольку объяснение им было дано органу следствия ещё до возбуждения уголовного дела – л.д.28.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом принимается во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, которые какими-либо заболеваниями не страдают и не нуждаются в постороннем уходе. Как личность подсудимый характеризуется положительно, заверил суд, что впредь не совершит больше преступление.

При этом суд не находит оснований для применений к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 УК РФ.

С учетом всех этих конкретных и смягчающих обстоятельств в их совокупности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 ещё может быть исправлен и перевоспитан без изоляции его от общества, а поэтому считает назначить ему наказание в виде штрафа (ст.46 УК РФ), в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния.

Назначение другого вида наказание, суд находит нецелесообразным.

Наказание следует назначить с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт: полное признание своей вины, чистосердечные раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение ущерба в полном объёме путём возврата похищенного; наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также объяснение суд признаёт как явку с повинной, поскольку объяснение им было дано органу следствия ещё до возбуждения уголовного дела – л.д.35.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом принимается во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, которые какими-либо заболеваниями не страдают и не нуждаются в постороннем уходе. Как личность подсудимый характеризуется положительно, заверил суд, что впредь не совершит больше преступление.

При этом суд не находит оснований для применений к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 УК РФ.

С учетом всех этих конкретных и смягчающих обстоятельств в их совокупности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 ещё может быть исправлен и перевоспитан без изоляции его от общества, а поэтому считает назначить ему наказание в виде штрафа (ст.46 УК РФ), в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния.

Назначение другого вида наказание, суд находит нецелесообразным.

Наказание следует назначить с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 170 литров дизельного топлива, находящееся на хранении у ЗАО «Дюрское» – оставить ЗАО «Дюрское» как собственнику по принадлежности;

- 4 пустые канистры каждая емкостью по 20 литров и 9 пустых канистр каждая емкостью по 10 литров, находящиеся на хранении у ФИО2 – оставить ему как собственнику по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Денисов.