Приговор № 1-25/2025 1-28/2025 1-346/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

УИД 75RS0015-01-2024-003686-79

у/д № 1-25/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 февраля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филипповой С.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашена) назначено окончательное наказание 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В дневное время в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке домовладения № садового общества «Заря» <адрес><адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное в указанное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал на принадлежащий ФИО2 участок № животноводческого общества «Маяк» <адрес> края, где путем отвязывания проволоки, являющейся запирающим механизмом, с целью хищения незаконно проник в столярную мастерскую, являющуюся иным хранилищем, откуда <данные изъяты> похитил линолеум стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 путем отвязывания проволоки, являющейся запирающим механизмом, с целью хищения незаконно проник в цех по переработке зерна, также являющийся иным хранилищем, откуда <данные изъяты> похитил бензопилу марки «Урал» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они загуляли, он решил приобрести спиртное у ФИО2 и с этой целью пришел к ее дачному участку. Он перелез через забор и увидел замок на двери дома, после чего стал осматривать находившиеся здесь строения на предмет хищения чего-либо ценного. Так, он обнаружил рулон линолеума и бензопилу, а также другие предметы и вещи, за которые он уже был осужден. Все похищенное он в последующем продал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в дневное время в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дату не помнит, с целью кражи он решил снова сходить на участок № животноводческого общества «Маяк» <адрес>, откуда ранее уже совершал хищение, за что и был осужден. Прибыв к этому участку с телегой, он перелез через забор, прошел к столярной мастерской и, открутив проволоку с двери, проник внутрь, где с левой стороны на кушетке увидел рулон линолеума серо-голубого цвета и вынес его во двор. После этого он еще прошелся по участку в поисках чего-либо ценного. Также, открутив проволоку с двери, он зашел в цех для переработки зерна, где увидел бензопилу оранжевого цвета марки «Урал» и вытащил ее во двор. Более он ничего похищать не стал. Погрузив линолеум и бензопилу на телегу, он покатил их на участок № садового общества «Заря» <адрес>, где в тот период он проживал и работал. В тот же день на такси он отвез похищенное на Центральный рынок, где продал неизвестному мужчине: бензопилу за <данные изъяты> рублей, линолеум за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 90-94, 111-113, 209-211, 223-226).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что в мае 2023 года он залез на участок, расположенный в животноводческом обществе «Маяк», где взломал замок пристройки и похитил линолеум и бензопилу оранжевого цвета, которые продал на Центральном рынке <адрес> неизвестному лицу (т. 1 л.д. 50).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 с участием защитника подтвердил данные показания, уверенно ориентируясь на месте, показал, откуда он похитил рулон линолеума и бензопилу (т. 1 л.д. 214-219).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что подтверждает их в части, поскольку так попросили его говорить сотрудники полиции, настаивает на том, что кражу совершил в начале мая 2023 года, при этом на территорию участка потерпевшей проникал только один раз и все предметы похитил в один день.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 73-76, 114-115), суду показала, у нее имеется участок № в животноводческом обществе «Маяк» <адрес>, на котором с октября 2022 года никто из членов ее семьи не находился. В конце мая или в начале июня 2023 года она писала заявление в полицию о хищении имущества с указанного участка, по данному факту было возбуждено уголовное дело и к уголовной ответственности были привлечены и осуждены Стрельцов и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она снова одна поехала на участок, калитка при этом была закрыта с внутренней стороны на задвижку, общий порядок во дворе не нарушен. Осматривая территорию, она увидела, что проволока с двери в столярку сорвана, а в помещении отсутствовал линолеум, находившийся ранее у стены слева от входа. Также была сорвана проволока с двери цеха для переработки зерна, откуда пропала бензиновая пила в корпусе оранжевого цвета марки «Урал», которая находилась в углу, справа от аппарата для переработки зерна. Похищенный линолеум имел размеры 7,5 м на 2 м, покупала его в 2019 году за <данные изъяты> рублей в строительном магазине «Уютный дом» <адрес> и оценивает его в эту же сумму. Бензопилу приобретал ее покойный муж, она была новая, в связи с отсутствием стартера оценивает ее в <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, исходя из совокупного дохода ее семьи.

Оценивая показания потерпевшей, суд принимает за основу приговора ее показания, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, у его супруги ФИО5 действительно имеется дачный участок в животноводческом обществе «Маяк», где у них была совершена кража, жена писала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, когда они приезжали на участок, то бензопила марки «Урал» и линолеум находились на своих местах, а двери в помещения, где хранились, они завязали на проволоку (т. 1 л.д. 77-79).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, с весны по осень 2023 года у него на дачном участке № садового общества «Заря» <адрес> проживал ФИО1, который помогал ему по хозяйству, смотрел за скотом (т. 1 л.д.168-169).

Анализируя показания свидетелей, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 была осмотрена территория участка № животноводческого общества «Маяк» <адрес> края, зафиксирована обстановка на момент осмотра, наличие различных надворных построек, в том числе помещений «столярки» и «цеха по переработки зерна», оборудованных входными дверями (т. 1 л.д. 54-61).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела.

О незаконном проникновении в хранилище свидетельствует то, что ФИО1 проник в специально предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей хозяйственные постройки, в отсутствие хозяина.

Значительность ущерба определяется судом, исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО2, принимая во внимание совокупную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, в том числе, с учетом источников и уровня ее дохода.

Суд критически относится к утверждениям подсудимого в судебном заседании о том, что кражу имущества у ФИО2 он совершил в начале мая 2023 года, а все предметы и вещи похитил в один день, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике. При этом заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами указанных следственных действий от обвиняемого и его защитника не поступило.

Кроме того, эти показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ бензопила и линолеум находились на своих местах, а их отсутствие было обнаружено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении ФИО1 вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Давая оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 27, 57, 58, 168, 196 и 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой разрешение судом уголовного дела по предъявленному лицу новому обвинению в совершении преступления, хотя и квалифицируемого по той же статье Особенной части уголовного закона, по которой обвиняемый уже был осужден, но касающегося иного деяния и (или) его совершения в отношении иных лиц, причинения иного вреда, которые не были предметом предыдущего обвинения и судебного разбирательства, не свидетельствует о повторной судимости и наказании за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено.

Как следует из приговора Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден, в том числе, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО2

В частности, судом установлено, что в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью кражи чужого имущества пришел на участок № животноводческого общества «Маяк» <адрес>, где действуя умышленно, последовательно незаконно проник в столярку, в жилой дом и баню, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: алюминиевую флягу объемом 38 л, металлический бак объемом 50 л, насос глубинный «Малыш» с металлическим тросом длиной 30 м, автомобильный топливный насос, 4 тормозные колодки, газовую плиту, 2 металлических баллона для газа «Пропан», пластиковый таз, таз овальный оцинкованный, металлический бак объемом 100 л, а также со двора вышеуказанного участка похитил 2 металлических корыта для кормления КРС, металлический бак объемом 200 л, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обстоятельства преступления, установленные вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и описание деяния по настоящему уголовному делу по своему объему и содержанию не совпадают, поскольку по первому делу ФИО1 не обвинялся в хищении линолеума и бензопилы марки «Урал».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушений и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 188-195).

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности; свидетелем ФИО6 характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо нетрудоустроенное, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее праздный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности; на момент совершения преступления официально трудоустроен не был; на учете у нарколога не состоит, имеет неблагополучное состояние здоровья, является <данные изъяты> группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном.

В соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, суд полагает необходимым в целях исправления и предотвращения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения к нему правил ст.73 УК РФ, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, в виду невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому по этому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления с учетом наличия отягчающего обстоятельства, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора по другому уголовному делу, определяя вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наложенные в обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на основании постановлений Краснокаменского городского суда <адрес> от 15 и ДД.ММ.ГГГГ аресты на имущество подсудимого ФИО1 – денежные средства в сумме не более <данные изъяты> рублей, поступающие на банковские счета: в ПАО «Банк ВТБ» № (т.1 л.д. 130-136), в ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 139-144), в ПАО «Совкомбанк» № (т. 1 л.д. 147-152), в ПАО «Почта Банк» № (т. 1 л.д. 155-160), в АО «ТБанк» № (т. 1 л.д. 163), подлежат отмене в виду отсутствия необходимости (гражданского иска).

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов подсудимого на предварительном следствии (<данные изъяты> рубля) и в судебном заседании (<данные изъяты> рубля), подлежат взысканию со ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья и материальное положение ФИО1, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства, не уходить из дома (квартиры) по месту постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов (ночное время), за исключением времени, связанного с исполнением своих трудовых обязанностей; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после его освобождения из исправительного учреждения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы фактически отбытое им по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную из расчета один день за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу снять аресты с имущества, принадлежащего осужденному ФИО1 – денежные средства в сумме не более <данные изъяты> рублей, поступающие на банковские счета: в ПАО «Банк ВТБ» №, в ПАО «Сбербанк» №, в ПАО «Совкомбанк» №, в ПАО «Почта Банк» №, в АО «ТБанк» №.

Взыскать со ФИО1 ФИО14 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов